Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-230984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230984/22-145-1822
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «ЛАЙТ СИТИ» (141595, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПЕШКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) АО «Мосэнергосбыт», 2) Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 299 418,52 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 28.12.2022 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 22.11.2022 г. № Д-103-127 паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЙТ СИТИ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом замены ответчика в порядке ст.47 АПК РФ, к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 299 418,52 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец и третье лицо 2, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, длительности рассмотрения дела (дело находится в производстве суда с 24.10.2022) не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом того обстоятельства, что судебное заседание по настоящему делу было отложено с учетом мнения сторон на 12.07.2023 на 13 час. 50 мин., при этом, судебное за заседание в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде было назначено на 13.07.2023.

Суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, Общество имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы. в случае занятости основного представителя, юридическое лицо вправе направить в судебный процесс иное лицо.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо выступило с пояснениями по исковому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из уточненного искового заявления, 03.05.2017 между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор № 66-399 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по передаче энергии ООО «Лайт Сити» (исполнителем) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах максимальной мощности потребителя (это абонент принимающий электроэнергию по договору энергоснабжения у Заказчика - (ПАО «Мосэнергосбыт») и оплата заказчиком услуг в порядке установленном договором. А также продажа заказчиком (ПАО «Мосэнергосбыт» и покупка Исполнителем (ООО «Лайт Сити») электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя в порядке установленном Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 05.05.2017 (далее – дополнительное соглашение № 1) в качестве третьей стороны введено ПАО «Россети Московский регион».

Согласно п. 2.1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-399 от 03.05.2017, ПАО «Россети Московский регион» обязано оплачивать ООО «Лайт Сити» оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон:

- АО «Мосэнергосбыт» обязано оплачивать ПАО «Россети Московский регион» оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ПАО «Россети Московский регион» обязано оплачивать ООО «Лайт Сити» оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ООО «Лайт Сити» обязано оплачивать АО «Мосэнергосбыт» стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, в рамках Договора осуществляется оплата ООО «Лайт Сити» услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей АО «Мосэнергосбыт», присоединенных к сетям ООО «Лайт Сити» как непосредственно, так и опосредованно, а также покупка ООО «Лайт Сити» у АО «Мосэнергосбыт» электрической энергии на компенсацию потерь в своих сетях.

Согласно п. 5.1.23 Договора в случае приобретения ООО «Лайт Сити» у Потребителя или иного лица прав собственности или иного законного владения на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО «Лайт Сити» планирует оказывать услугу по передаче электрической энергии, ООО «Лайт Сити» обязано сообщить АО «Мосэнергосбыт» о данном решении в 5-тидневный срок с даты подписания акта приема-передачи. При этом ООО «Лайт Сити» обязано обеспечить своевременное оформление Акта(ов) разграничения по новому участку сети, а также обеспечить направление потребителем АО «Мосэнергосбыт» обращения с предложением о внесении в договор энергоснабжения изменений в части Точки(ек) поставки (если объекты электросетевого хозяйства переданы во владения ООО «Лайт Ситу» от Потребителя).

ООО «Лайт Сити» в связи с приобретением ООО «Лайт Сити» имущественных прав на объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭС-УСЛ от 14.09.2020г. заключенного с ФИО4 в отношении потребителей, присоединенных к РТП-97, располженных по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское п.п., дер. Петровское, д. Борки, обратилось в адрес АО «Мосэнергосбыт» о необходимости компенсации расходов сетевой организации ООО «Лайт Сити» на основании Дополнительного соглашения № ПР/14 и распространить его действие на предыдущий период, т.е., правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

АО «Мосэнергосбыт» не оплатило указанные расходы, направив в адрес Истца Протокол разногласий к Дополнительному соглашению.

В связи с изложенным, по мнению Истца ПАО «Россети Московский регион» не оплачены оказанные ООО «Лайт Сити» услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных истцом услуг по передаче энергии в сумме 2 299 418,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-399 от 03.05.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.05.2017 и дополнительного соглашения № ПР/14.

Фактически ООО «Лайт Сити» оспаривает объем полезного отпуска, поставляемого по приборам учета №04810886, №04962236.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пояснений сторон, спорные точки поставки включены в договор дополнительным соглашением № ПР/14 от 17.12.2021.

При этом данное соглашение ответчиком не подписано и в его адрес не направлялось.

При таких обстоятельствах обязательства по оплате услуг в отношении спорных точек поставки не могли возникнуть из спорного договора.

Согласно п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

Следовательно, обязательства у сетевых организаций возникают только перед конечными потребителями, заключившими договоры энергоснабжения.

Договор энергоснабжения с конечным потребителем (ФИО4) заключен с 01.04.2021.

Третье лицо пояснило, что между ним и истцом возникли разногласия о применении обратной силы действия Дополнительного соглашения № ПР/14 от 17.12.2021 в связи со следующим.

Согласно п. 5.1.23 договора ответчик обязан в случае приобретения в законное владение объектов электросетевого хозяйства сообщать о данном обстоятельстве третьему лицу в пятидневный срок, при этом обеспечить своевременное оформление Акта(ов) разграничения по новому участку сети, а также обеспечить направление потребителем третьему лицу обращения с предложением о внесении в договор энергоснабжения изменений в части точки(ек) поставки (если объекты электросетевого имущества переданы во владение истцу от потребителя).

Предложение истца о внесении в договор новых точек поставки поступило третьему лицу только в ноябре 2021 года, несмотря на то, что истец приобрел у потребителя спорные объекты электросетевого хозяйства в сентябре 2020 года.

Суд считает, что истец не обеспечил своевременное оформление технических документов, а именно – акт об осуществлении технологического присоединения между истцом и потребителем составлен только 25.02.2021, допуск приборов учета №№04810886, 04962236 в эксплуатацию осуществлен лишь 29.03.2021.

Так, согласно абз. 8 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под допуском прибора учета прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать только фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае наличия прибора учета расчет объемов электроэнергии осуществляется по его показаниям.

Третье лицо получило технологическую документацию и акт допуска приборов учета только 02.04.2021, что подтверждается письмом потребителя №МЭС/СК/820/4674.

Следовательно, начало расчетов между третьим лицом и потребителем по новой точке поставки стало возможным с 01.04.2021.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие объем полезного отпуска, поставленного по спорному участку электросети, так истцом в материалы дела не представлено надлежащих расчетов.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии №17-3916 от 04.10.2007.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 г. № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее – Методические указания). Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Ответчик – ПАО «Россети Московский регион» – определен держателем котла, получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика – третьего лица (АО «Мосэнергосбыт») и распределяющим полученные денежные средства между сетевыми организациями региона (территориальными сетевыми организациями).

Ответчик и территориальные сетевые организации, которой также является истец, оказывают взаимные услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

Согласно п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 ответчик и истец оказывают услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей третьего лица, присоединённых к сетям истца с использованием объектов электросетевого хозяйства истца в соответствии с п. 9 Правил №861.

ООО «Лайт Сити» оказывает АО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии до точек поставки конечных потребителей. При этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплатить услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», а ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги ООО «Лайт Сити».

Указанная схема взаимных расчетов соответствует положениям абз. 2 п. 2.1.1 и абз. 4 п. 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобное отличие нарушает установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Следовательно, в отсутствие обязательств между третьим лицом и потребителем за спорный период у ответчика также отсутствовали обязательства по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии.

Более того, в силу пунктов 169, 177, 186 189 Основных положений истец вправе проверять лиц, потребляющих электрическую энергию, на предмет наличия у них заключенных договоров энергоснабжения. В случае выявления истцом факта бездоговорного потребления, он вправе компенсировать свои затраты на оказание услуг путем предъявления соответствующих требований по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в адрес лиц потребивших электрическую энергию.

Суд соглашается с ответчиком, а также третьим лицом, что истцом не доказан объема оказанных услуг по спорным точкам поставки.

Согласно п. 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 158 Основных положений, снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В качестве доказательств заявленного истцом объема оказанных услуг истец представил акты снятия показаний приборов учета, подписанные им в одностороннем порядке.

Таким образом, данные документы не отвечают требованиям п. 158 Основных положений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требования Истца не основаны на нормах права, а материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В совокупности вышеизложенного на стороне ответчика факт наличия неосновательного обогащения в размере 2 299 418,52 руб. судом не установлен, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,




РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЛАЙТ СИТИ» в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ СИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 497 руб. (Двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель