Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А37-1059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1059/2018
г. Магадан
06 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2018 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 325 493 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика – Д.В. Иванюшко, представитель, доверенность от 14.06.2018 № 17;

от третьего лица – не явились;

после перерыва:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 10.05.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, в размере 325 493 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307 – 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств суд по ходатайству третьего лица и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10.07.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 02.08.2018 в 10 часов 00 минут.

26.07.2018 от третьего лица в материалы дела поступили возражения от 25.07.2018, касающиеся <...> (пункты 6, 7 расчёта), в которых указано, что ранее при рассмотрении арбитражным судом дела № А37-1689/2017 было установлено, что данная квартира не является выморочным имуществом, в связи с этим судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» (решение от 26.02.2018 № А37-1689/2017).

От ответчика 30.07.2018 в материалы дела поступили письменные возражения от 26.07.2018, согласно которым по пунктам 1 – 5 расчёта ответчиком выражено согласие с исковыми требованиями. По пунктам 6 – 7 ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу № А37-1689/2017, которым установлено, что указанное жилое помещение не является выморочным имуществом.

От истца 01.08.2018 в материалы дела поступили пояснения на возражения ответчика от 01.08.2018 № МЭ/20-18-34-3336 с уточнённым расчётом, согласно которым на исковых требованиях истец настаивает, по пунктам 6, 7 расчёта (ул. Якутская, д. 51-В, кв. 18) считает, что указанная квартира не была заявлена наследником в качестве наследуемого имущества.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях наставал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению настоящего спора по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 261 406,12 рублей (пункты 1 – 5 расчёта), в остальной части возражал, ссылаясь на письменный отзыв. Согласился перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено судом на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил объявить перерыв для представления дополнительных документов во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, признал частично исковые требования на сумму 261 406,12 рублей, не возражал против перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 02.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и того же представителя истца.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию, на исковых требованиях настаивал.

Суд по ходатайству представителя истца на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе информацию об управляющих организациях по спорному жилому фонду, договоры на теплоснабжение с дополнительными соглашениями об уступке, акты уступки права требования.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска в части взыскания 261 406,12 рублей подлежит принятию, а иск в этой части удовлетворению ввиду следующего.

На основании постановления мэра города Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали ОАО «Магаданэнерго».

Как следует из материалов дела, истец через присоединенную сеть осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов в г. Магадане и находящихся в них жилых помещений по адресам, указанным в расчете. В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме ответчика, образовалась задолженность за тепловую энергию:

1) ул. Горького, д. 7, кв. 12 (с 01.02.2016 по 28.02.2018) – 88 807,14 рублей (пункт 1 расчета);

2) ул. Пролетарская, д. 61, корп. 1, кв. 33 (с 01.06.2015 по 28.02.2018) – 106 743,45 рублей (пункт 2 расчета);

3) ул. Пролетарская, д. 65, корп. 1, кв. 140 (с 01.10.2017 по 28.02.2018) – 18 661,45 рублей (пункт 3 расчета);

4) ул. Берзина, д. 27, кв. 39 (с 31.12.2016 по 28.02.2018) – 34 204,88 рублей (пункт 4 расчёта);

5) ул. Карла Маркса, д. 11, корп. А, кв. 9 (комната) (с 01.10.2017 по 28.02.2018) – 12 989,20 рублей (пункт 5 расчёта);

6) ул. Якутская, д. 51, корп. В, кв. 18 (с 01.06.2017 по 28.02.2018) – 28 719,47 рублей (пункт 6 расчёта);

7) ул. Якутская, д. 51, корп. В, кв. 18 (с 01.09.2015 по 30.11.2016) – 35 368,30 рублей (пункт 7 расчёта).

Истец на задолженность в сумме 325 493,90 рублей направил ответчику претензию от 28.03.2018 № МЭ/20-18-24-1709 (л. д. 78), а затем, не получив оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения и передачи права требования задолженности ресурсоснабжающей организации подтверждается расчетами потребления ресурса, актами приема-передачи (уступки права требования), другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Город Магадан». В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана. В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) за счет казны муниципального образования «Город Магадан» интересы ответчика в суде в данном случае представляет Департамент.

Вместе с тем согласно представленным актам приема-передачи (уступки права требования) от 23.03.2018 (подписан с ООО «Управляющая компания «Уютный дом»), от 22.03.2018, от 21.03.2018 (подписаны с ООО «ГУК РЭУ-6»), от 23.03.2018 (подписан с ООО «ГУК «РЭУ-7»), от 21.03.2018, от 22.03.2018 (подписаны с ООО «Жилсервис Плюс») управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял права (требования) в полном объеме задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период по пустующим помещениям муниципального жилищного фонда за периоды и по жилым помещениям, указанным в расчете суммы иска.

Представитель ответчика в письменном отзыве от 26.07.2018 и в судебном заседании 02.08.2018 исковые требования признал частично (по пунктам 1 – 5 расчёта) на сумму 261 406,12 рублей, что отражено также в протоколе судебного заседания.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в сумме 261 406,12 рублей принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика ФИО3 подтверждены доверенностью 14.06.2018 № 17.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска в указанной части принимается судом. Иск на сумму 261 406,12 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает возражения ответчика против взыскания задолженности в сумме 64 087,77 рублей по пунктам 6 – 7 расчёта (ул. Якутская, д. 51-В, кв. 18) обоснованными, поскольку в отношении указанного помещения имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2018 по делу № А37-1689/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В рамках дела № А37-1689/2017 судом исследованы и установлены факты, касающиеся взыскания задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по квартире 18 в доме № 51-В по ул. Якутской. В решении от 26.02.2018 судом установлено, что указанное жилое помещение не является выморочным имуществом, поскольку имеется наследник, который принял наследство, в состав которого входит спорная квартира. На основании данного факта суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Магадан».

Таким образом, установленные в рамках дела № А37-1689/2017 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания убытков по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на сумму 64 087,77 рублей (пункты 6 – 7 расчёта).

С суммы иска, равной 325 493,89 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 9 510,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 04.05.2018 № 8104 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 510,00 рублей (л. д. 9).

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 637,54 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика, пошлина в размере 1 872,46 рубля относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании убытков в размере 261 406 рублей 12 копеек.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» убытки в размере 261 406 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей 54 копеек, а всего – 269 043 рубля 66 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Во взыскании убытков на сумму 64 087 рублей 77 копеек отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников