Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-74462/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-74462/2023
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» (регистрационный номер 13АП-21555/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-74462/2023 в части освобождения должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась 05.08.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.08.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 17.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должницу - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 03.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должницу от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, перечислил арбитражному управляющему ФИО2 25 000 руб. с депозитного счёта суда в качестве вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на предоставление должницей недостоверных сведений об уровне её дохода при получении кредита.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие

в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-

гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления № 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 через электронную систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должницы задолженности в размере 967 410 руб. 58 коп., возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору потребительского кредитора, заключённого с акционерным обществом «Альфа-Банк», которая уступлена на основании договора уступки прав требований от 17.10.2023 № 47/1501/ДГ.

Определением суда от 21.03.2024 по обособленному спору № А5674462/2023/тр.1 в виде резолютивной части данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, её податель сослался на то, что при получении кредита должником была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица с января по август 2022 года, в соответствии с которой доход должника в организации ООО «Дельта Трейд» составлял 100 000 руб.; в то же время в материалах дела предоставлена справка за тот же период, согласно которой доход должника в ООО «Дельта Трейд» составлял 15 000 руб..

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика,

взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка кредитора на предоставление должницей недостоверных сведений в отсутствие доказательств проведения кредитной организацией мероприятий по финансовой проверке заёмщика не подтверждает недобросовестность действий ФИО1 с учётом её пояснений.

АО «Альфа-Банк» не было лишено возможности проверить информацию, приведённую в анкете, чего им не сделано.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Прекращение ФИО1 расчётов с кредиторами обусловлено объективными причинами, а не злостным уклонением от этого.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; подготовка документов для получения кредита осуществлена специализированной организацией, а не самой должницей.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-74462/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва