Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-65241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6080/24

Екатеринбург

25 декабря 2024 г.


Дело № А60-65241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-65241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» – ФИО1 (доверенность от 13.10.2023 № 181);

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023 № 23-06/997).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – общество «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 26.05.2022 № 3079839 в сумме 1 450 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 21.11.2022 в сумме 35 926 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс» (далее – общество «ДСК»), общество с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (далее – общество «Дом лизинга»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтехно-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.05.2022 серия 7100 № 3079839, заключенному между обществом «Росгосстрах» и обществом «Стройтехно-Урал» застраховано транспортное средство марки МАЗ, 2020 года выпуска, государственной регистрационной номер  <***>  (далее - ТС).

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств № 102, которые являются его неотъемлемой частью.

В результате произошедшего 24.07.2022 дорожно-транспортного происшествия ТС истца получило повреждения.

Общество «Стройтехно-Урал» обратилось к обществу «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от 20.09.2022 № 1601348-22/А ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 5.5.1, 5.5.12 Правил страхования, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем, а также на то, что ТС передано в аренду.

Не согласившись с данным ответом, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, сумма страхового возмещения не была выплачена.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения по договору является незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кроме того, истцом была произведена независимая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 450 565 руб. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 942, 943, 947, 963, 964, 1064 ГК РФ, частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102, установив факт наступления страхового случая, признав, что размер страхового возмещения и расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта являются документально подтвержденными и обоснованными, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 5.2. Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 (далее – Правил) договор страхования может быть заключен по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рискам совместно с исключениями, предусмотренными пунктом 5.5 настоящих Правил, и совокупно являющиеся определением страхового случая (с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю)):

пункт 5.2.1. дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В случае отказа водителя ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Как указано судами, согласно административному материалу по факту ДТП, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, инспектором было установлено, что ФИО3, управляющий автомобилем марки МАЗ, 2020 года выпуска, государственной регистрационной номер  <***>, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, данное обстоятельство произошло при внешнем воздействии движущегося транспортного средства с бровкой, то есть обочиной, находящейся на дороге, в связи с чем данное ДТП попадает под категорию страховых случаев, страховая выплата по которым предусмотрена договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, экспертное заключение от 24.10.2022 № 3767, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2022, установив, что произошедшее ДТП подпадает под категорию страховых случаев, предусмотренных пунктом 5.2.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и установив факт его наступления в период действия договора, в отсутствие подтверждения выплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, учитывая кроме того, что застрахованное транспортное средство не находилось в аренде на момент возникновения страхового события, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав 1 450 565 руб. страхового возмещения.

Как отмечено судами, страховой случай, произошедший с ТС истца относится к страховым рискам КАСКО, в которые включены риски «Ущерб» и «Хищение», в связи с чем довод ответчика о том, что физического воздействия на автомобиль не оказывалось, что исходя из условий договора свидетельствует, по мнению ответчика, об исключении события как страхового, основан на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела.

Кроме того, учитывая доказанность требований истца о возмещении ущерба, суды, на основании положений статьи 395 ГК РФ, проверив и признав расчет взыскиваемых процентов верным, правомерно удовлетворили исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 21.11.2022 в сумме 35 926 руб. 32 коп., с последующим их начислением по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения.

Судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 10 700 руб. также правомерно отнесены судами на ответчика, поскольку данное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу необходимым для доказывания истцом своих требований, при этом судами учтено что, факт несения истцом расходов по составлению экспертного заключения подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-65241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Д.И. Мындря


                                                                                     А.А. Гайдук