Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А55-10047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 июня 2022 года

Дело №

А55-10047/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании дело по заявлению

Исполняющего обязанности прокурора города Новокуйбышевска

к ФИО3

с участием третьего лица - финансового управляющего ФИО4

о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5, удостоверение

от ответчика – не явился

от третьего лица - не явился

Установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Новокуйбышевска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО3.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представила письменные пояснения, согласно которым ссылается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Новокуйбышевска проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу № А55-2589/2021 заявление МИФНС России по Самарской области № 16 о признании гражданина ФИО6 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В соответствии п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим ФИО4 13.08.2021 направлен запрос по адресу регистрации ФИО6: <...> с требованием предоставить информацию и передать документацию должника, вместе с тем, документы и информация финансовому управляющему не переданы.

Ответ от ФИО6 арбитражному управляющему о невозможности передать запрошенные документы не поступал.

Согласно адресной справке от 14.03.2022, ФИО6 с 21.01.2014 зарегистрирован по адресу: <...>.

Неисполнение ФИО6 возложенной на него законом обязанности явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении ФИО6 обязанности по передаче документов и информации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 заявление удовлетворено частично, судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд обязал ИП ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 следующие документы:

Копию паспорта (все страницы); (при наличии заключенного брака или расторгнутого брака копию паспорта супруги (бывшей супруги).

Копию документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального персонифицированного учета (СНИЛС);

Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН);

Списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Копии документов о совершенных за период, начиная с 22.03.2018 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами,долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 01.01.2021 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период;

Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 22.03.2018 по настоящее время;

Налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2021 по настоящее время;

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период, начиная с 22.03.2018 г. по настоящее время.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Частью 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего и к их числу относятся обязанности по принятию мер по защите имущества должника; по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по сообщению информации в соответствующие органы о наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений.

Аналогичный незакрытый перечень обязанностей финансового управляющего содержится в ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2002 №14-П определено, что арбитражным управляющим обеспечивается публично-правовая цель института банкротства - гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он наделяется рядом полномочий, реализуя которые наступают правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, приведенные нормы права закрепляют обязанность гражданина в установленные законом сроки передать финансовому управляющему предусмотренные законом сведения и документы, а также банковские карты, либо дать мотивированный ответ, указав, что запрашиваемые сведения и (или) документы полностью или в части отсутствуют и не могут быть переданы по уважительным причинам.

Таким образом, установлен факт неисполнения должником обязанности по передаче документов и информации арбитражному управляющему в установленный законом срок.

Постановлением Президиума ВАС №12130/09 от 29.06.2010 определено, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запросфинансового управляющего направлен ФИО6 17.08.2021, а 20.09.2021возвращен заявителю.

С учетом изложенного, пятнадцатидневный срок исполнения запроса финансового управляющего должен исчисляться со дня, когда ФИО6 реально мог бы получить данный запрос, то есть с 20.09.2021.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности ФИО6 по передаче информации и документов финансовому управляющему ФИО4 является 06.10.2021.

Частью 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195 -ФЗ (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании изложенного, в действиях физического лица ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в уклонении и фактическом отказе от выполнения запроса финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные» на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ, доказана материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил существенных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Выявленные правонарушения не причинили вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, производство по делу о банкротстве прекращено

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, конкурсному кредитору, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное ФИО3 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении гражданина административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное ФИО3, при наличии состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для кредиторов или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных ФИО3 нарушений малозначительными.

Учитывая вышеизложенное в привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1