Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-234559/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234559/2022
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «СТОУН-XXI» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь» - ФИО1, по доверенности от 30.03.2021г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-234559/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «СТОУН-XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь»

о взыскании убытков по договору лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «СТОУН-XXI» (далее - ООО «ЛК «СТОУН-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 29.03.2018 № Л38188 в размере 1 722 528 руб. 36 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 846 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 ноября 2023 года представитель ответчика доводы и требования, изложенные в жалобе, подержал, просил ее удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 29.03.2018 № ДП38188 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства ответчик является поручителем третьего лица за невыполнение последним обязательств по договору лизинга от 29.03.2018 № Л38188 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил третьему лицу следующий предмет лизинга: самосвал УРАЛ 55571-5121-72 (VI№: X1P555710J1420659, год выпуска: 2018, цвет: голубой).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 29.03.2018 № КП38188.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Лизингополучатель необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга. Просрочка выплат составила более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 19.06.2020 договор лизинга был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-17689/20-114-123. Предмет лизинга изъят по акту от 31.08.2020 и реализован по договору купли-продажи от 08.06.2022 № КП 38188/ОК по цене 3 350 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет 1 722 528 руб. 36 коп. в пользу лизингодателя.

В порядке досудебного урегулирования спора, указывая на то, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 12.08.2022 № ОЛД-20651 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, осуществив расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установив, что по договору лизинга от 29.03.2018 № Л38188 сальдо сложилось в пользу лизингодателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскав с ответчика в том числе заявленные истцом судебные расходы.

Между тем судами не учтено следующее.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), но в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена судами.

При рассмотрении дела ответчик последовательно отмечал, что в случае взыскания с поручителя дополнительных расходов, истец был обязан доказать разумность и обоснованность таких расходов.

Поручитель имеет право выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства (пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, поручитель вправе получить у кредитора все документы, удостоверяющие требования лизингодателя к лизингополучателю.

Вместе с тем ответчику, документы по взаиморасчетам между ООО «Стоун-ХХ1» и ООО «ККЗ», предоставлены не были, в связи с чем, ответчик, не смог проверить обоснованность произведенных истцом расчетов и выдвинуть свои возражения в части указания общей суммы договора.

Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную истцом как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что ответчик, как поручитель, имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора.

Однако со стороны истца такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-234559/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова