Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А12-7163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12966/2023

Дело № А12-7163/2020
г. Казань
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадо»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А12-7163/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прадо» судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.20208 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – общество «Прадо») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 общество «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 производство по делу о банкротстве общества «Энергосервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества «Прадо» расходов на процедуры банкротства в общем размере 791 055, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявление удовлетворено. С общества «Прадо» в пользу арбитражного управляющего взыскано 791 055, 61 руб., в том числе 748 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 43 055, 61 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Прадо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 04.12.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расходы в заявленном арбитражным управляющим размере уже были взысканы в его пользу с должника по делу, в связи с чем их взыскание с общества «Прадо» привело к двойному взысканию. Полагает, что при недостаточности средств у должника понесенные арбитражным управляющим расходы подлежали взысканию с учредителей должника, а не с заявителя по делу о банкротстве. Также, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего и расходов сверх 200 000 руб., поскольку именно на указанную сумму общество «Прадо» давало согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 13.02.2024. Соответствующая информация размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 791 055, 61 руб., в том числе 748 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 43 055, 61 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства общества «Энергосервис».

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение определения от 02.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038527899, который был предъявлен арбитражным управляющим в ОСП Дзержинского района г. Волгограда.

В связи с исключением общества «Энергосервис» из Единого государственного реестра юридических лиц ранее возбужденное исполнительное производство №65435/23/34037-ИП в отношении должника было окончено 10.04.2023 без фактического исполнения.

Указывая на то, что взысканные определением суда от 02.11.2022 расходы не были погашены должником в рамках исполнительного производства, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующих расходов с заявителя по делу о банкротстве должника – общества «Прадо».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом, сославшись на статью 69 АПК РФ, суд первой инстанции отметил, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов подтверждены вступившими в законную силу определениями от 11.07.2022 и от 02.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Прадо».

При этом, отклоняя довод общества «Прадо» о том, что денежные средства подлежат взысканию с бывшего руководителя и учредителей должника, суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии соответствующего волеизъявления арбитражного управляющего на предъявление требований к учредителям должника вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод общества «Прадо» о наличии в материалах дела письменного согласия на финансирование заявителем расходов по делу о банкротстве только в размере 200 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения производство по делу не могло быть прекращено, поскольку обществом «Прадо» было дано согласие на финансирование процедур банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для отнесения причитающегося вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве на общество «Прадо», как инициатора дела о банкротстве общества «Энергосервис».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом вступившего в законную силу определения суда от 02.11.2022 о взыскании с должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 791 055, 61 руб., рассматриваемое требование направлено на двойное взыскание, что недопустимо, отклоняется судом округа, поскольку при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, погашение задолженности, взысканной определением от 02.11.2022, должником не производилось, ранее возбужденное исполнительное производство окончено без фактического исполнения.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что в отсутствие соответствующего волеизъявления арбитражного управляющего на взыскание расходов с учредителей должника, причитающееся ему вознаграждение и понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с общества «Прадо» денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и их разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на заявителя, вопреки прямому его волеизъявлению, противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

С учетом указанного правового регулирования отказ заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должен быть выражен прямо и не позволять неоднозначно толковать соответствующее заявление. Иной подход приведет к принуждению конкурсного управляющего осуществлять антикризисное управление несостоятельным предприятием без наличия минимальных гарантий на получение вознаграждения за труд.

В рассматриваемом случае общество «Прадо» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом им было выражено согласие на финансирование процедур банкротства лишь в пределах 200 000 руб.

В апелляционной жалобе также приводились аналогичные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что обществом «Прадо» в материалы дела представило гарантийное письмо, которым выражалось согласие на финансирование в указанном размере на случай недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Между тем, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суды не исследовали содержание данного письма на предмет возможного установления обществом «Прадо» максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что в материалах дела указанное письмо отсутствует; материалы данного обособленного дела по вопросу о взыскании вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов сформированы в одном томе, отдельно от материалов основного дела о банкротстве «Энергосервис».

Не содержат данного письма и материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, и не дали оценки письму общества «Прадо», содержащему согласие на финансирование процедуры банкротства должника в необходимом размере, на предмет возможного применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума №97, то их выводы о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве понесенных арбитражным управляющем расходов в заявленном размере в данном случае преждевременны.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела указанного письма общества «Прадо», обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А12-7163/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов