Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-11468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А55-11468/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом», г. Самара

от 12 апреля 2023 года

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2023;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 31.08.2023), в котором просит признать незаконным решение государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.03.2023 № ЛУМД-20230309-12257396544-4 об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и обязать государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» посредством продления срока действия выданной Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 139-140).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 ООО Управляющая компания «ДОМ» в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставило в установленной форме в лицензирующий орган (Государственную жилищную инспекцию Самарской области) заявление о предоставлении лицензии (продлении срока действия лицензии).

Государственной жилищной инспекцией Самарской области 28.03.2023 принято решение № ЛУМД-20230309-12257396544-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (т. 1 л.д. 7).

Посчитав указанное решение необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что в настоящее время уже имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А55-11835/2023 по спору между теми же сторонами с аналогичным предметом спора, в котором суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом», признал незаконным решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.04.2023 №ЛУМД-20230323-12368622606-4 и фактически уже восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» путем принятия решения о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В данном решении суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО «УК «ДОМ» грубых нарушений лицензионных требований. Кроме того, нарушение, допущенное ООО «УК «ДОМ» само по себе не может рассматриваться в качестве грубого нарушения лицензионных требований. ООО «УК «ДОМ» в короткий период разместило информацию об обслуживании многоквартирных домов в системе ГИС ЖКХ, такой период просрочки не повлек за собой нарушений прав и интересов жильцов домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «ДОМ», либо третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявитель при рассмотрении дела № А55-11835/2023 уже реализовал свое право на судебную защиту, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» путем принятия решения о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая вступление в законную силу решения по делу № А55-11835/2023, фактически уже восстановившее нарушенные права и законные интересы заявителя, у суда отсутствует необходимость и правовые основания для принятия еще одного аналогичного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко