Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А59-7252/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7252/2024
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»,

апелляционное производство № 05АП-3890/2025 на решение от 24.06.2025 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7252/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 049 600 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.06.2023 № С-1006 и 209 595, 89 рублей пени на 02.10.2024 года,

при участии: от ООО «Частная охранная организация «Норд»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2024/112-87387), паспорт;

от АО «Институт «Оргэнергострой» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ответчик) о взыскании 2 049 600 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.06.2023 № С-1006 и 209 595, 89 рублей пени на 02.10.2024 года со взысканием пени по день оплаты долга (с учетом уточнения иска от 17.04.2025 года).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, заявил о взыскании 2 049 600 рублей долг и 209 595,89 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 02.10.2024 года и с 03.10.2024 года по день оплаты долга.

Уточнение иска принято судом 17.04.2025 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 049 600

рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.06.2023 № С-1006 за услуги в апреле, мае 2024 года, 207 476,23 рубля проценты на 02.10.2024 года, 92 692 рубля 51 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 349 768 (два миллиона триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 24.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен некорректный расчет процентов. Кроме того, ссылается на то, что договор не предусматривает способ направление актов оказанных услуг по адресу электронной почты. Более того, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Определением суда от 29.09.2025 судебное заседание откладывалось до 21.10.2025. Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие АО «Институт «Оргэнергострой».

Представитель ООО «Частная охранная организация «Норд» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № С-1006 от 02.06.2023, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги охраны на объекте«Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Сахалинская область. Углегорский район, пгг. Шахтерск. ул. Окружная. 9», кадастровый номер 65:14:0000008:2157»: защита жизни и здоровья (граждан, находящихся на Объекте; обеспечение соблюдения на Объекте установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на Объекте.

В соответствии с п.2.3. Договора Ответчик обязан своевременно производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункта 7.2. указанных выше Договоров, Ответчик обязан оплатить Истцу оказанные Услуги по охране в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг, при условии представления Истцом счета.

В период действия договора, как указано истцом и не оспорено ответчиком, истец оказал услуги:

-в июне 2023 года на сумму 655 200 рублей, оплачено 09.08.2023 года, -в июле 2023 года 781 200 рублей, оплачено 08.09.2023 года.

-в августе 2023 года на сумму 1 041 600 рублей, оплачено 20.10.2023 года, -в сентябре 2023 года на сумму 1 008 000 рублей, оплачено 20.10.2023 года,

-в октябре 2023 года на сумму 1 041 600 рублей, оплачено 12.01.2024 года. -в ноябре 2023 года на сумму 1 008 000 рублей, оплачено 12.01.2024 года. -в декабре 2023 года на сумму 1 041 600 рублей, оплачено 26.01.2024 года.

Срок действия заключенного сторонами договора установлен до 00 час. 00 мин. 31 декабря 2023 г. и не предусматривает его пролонгации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после окончания срока действия договора, им оказаны услуги в январе 2024 – мае 2024 года:

-в январе 2024 года сумму 1 041 600 рублей, за январь 2024 года стороны подписали акт № 29 от 31.01.2024 года на сумму 1 041 600 рублей (2 976 часов * 350 рублей), счет и акт за январь направлен ответчику по электронной почте, указанной в договоре (nesterenko@ioes.ru).

Оплата за январь произведена ответчиком 19.02.2024 года.

-в феврале 2024 года на сумму 974 400 рублей, за февраль 2024 года стороны подписали акт № 39 от 29.02.2024 года на сумму 974 400 рублей (2 784 часа * 350 рублей).

Оплата за февраль 2024 года произведена 15.03.2024 года.

В марте без договора истец оказал ответчику услуг на сумму 1 041 600 рублей, за март 2024 года истец выставил ответчику счет № 84 от 31.03.2024 года на сумму 1 041 600 рублей (2 976 часов * 350 рублей), счет и акт за март направлен ответчику по электронной почте, указанной в договоре (nesterenko@ioes.ru).

Оплата за март произведена ответчиком 09.04.2024 года. Истец указал на неоплату услуг в апреле и мае 2024 года.

Ответчик не удовлетворил претензию истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Судом установлено, и это не оспорено сторонами, что после окончания срока действия договора № С-1006 от 02.06.2023 (после 31.12.2023) истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком в период с января 2024 года по май 2024 года продолжал оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик продолжал принимать и оплачивать такие услуги.

По обоснованному выводу арбитражного суда, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, без договора истцом оказаны услуги с января 2024 года по май 2024 года. Сторонами подписаны акты за январь-март 2024 года. Акты направлялись истцом ответчику по электронной почте, указанной в договоре (nesterenko@ioes.ru).

Задолженность за январь-март 2024 года оплачена ответчиком в соответствии с выставленными истцом счетами, которые также направлялись ответчику по указанной выше электронной почте

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения допускали документооборот указанным способом, направленные таким образом документы принимались ответчиком и оплачивались им.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказание охранных услуг вне договора истцом в материалы дела представлены графики дежурств.

В частности, согласно графику дежурств на объекте в г. Шахтерске «Стройка» в апреле 2024 года на посту 1 и 2 работали охранники ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Согласно графику дежурств на объекте в г. Шахтерске «Стройка» в маете 2024 года на посту 1 и 2 работали охранники – ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5.

Истцом также представлен журнал учета техники, въезжающей и выезжающей с территории объекта охраны, согласно которому в декабре 2023 года до 16 мая 2024 года имеются отметки о транспортных средствах; журнал сдачи смен охранников, согласно которому в январе 2024 до 31 мая 2025 года на объекте имела место смена работы охранников, указанных выше; журнал проверки работы охраны, согласно которому в январе 2024 – до 31 мая 2025 года руководителями производилась проверка работы охранных постов, о чем внесены записи в указанный журнал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7 К. О. О. подтвердил факт нахождения на объекте ответчика в качестве охранника до мая 2024 года.

Изложенные доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику в апреле-мае 2024 года услуг охраны объекта.

Относительно стоимости услуг суд обоснованно применил положения статьи 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем деле, как указано выше, услуги оказаны без договора, то есть при отсутствии согласованной сторонами цене услуг, однако в предшествующие периоды

оказания услуг стороны принимали в качестве согласованной стоимости услуг, аналогичную указанной в актах за апрель-май 2024 года, в связи с чем суд признал сумму 2 049 600 рублей в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взималась истцом с ответчика за аналогичные услуги.

Поскольку наличие долга в сумме 2 049 600 рублей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности за оказание охранных услуг на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании 209 595,89 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 02.10.2024 года и с 03.10.2024 года по день оплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора (до 31.12.2023 года) пени подлежали начислению за просрочку оплаты с учетом установленного договором срока оплаты – 10 календарных дней от акта.

Поскольку с января 2024 года договор считается недействующим, то в настоящем случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

В то же время, в настоящем деле акт об оказании охранных услуг содержит сведения о количестве охранников на объекте, которых, согласно договору, должно быть 4, тарифе за услуги – 350 рублей за 1 чел/час, стоимость услуг складывается арифметически из количество часов каждого месяца (например 31 день * 24 часа * 4 охранника – 2 976 часов * 350 руб. = 1 041 600 рублей).

Изложенное означает, что для оплаты охранных услуг ответчику не требовалось получения счетов, так как стоимость услуг за месяц определяется арифметическим путем и, по сути, является фиксированной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что об оказании услуг охраны в соответствующем месяце ответчик знал в последний день каждого месяца, подписывая акты, ответчик фактически обязывался оплачивать их до 10 числа следующего месяца.

По спорным актам (не подписаны ответчиком), ответчик аналогичным образом имел сведения о стоимости оказанных ему услуг и, применительно к ст. 314 ГК РФ при расчете платежными поручениями обязан был оплатить услуги в разумный срок, каковым стороны в отношениях, сложившихся до 31.03.2023 года, установили 10-дневный срок, исчисляемый в календарных днях.

Отсюда при расчете пени суд руководствовался сроком оплаты услуг – до 10 числа следующего месяца, с учетом ст. 193 ГК РФ.

Расчет пеней, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 2 049 600 руб. основного долга и 207 476,23 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2025 по делу № А59-7252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи С.В. Понуровская

Д.А. Самофал