Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,


при участии:

от ООО «Аделла»: Самоделкин А.В. по доверенности от 02.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26286/2018) ООО «Аделла» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.20 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Аделла» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении ООО «Стройновация» (ОГРН: 1037739934396, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, шоссе Подольское, дом 8, корпус 5, секция 3, эт. 2, пом. IX ком 5) (далее – должник)введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Аделла» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 441 277,52 руб., из которых: 11 754 447,44 руб. – сумма основного долга, 686 830,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования заявитель сослался на договор подряда №ЦУП-2013-267/2 от 01.02.2016, в рамках которого заявителем были выполнены работы и закуплены строительные материалына общую сумму 31 062 454,44 руб., из которых: 10 531 582 руб. выполненные и принятые работы, 8 991 633,64 руб. фактически выполненные работы, но не принятые, а также 11 539 238,80 руб. приобретенный строительный материал для выполнения работ по договору, тогда как должником перечислен аванс в сумме 19 308 007 руб.

Определением от 29.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором подтверждено выполнение работ на сумму 10 531 582,06 руб., между тем, ему перечислено в качестве аванса 19 308 007руб., в связи с чем, требование не может быть признано обоснованным как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд указал, что ведомость фактически выполненных, но не принятых ООО «Стройновация» работ не подтверждает возникновение у должника обязательств на сумму 8 991 633,64 руб. В отношении работ на сумму 8 991 633,64 руб. не составлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Расходы ООО «Аделла» на приобретение строительных материалов на сумму 11 539 238,80 руб. не признаны судом подлежащими учету при определении размера задолженности, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется из материалов подрядчика. При этом, в договоре от 01.02.2016 № ЦУП-2013-267/2 не содержится иных положений в части регулирования данного вопроса, а в пунктах 2.6 и 2.7 соглашения от 27.04.2017 о расторжении договора указано, что работы и материалы, не принятые заказчиком, подлежат оплате только после их принятия, однако сведений о таком принятии в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Аделла» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного разбирательства и не дал ему правовую оценку, в связи с чем, лишил заявителя на предоставление доводов в обоснование заявленных требований. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что требования кредитора являются необоснованными по причине получения от должника 19 308 007руб. Согласно платёжным поручениям ООО «Аделла» получило от должника в качестве аванса 19 308 007руб. С учётом выполненных и принятых работ на сумму 10 531 582руб., фактически выполненных работ, но не принятых на сумму 8 991 633,64 руб., а также приобретённого строительного материала для выполнения работ по договору на сумму 11 539 238,80 руб., ООО «Аделла» на выполнение договора № ЦУП-2013-267/2 от 01.02.2016 затратило 31 062 454,44 руб. Следовательно, с учётом выплаченных денежных средств ООО «Стройновация» обязана выплатить ООО «Аделла» оставшуюся сумму в размере 11 754 447,44 руб. Податель жалобы указал, что все закупленные материалы для выполнения подрядных работ находятся у должника на строительной площадке. Данный факт подтверждает должник составлением Акта комиссии по инвентаризации незавершённого производства от 05.05.2017 Комиссией, состоящей из сотрудников должника, установлено наличие на строительной площадке должника строительных материалов, закупленных кредитором для выполнения подрядных работ именно на сумму 11 539 238,80 руб. Директором должника 27.04.2017 издан приказ № 25, согласно которого, в связи с расторжением договора от 13.05.2013 № ЦУП-2013-467 на выполнение комплекса работ по объекту, ООО «Стройновация» приказано создать комиссию по инвентаризации незавершённого производства, для определения фактического состояния и степени готовности конструктивных элементов, фактически выполненных работ и их стоимости для расчета с подрядчиками. При этом, согласно пункту 2.7 Соглашения от 27.04.2017 о расторжении договора № ЦУП-2013-267/2 от 01.02.2016 у ответчика возникла обязанность выплаты денежных средств в течение 45 календарных дней со дня подписания Акта комиссии по инвентаризации незавершённого производства от 05.05.2017. В силу статьи 572 ГК РФ, а также в соответствии с соглашением от 27.04.2017, должник обязан до 20.06.2017 выплатить кредитору 11 754 447,44 руб. Податель жалобы отметил, что в настоящее время должник продолжает проводить на указанных объектах работы, что подтверждает принятие должником выполненных кредитором работ и закупленного материала. Стоимость задолженности ООО «Стройновация» перед ООО «Аделла» определил должник в Акте комиссии по инвентаризации незавершённого производства от 05.05.2017 и приложенных к акту ведомостях, подписав которые должник фактически признал имеющуюся задолженность перед кредитором. Обязательства, принятые должником, по соглашению от 27.04.2017 до настоящего времени не исполнены.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, временный управляющий Эйсмонт Е.А. в отзыве на нее указала, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие консервацию строительстваобъектов, в связи с чем, в данном случае применяться должны не положения статьи 752 ГК РФ, а общие последствия расторжения договора (часть 2 статьи 453 ГК РФ) и прямо предусмотренные договором последствия. Поскольку должник в ведомости («по непринятым работам») прямо указал факторы, препятствующие приемке работ (отсутствие рабочей документации и др.), это расценивается как мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, такие работы не подлежат оплате.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Аделла», ссылаясь на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», считает, что денежные требования заявителя следует квалифицировать как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку все работы по договору подряда, отраженные в Акте комиссии по инвентаризации незавершенного производства от 05.05.2017 были выполнены ООО «Аделла» до 16.03.2017. Кроме того, 30.03.2017 в ОП «Краснодар» ООО «Стройновация» передан реестр исполнительной документации по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. «Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО «Новороссийский СРЗ». ЮГВР порта Новороссийск» (Строительство Новороссийского транспортного узла). Согласно данному реестру все работы по договору подряда были выполнены заявителем в период с 01.11.2016 по 20.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что акт инвентаризации не был предоставлен суду первой инстанции, а материалы, перечисленные в указанном акте, не подлежат оплате, так как отсутствуют доказательства приемки должником материалов и оборудования (пункты 2.6, 2.7 соглашения о расторжении). Также должник считает неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Аделла» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, в связи с неверной квалификацией требования.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Стройновация» (подрядчик) и ООО «Аделла» (субподрядчик) заключен договор № ЦУП-2013-267/2, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами субподрядных организаций работы на объекте: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)» в рамках подпроекта № 2: «Создание авторазвязки на участке «Сухумийское шоссе в районе ОАО «Новороссийский СРЗ», ЮВГР порта Новороссийск», а подрядчик – принять результат работ и уплатить за них 63 737 430,46 руб.

Должником, в соответствии с условиями пункта 3.6 договора подряда, перечислен заявителю аванс в сумме 19 308 007 руб.

Соглашением от 27.04.2017 договор от 01.02.2016 № ЦУП-2013-267/2 расторгнут.

В связи с расторжение договорана основании приказа №25 от 27.04.2017 создана комиссия по инвентаризации незавершенного производства объекта субподрядными организациями, которой 05.05.2017 подписан Акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства объекта по договору.

Согласно Акту инвентаризации, стоимость фактически выполненных и принятых работ по контрактным обязательствам с ООО «Аделла» составила 10 531 582,06 руб., стоимость фактически выполненных, но не принятых работ составила 8 991 633,64 руб., стоимость закупленных ООО «Аделла» строительных материалов для выполнения работ по объекту, с учетом товарных накладных и платежных поручений об оплате стоимости товара, составила 11 539 238,80 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Стройновация» неисполненных обязательств перед ООО «Аделла» на сумму 11 754 447,44 руб., представляющих собой разницу между размером перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ и стройматериалов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования посчитал, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость принятых должником работ, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате перед заявителем. При этом судом ошибочно не была учтена стоимость выполненных, но не принятых работ, определенная комиссией, назначенной должником, согласно Акту инвентаризации незавершенного производства, а также стоимость стройматериалов, приобретенных заявителем для строительства объекта.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, право подрядчика на компенсацию произведенных им затрат предусмотрено законом. Актом инвентаризации от 05.05.2017 установлена стоимость выполненных, но не принятых работ в сумме 8 991 633,64 руб., а также, с учетом товарных накладных и платежных поручений об оплате стоимости товара, определена стоимость закупленных ООО «Аделла» строительных материалов для выполнения работ по объекту, размер которой составил 11 539 238,80 руб.

Лица, участвующие в деле, возражений по расчету стоимости закупленных ООО «Аделла» строительных материалов для выполнения работ по объекту не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что возникновение у должника обязанности по оплате выполненных работ и компенсации стоимости приобретенных материалов следует связывать именно с Актом инвентаризации незавершенного строительством объекта, так как факт подписания его комиссией в составе представителей должника свидетельствует о фактическомпринятии заказчиком результата работ.

Указанный Акт инвентаризации был подписан сторонами 05.05.2017.

Согласно пункту 12.8 договора подряда, подрядчик оплачивает субподрядчику работы, принятые подрядчиком до расторжения договора без возмещения убытков, связанных с расторжением договора. Из денежных средств, причитающихся субподрядчику к выплате за выполненные и принятые подрядчиком работы, вычитается сумма полученного авансового платежа. Если общая сумма, которая причитается подрядчику превышает сумму какого-либо платежа, который причитается субподрядчику, разница представляет собой долг субподрядчика, который выплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом расторжения договора подряда соглашением от 27.04.2017, определенная в результате инвентаризации стоимость выполненных, но не принятых работ и стоимость строительных материалов подлежали оплате не ранее 16.05.2017.

Определением от 10.04.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - Постановление № 63).

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком после возбуждения судом дела о банкротстве –по результатам инвентаризации на основании акта от 05.05.2017, которым также определены строительные материалы, закупленные ООО «Аделла» для выполнения работ по объекту. Установленный договором порядок оплаты результата работ после расторжения договора также не позволяет отнести задолженность по оплате выполненных работ и закупленных стройматериалов к реестровой.

При этом отсутствуют основания для применения положения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому обязанность контрагента считается исполненной в момент выполнения договорных обязательств. Соглашение сторон о расторжении договора не констатирует размер обязательств заказчика, но определяет процедуру ее установления, сроки проведения которой на дату подачи заявления еще не истекли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что требование заявителя возникло после 10.04.2017, то есть относится к текущим платежам, считает необходимым прекратить производство по заявлению ООО «Аделла». Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.20 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по рассмотрению заявления ООО «Аделла» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен