Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-47273/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47273/17
03 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Бела»

к Щелковскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области,

при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2017;

установил:

закрытое акционерное общество «Бела» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области с требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от 18.05.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя закрытого акционерного общества «Бела».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного и третьего лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017575292 от 06.04.2017 по делу № А40-16847/17-125-142 в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, который взыскателем предъявлен в отдел на исполнение.

18.05.2017 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о дате и месте рождения должника.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Из буквального содержания подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Федеральный закон устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН), при этом указание сведений о дате и месте рождения не требуется.

При таких обстоятельствах указанное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства о необходимости указания даты и места рождения должника предпринимателя основано на неверном толковании норм права и судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие в исполнительном документе даты и место рождения должника, как предпринимателя.

Указание сведений о должнике - гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае спорный исполнительный лист выдан в отношении предпринимателя, который содержит полное наименование должника, ИНН, ОГРНИП, дату присвоения ОГРНИП, наименование регистрирующего органа и два адреса места нахождения (юридический и фактический).

Суд также считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должника, так как соответствующую недостающую информацию должностное лицо службы судебных приставов могло получить в налоговом органе, арбитражном суде или через получение соответствующих сведений с официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет», в связи с чем, сведения о дате и месте рождения для должника – предпринимателя, носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

Статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов не обосновало в своём постановлении невозможность идентификации должника, поскольку, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, либо у сторон исполнительного производства или налоговых органов, либо запросить адресную справку в органах внутренних дел (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»), однако данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного решения и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств должника.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Бела» путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 017575292, выданному 06.04.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-16847/17-125-142.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов