Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-58121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2022 года

Дело №

А56-58121/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2019; от ФИО4 (в том числе как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО5) представителей ФИО6 по доверенности от 08.06.2022 и ФИО7 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-58121/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8.

Определением от 21.08.2019 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением от 27.04.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный кредитор ФИО4 16.03.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 04.07.2018 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Медиус и к» (ИНН <***>), «Медиус и К» (ИНН <***>), «Медиус Янино» (ИНН <***>), заключенных должником и ФИО2.

Определением от 06.06.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, к участию в деле в качестве созаявителя привлечена ФИО5, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят отменить определение от 23.05.2022 и постановление от 02.08.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что их доводы о неравноценности встречного предоставления по условиям оспариваемых сделок необоснованно отклонены судами без установления рыночной стоимости долей участия в хозяйственных обществах, которые выступали предметом сделок. При этом, по мнению заявителей, указанная рыночная стоимость не может быть признана равной действительной стоимости спорных долей для целей оспаривания сделок.

По мнению подателей жалоб, действительная стоимость долей участия в названных обществах не является достоверной, поскольку показатели их бухгалтерской отчетности занижены.

Податели жалобы считают, что рыночная стоимость спорных долей участия должна быть установлена посредством проведения судебной экспертизы.

Заявители полагают, что ФИО2 был осведомлен на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности должника, так как у ответчика также имелись непогашенные требования к должнику. Кроме того, по утверждению заявителей, должник и ответчик фактически являются аффилированными лицами: ФИО2, являясь мажоритарным участником ООО «Де-Факто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), избрал должника управляющим указанного общества.

Кроме того, податели ставят под сомнение реальность расчетов за приобретение спорных долей, подтвержденных лишь расписками должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали ее доводы поданной им жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Финансовый управляющий оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 04.07.2018 заключили три договора купли-продажи принадлежавших должнику долей участия в хозяйственных обществах.

Договор на бланке 78 АБ 5161392 (далее – договор 1) заключен в отношении 50% доли участия в ООО «Медиус и к», зарегистрированного 07.03.2013. Указанная доля принадлежала должнику с момента создания Общества и отчуждена в пользу ответчика по цене 3 077 695 руб. В пункте 7 договора 1 отражено, что денежные средства переданы продавцу вне стен нотариальной конторы до подписания договора.

Договор на бланке 78 АБ 5161393 (далее – договор 2) заключен в отношении 50% доли участия в ООО «Медиус Янино», зарегистрированного 29.07.2013. Указанная доля принадлежала должнику на основании договора купли-продажи доли от 02.03.2015, заключенного с ООО «МЦ «Здоровье» и отчуждена в пользу ответчика по цене 3 077 695 руб. В пункте 7 договора 2 отражено, что денежные средства переданы продавцу вне стен нотариальной конторы до подписания договора.

Договор на бланке 78 АБ 5161396 (далее – договор 3) заключен в отношении 50% доли участия в ООО «Медиус и К», зарегистрированного 07.12.2005. Указанная доля принадлежала должнику с момента создания Общества и отчуждена в пользу ответчика по цене 24 621 560 руб. В пункте 7 договора 3 отражено, что денежные средства переданы продавцу вне стен нотариальной конторы до подписания договора.

В материалы дела представлены копии расписок от имени должника о получении денежных средств от ответчика: от 02.05.2017 о получении 200 000 долларов США в счет договора займа от той же даты; от 08.08.2017 о получении 990 000 евро по договору займа от той же даты; от 10.07.2017 о получении 300 000 долларов США в долг под 1,5% в месяц, от 17.04.2017 о получении в долг 500 000 долларов США под 1,5% в месяц; от 23.01.2018 о получении 50 000 евро в долг под 1,5% в месяц.

Требования ФИО2 в размере 180 933 521 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Договоры 1, 2, 3 оспорены другим конкурсным кредитором должника - ФИО4 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на неравноценность встречного предоставления за отчуждаемые доли, в частности, на занижение стоимости долей участия в ООО «Медиус и к» и в ООО «Медиус Янино» с учетом показателей прибыльности указанных обществ в 2018 году.

Также заявитель ссылался на основания недействительности сделок, предусмотренные статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании заявления, в обособленный спор в качестве созаявителя вступил конкурсный кредитор - несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО4

Возражая относительно доводов заявителя, ФИО2 настаивал на том, что произвел расчеты за приобретение долей в обществах, что подтверждается расписками продавца от 04.07.2018. Согласно позиции ответчика, оценка стоимости долей в обществах должна производится исходя из их действительной стоимости, с учетом всех финансовых показателей, предусмотренных приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок) и положений статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

По расчетам ответчика, действительная стоимость спорной доли участия в ООО «Медиус и к» на конец 2017 года составила 1 549 000 руб.; доли участия в ООО «Медиус и К» - 13 336 500 руб.; ООО «Медиус Янино» - 401 500 руб.

Как указывает ответчик, приобретенные им доли участия впоследствии отчуждены по договорам от 28.11.2018 ФИО11 по цене 2 800 000 руб. за долю участи в ООО «Медиус и к», по цене 24 000 000 руб. за долю участия в ООО «Медиус и К» и за 2 800 000 руб. за долю участия в ООО «Медиус Янино», то есть, по цене менее цены приобретения.

Ответчик представил копии трех расписок от имени должника о получении платы по договорам 1, 2, 3, датированных 04.07.2018. Как указано в протоколе судебного заседания, оригиналы расписок обозревались судом.

Со ссылкой на наличие разногласий в отношении стоимости отчужденных должником имущественных прав, заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитав, с учетом установленного нормативно порядка определения действительной стоимости доли, достаточными представленные в материалы дела доказательства для оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Суд счел установленным факт осуществления расчетов по договорам.

Доводы заявителей о недостоверности цены долей участия отклонены судом в связи с тем, что заявителем в расчетах не учтены все финансовые показатели хозяйственных обществ, которые влияют на стоимость долей участия в них.

Суд указал на то, что приобретение доли участия в ООО «Медиус Янино» имело место по завышенной цене, и коммерческая привлекательность указанной доли обусловлена тем, что все три общества представляют собой взаимосвязанную сеть медицинских клиник. Судом приняты во внимание доводы ответчика об отчуждении долей участия в спорных обществах третьему лицу по более низкой цене.

Пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы диспозиции, установленной специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд не установил.

При этом суд отметил отсутствие сведений об аффилированности ответчика по отношению должнику, и пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статья 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, квалифицирующим признаком, достаточным для вывода о ее недействительности, является факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, отклоняя доводы заявителей о несоответствии указанной в договорах цены имущественных прав их рыночной стоимости, то есть, обычной цене долей участия в хозяйственном обществе с сопоставимыми характеристиками, суды указанную цену не установили.

Исходя из определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей осуществления оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая цели оспаривания сделок должника в деле о банкротстве – формирование конкурсной массы для ее последующей реализации по наиболее выгодной цене в интересах всех кредиторов, именно на соответствие рыночной цене отчуждаемого должником имущества следует проверить условиях совершенных им в период подозрительности сделок купли-продажи.

То есть, существенным обстоятельством при проверке соответствия цены договоров обычным условиям совершения такого рода сделок являлась коммерческая привлекательность отчуждаемых долей для неопределенного круга лиц с учетом всех обстоятельств коммерческой деятельности хозяйственных обществ, доли в которых являлись предметом купли-продажи, в том числе прибыльности осуществляемой ими деятельности, обстоятельств осуществления деятельности указанными обществами в качестве группы лиц, а не только сведения их бухгалтерской отчетности, использование которых предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО для определения действительной стоимости доли, поскольку последняя отражает лишь стоимость имущества хозяйственного общества для целей получения его участником справедливого возмещения возвращенной обществу доли участия.

Положение, которое применяется при определении действительной стоимости доли хозяйственного общества, устанавливает лишь порядок расчета стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности хозяйственного общества, а не порядок определения размера стоимости доли.

При этом, исходя из разъяснений пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определение действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества на основании сведений о стоимости его чистых активов является лишь общим правилом, которое не исключает, в случае спора, осуществление проверки доводов заинтересованных лиц, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о том, что стоимость долей участия в данном случае является нормативно установленной, не основаны на нормах материального права.

Между сторонами обособленного спора возник спор относительно оценки рыночной стоимости отчужденных по условиям договоров долей участия, и, с учетом изложенного выше, представленные в материалы дела ответчиком сведения бухгалтерской отчетности обществ, выводы арбитражного управляющего по результатам оценки сделок должника, не могли расцениваться в качестве достаточных доказательств стоимости имущественных прав.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о проверке цены договоров с применением специальных познаний в области оценочной деятельности, было заявлено в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы судов об отклонении этого ходатайства не могут быть признано обоснованными.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика о том, что расчеты за доли участия фактически произведены, суды не приняли во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых, в случае подтверждения факта передачи должнику наличных денежных средств только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Указанные обстоятельства судами не проверены, в частности, не дана оценка мотивам и экономическому смыслу действиям должника и ответчика по передаче денежных средств в пользу должника при наличии со стороны последнего неисполненных финансовых обязательств перед ответчиком, требования об исполнении которых включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Указанное опровергает и заключение судов об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров.

Отклоняя доводы заявителя о подозрительности спорных сделок и наличии злоупотребления правом их участников, суды не проверили мотивы совершения оспариваемых сделок с учетом тех обстоятельств, что они имели место в течение непродолжительного периода до момента обращения кредитора и уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а приобретенные ответчиком имущественные права в течение непродолжительно периода времени переданы им в пользу третьего лица. Реальность последних сделок судами также не проверена, при том, что суды сослались на их условия как на подтверждение рыночной цены отчуждаемых имущественных прав.

При этом, мотивы заключения договоров имеют существенное значение и для их квалификации применительно к основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых проверялось и не было выявлено судами.

При таких обстоятельствах, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами не установлены.

Учитывая изложенное, определение от 23.05.2022 и постановление от 02.08.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-58121/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова