Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-36635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36635/2023
г. Новосибирск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз инструмент» (ИНН <***>), г. Красноярск

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1

к ГУ ФССП по Новосибирской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз инструмент» обратилось в суд с заявлением к врио начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

03.05.2024 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве заинтересованного лица – ГУ ФССП по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений заявитель указывал, что на основании исполнительного документа от 08.06.2017 по делу № А45-4338/2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство от 22.07.2017 № 4281097/18/99001-ИП в отношении АО «Сибмост».

Позднее, данное исполнительное производство было принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании постановления от 04.09.2020. Ему был присвоен номер 28223/20/54043-ИП.

Согласно ответа на запрос заявителя, данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако данное постановление заявителю направлено не было, несмотря на то, что данное требование является текущим, нет и доказательств о вручении исполнительного документа конкурсному управляющему АО «Сибмост» ФИО2

На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, а именно: действия по окончанию исполнительного производства № 28223/20/54043-ИП от 27.07.2017 по взысканию задолженности по текущим обязательствам, поскольку они противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы истца; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства № 28223/20/54043-ИП от 27.07.2017 г.; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.09.2024.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, направил сведения о том, что после извещения конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении настоящего дела, исполнительный документ был исполнен в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 поясняла, что исполнительное производство было окончено 16.11.2020, в настоящее время уничтожено, исполнительный документ был передан конкурсному управляющему АО «Сибмост» ФИО2 Доказательств направления не представила в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу № А45-4338/2017 с АО «Сибмост» в пользу ООО «Алмаз инструмент» была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 447 683 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.12.2016 по 01.03.2017 в размере 8 949 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 133 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 016792349.

Исполнительное производство № 6513/17/54043-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного документа, включено в состав сводного исполнительного производства № 10179/16/54043-СД, которое передано на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

04.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ФИО3 вынесено Постановление о принятии ИП к исполнению, согласно которому данное исполнительное производство № 28223/20/54043-ИП от 27.07.2017 поступило из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и принято к исполнению.

16.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ФИО1 исполнительное производство № 28223/20/54043-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен Акт о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему от 16.11.2020, согласно которому вышеуказанный исполнительный лист передан конкурсному управляющему АО «Сибмост» ФИО2, однако, данный акт подписи со стороны ФИО2 не содержит.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что материалы исполнительного производства № 28223/20/54043-ИП, оконченного 16.11.2020, уничтожены, что соответствует подпункту "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, согласно которому срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности установить наличие или отсутствие факта надлежащего извещения заявителя как об окончании исполнительного производства, а также факта направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

При этом, арбитражный суд учитывает, что согласно пояснений заявителя вышеуказанный судебный акт был исполнен конкурсным управляющим в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, оспариваемые заявителем в рамках настоящего заявления, не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых оспариваемые действия (бездействие) может быть признано незаконным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «Алмаз Инструмент» отсутствуют, в его удовлетворении следует отказать.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко