Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А42-289/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-289/2020
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела №А42-289/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом"

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания) о взыскании 121 062 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего повышающий коэффициент за период с января по ноябрь 2018г.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 114 267 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.

05.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы на проезд всего в сумме 183 796 руб. 80 коп.

Согласно резолютивной части определения от 07.10.2021 суд удовлетворил частично, взыскал с ответчика 113 280 руб.

14.10.2021 судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, согласно которому определением от 07.10.2021 с ответчика взыскано 127 157 руб. судебных расходов.

14.10.2021 изготовлен полный текст определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 22.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которому просит удовлтеорить заявление частично, взыскав 54 700 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы проделанной представительской работе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения расходов представил соглашение об оказании юридических услуг от 28.11.2019 № 13/2019, акт №1 оказанных услуг от 24.06.2021, соглашение об оказании юридических услуг от 20.11.2020 №7/2020, акт №2 оказанных услуг от 24.06.2021, соглашение об оказании юридических услуг от 29.03.2021 №18/2021, акт №3 оказанных услуг от 24.06.2021, платежное поручение на оплату от 25.06.2021, постановление о ставках оплаты труда адвоката, расходный кассовый ордер №1 от 13.01.2021, авансовый отчет №32 от 13.01.2021, авиабилеты, маршрутные квитанции, кассовые чеки №399 от 09.01.2021, кассовый чек № 1691 от 15.04.2021, расходный кассовый ордер №2 от 20.04.2021, счет на бронирование гостиницы №912939316569 от 19.04.2021, подтверждение на бронирование гостиницы.

Возражения ответчика в части несоразмерности суммы вознаграждения представителя и не отнесения к судебным расходам устных консультаций и подготовки документов, суд полагает обоснованными.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд признает обоснованной сумм 120 000 руб., исключив устные консультации, подготовку документов и уменьшив сумму расходов на участие в апелляционной и кассационной инстанции до 15 000 руб.

Расходы на за оказанные услуги - консультации не могут быть отнесены на ответчика, поскольку устное консультирование представителя не является судебными издержками.

Подготовка документов и составления ходатайств в сумме 8 000 руб. включают в себя все заявления и документы, в том числе и об изменении иска.

Участия истца в судебном заседании 12.05.2020 не состоялось, в связи с чем, судом исключено.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании 121 062 руб. 93 коп., удовлетворенные требования составили 114 267 руб. 55 коп., размер удовлетворенных требований составил 94,4%.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 127 157 руб.: 7 000 руб. за составление искового заявления; 8 000 руб. за подготовку документов и составление ходатайства о приобщении документов в суд; 7 000 руб. за участие в судебном заседании (02.06.2020, 18.06.2020, 06.08.2020, 13.08.2020, 25.08.2020, 08.09.2020 и 15.09.2020); 13 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. участие в судебном заседании апелляции и кассации.

Заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 по делу № А42-289/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» 127 157 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.М. Попова