Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А19-18849/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-18849/2018

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу №А19-18849/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, д. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188760, <...>) о взыскании 959 934 руб. 87 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.01.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 959 934 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОН" (ОГРН <***>, адрес: 188760, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, адрес: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, д. 14) 959 934 руб. 87 коп. – неустойки, 22 198 руб. 70 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ангар был поставлен ответчиком в полном объеме 25.05.2018 года с момента поставки промышленных секционных ворот, то есть, с нарушением установленного договором срока поставки – 30.11.2017 года, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18849/2018 от 28.12.2018 г. в части взыскания неустойки за просрочку поставки каркасно-металлического ангара.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно принял, как допустимые, доказательства Истца, а также вышел за пределы своей компетенции, произвольно вмешиваясь в «свободу договора», предусмотренную гл. 27 ГК РФ. Стороны Договора совместно установили определенный порядок приемки продукции по количеству и комплектности, а также установили надлежащий порядок фиксации данного юридического факта для предъявления дальнейших претензий: письменное уведомление и вызов Поставщика, а также составление совместного Акта.

Исходя из надлежаще оформленных документов по Договору, подлежит взысканию: неустойка за нарушение сроков поставки вышки-туры за период просрочки с 01.04.2018 по 29.05.2018 в размере 7 672 руб. 95 коп.; неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-мембранного укрытия за период просрочки с 01.12.2017 по 08.12.2017 в размере 18 185 руб. 92 коп.; неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-металлического ангара за период просрочки с 01.12.2017 по 01.02.2018 (63 дн.) в размере 334 356 руб. 74 коп., а в остальной части взыскания неустойки должно быть отказано.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указывает, что ответчиком приводится новый довод о недопустимости доказательств, ранее не заявлявшийся, кроме того, факт поставки подъемно-секционных ворот только в мае 2018г. ответчиком не отрицался, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТНВ-2410/01-33-05-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями №№ С-21.09.18/ИРНУ, С-21.09.18/ЛРНУ, С-21.09.18/НРНУ стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, сроки поставки, в соответствии с которыми товар – вышка-тура стоимостью 32 513 руб. 38 коп. в количестве 4 штук должен быть поставлен 31.03.2018 года; каркасно-мембранное укрытие (КМУ) стоимостью 2 273 241 руб. 76 коп. в количестве 1 шт. – 30.11.2017; пневмокаркасная плитка в количестве 1 шт. стоимостью 423 334 руб. 77 коп. сроком поставки – 28.02.2018; каркасно-металлический ангар для хранения ГСМ на территории БПО «Братск» в количестве 1 шт. стоимостью 5 307 249 руб. 79 коп. – 30.11.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не была передана продукция в установленные сроки, в связи с чем, истец на основании статьи 14.1 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 959 934 руб. 87 коп., из которых: 7 672 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки вышки-туры, 934 076 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-металлического ангара для хранения ГСМ на территории БПО «Братск», 18 185 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-мембранного укрытия.

Претензией от 03.07.2018 года № ТНВ-06-01-14-07/24708 истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 959 934 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неустойки за нарушение сроков поставки каркасно-металлического ангара за период просрочки с 02.02.2018г. по 25.05.2018г. (113 дн.) в размере 599 719,26руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставка неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Спецификациями №№ С-21.09.18/ИРНУ, С-21.09.18/ЛРНУ, С-21.09.18/НРНУ стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, сроки поставки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (часть 2).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик обязался осуществить поставку в адрес истца каркасно-металлического ангара для хранения ГСМ на территории БПО «Братск» в количестве 1 шт. стоимостью 5 307 249 руб. 79 коп. сроком поставки – 30.11.2017 года.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно: опросным листом № 02-24/18, указанным в спецификации № С-21-09-18/ЛРНУ, техническим заданием (приложение № 1 к письму ответчика исх. № 36-ОК от 26.09.2017 года), металлический ангар состоит из определенных составных частей, в том числе, подъемно-секционных ворот (утепленных) 4,0х4,0 м.

Следовательно, без поставки всех составных частей ангара, его использование по назначению невозможно.

В обоснование доводов о том, что поставка завершена 01.02.2018г. ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылался на акт № 5954 от 01.02.2018 года.

Вместе с тем, проанализировав указанный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что по указанному акту была поставлена часть материалов ангара. На страницах 2, 3 указанного акта отмечены ТТН, а также поименованы материалы, которые были поставлены.

Так, по ТТН № 1 от 16.01.2017 были поставлены металлические фермы, по ТТН № 1 от 24.01.2017 – поставлены материалы для каркасно-металлического ангара (колонны, прогон, пластины, стойка, раскос, связь).

Акты №№ ПА-5954/1 от 01.02.2018, ПА-5954/2 от 21.02.2018, ПА-5954/3 от 21.05.2018, ПА-5954/4 от 25.05.2018 с товарными накладными подтверждают, что поставка ангара, как единой сложной вещи, была растянута поставщиком до 25.05.2018 года.

Письмом исх. № 258-ок от 10.07.2018 года на претензию ответчик также признал, что в январе-феврале товар не был полностью поставлен.

На основании заключительной поставки составной части каркасно-металлического ангара, а именно: секционный ворот, истцом был составлен итоговый акт о приемке материалов № ПА-5954/4 от 25.05.2018 года, а также для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств был составлен акт о приеме (поступлении) оборудования № 3М46-312 от 25.05.2018 года.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке (передаче) не позднее, чем за 3 календарных дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура, подготовленной к отгрузке продукции, намеченный срок отгрузки. Вместе с тем, в материалы дела не представлено извещение о готовности отгрузки всего каркасно-металлического ангара до его поставки.

Также неисполнение ответчиком обязательств по поставке ангара в срок, установленный договором поставки, косвенно подтверждается сложившимися между ответчиком и ООО «Группа Компаний «Мостор» обязательствами по поставке товара по договору поставки № 62/2017 от 22.09.2017.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 1 от 16.01.2017 и товарно-транспортной накладной № 1 от 24.01.2017 года, отправителем груза является ООО «Группа Компаний «Мостор», получателем груза – ООО «МЕТРОН»; техническое задание по договору поставки от 19.09.2017 года № ТНВ-2410/01-33-05-17 полностью совпадает с техническим заданием по договору поставки № 62/2017 от 22.09.2017 года; к уведомлению от 11.04.2018 года исх. № 17-АР/174 о расторжении договора поставки № 62/2017 от 22.09.2017 года, направленному в адрес ООО «Группа Компаний «Мостор», ответчик приложил в качестве приложения копию спорного договора поставки от 19.09.2017 года № ТНВ-2410/01-33-05-17.

Письмом исх. № 03-ок от 20.02.2018 года, адресованным ООО ГК «МОСТОР», ответчик сообщил, что на 20.02.2018 года было поставлено не более 30 % от общего комплекта ангара.

В ответе ответчика (исх. № 258-ок от 10.07.2018) на претензию истца в качестве причины просрочки поставки указано иное основание – недобросовестное поведение ООО «Группа Компаний «Мостор».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ангар был поставлен ответчиком в полном объеме 25.05.2018 года с момента поставки промышленных секционных ворот, то есть, с нарушением установленного договором срока поставки – 30.11.2017 года.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ссылается на недопустимые доказательства, поскольку договором был предусмотрен иной порядок подтверждения некомплектности товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку анализ условий договора поставки и материалов дела в целом свидетельствуют о том, что стороны не в полной мере соблюдали процедурные правила, причем с обеих сторон, вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, в том числе ТТН №226 от 19.01.2018г. с отметками о получении товара 25.05.2018г., сроком доставки груза 26.05.2018г., сведениями о транспортном средстве, имеют оттиски печати ответчика, о фальсификации данных документов не заявлено. При этом ситуация, когда ответчик в ответах на претензии признает несвоевременность поставки, а при рассмотрении дела в суде отрицает это, не представляя необходимых опровергающих доказательств, свидетельствует о злоупотреблении правами. У ответчика имелась возможность опровергнуть доказательства истца путем заявления о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, о допросе в качестве свидетелей лиц, непосредственно доставлявших и принимавших груз и т.п., однако, ответчик этого не сделал, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки каркасно-металлического ангара для хранения ГСМ на территории БПО «Братск» судом первой инстанции был признан верным, апелляционным судом ошибок также не обнаружено, о наличии таковых не заявлено, контррасчетов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для сокращения периода начисления неустойки и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу № А19-18849/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко