Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А73-935/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-935/2022
г. Хабаровск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, район ГСК «Черёмушки», база «Альянс»)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 23.11.2021 № 45 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб.,

об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб.

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО «ССК» - не явились;

от Хабаровской таможни - ФИО2 по доверенности №05-53/001 от 10.01.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ССК» (далее - заявитель, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 23.11.2021 № 45 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб., об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 27.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Хабаровская таможня представила в суд отзыв на заявление с возражениями.

АО «ССК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило, в заявлении просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

В предварительном судебном заседании представитель Хабаровской таможни заявил ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении дела № А73-935/2022 с делом № А73-934/2022.

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в таможню декларации на товары №10704050/251219/0009937 (далее - ДТ № 9937) два грузовых автомобиля - самосвала марки «SHACMAN», новые, модель SX3258DR384, полная масса – 31 000 кг., грузоподъемность 16 000 кг каждый.

Уплата утилизационного сбора в отношении данных транспортных средства произведена Обществом в размере 825 000 руб. за каждый грузовой автомобиль - самосвал, а всего на сумму 1 650 000 руб., что подтверждается ТПО и платежным поручением от 13.12.2019 № 4273.

Впоследствии Общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 813 000 руб. в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 9937.

Решением от 23.11.2021 № 45 Хабаровская таможня отказала Обществу в возврате излишне утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей - самосвалов, ввезенных по ДТ № 9937 в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ошибочную уплату им утилизационного сбора исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, что повлекло применение завышенного коэффициента.

Возражая против заявленных требований, таможня указывает, что полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В связи с этим полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, для определения размера коэффициента при расчёте суммы утилизационного сбора следует использовать эту характеристику.

Кроме того, по мнению таможенного органа, правильность его позиции подтверждается тем, что постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 в постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 внесены изменения в части замены понятия «полная масса» на понятие «техники допустимая максимальная масса», которая применятся в значении, установленном техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В отношении требования Общества о возмещении судебных расходов, таможенный орган указывает на их завышенность.

Выслушав представителя Хабаровской таможни, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правил № 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291).

Исходя из примечания № 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 25 Правил № 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 27, 28 Правил № 1291 заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

В данном случае, вышеуказанные требования Обществом были соблюдены и у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Так, ввезенные Обществом и задекларированные по ДТ № 9937 транспортные средства по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня № 1291.

Для указанных самосвалов Перечнем № 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по спорной ДТ) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

- автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;

- транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).

При ввозе спорных автосамосвалов Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб. за каждый грузовой автомобиль-самосвал, а всего в сумме 1 650 000 руб.

При этом, по мнению Общества, при исчислении и уплате утилизационного сбора, оно ошибочно принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъёмности.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Как следует из графы 31 товарных позиций 1, 2 ДТ № 9937 полная масса самосвалов составляет 31 000 кг., грузоподъемность – 16 000 кг. В графе 35 отражено, что вес нетто и брутто одного автосамосвала составляет 15 600 кг.

Таким образом, собственная масса самосвалов составляет не более 20 тонн, в связи с чем, как обоснованно указывает Общество, при учёте только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по вышеуказанной ДТ, подлежал применению коэффициент 2,79, а не 5,5.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, её восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъёмность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменён на «технически допустимая максимальная масса», суд отклоняет. Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень свидетельствует о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса».

При этом следует отметить, что ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Общества, что в отношении спорных самосвалов подлежал уплате утилизационный сбор в размере 418 500 руб. за одно транспортное средство (837 000 руб. за 2 транспортных средства), а не 825 000 руб. за одно транспортное средство (1 650 000 руб. за 2 транспортных средства), как фактически уплачено Обществом.

Следовательно, Обществом излишне уплачен утилизационный сбор в размере 813 000 руб. (1 650 000 руб. – 837 000 руб.).

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведённые им расчёты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом не оспорены.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровской таможни подлежит признанию недействительным.

В порядке восстановления нарушенного права на Хабаровскую таможню подлежит возложению обязанность по возврату Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 813 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет Хабаровской таможни на основании статьи 110 АПК РФ.

В части требования Общества о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ССК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) 01.07.2020 заключен договор оказания услуг № 9/20/45 в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Таможенных органах, а также в Арбитражных судах. Заключение указанного договора направлено на возврат излишне уплаченного таможенного утилизационного сбора при таможенном декларировании по ДТ № 9937.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора в целях оказания услуг Исполнитель обязуется: подготовить заявление о возврате утилизационного сбора, а также весь необходимый пакет документов; произвести перерасчет утилизационного сбора.

В случае отказа таможенного органа, подготовить пакет документов в Арбитражный суд, проекты необходимых процессуальных документов, в том числе заявления, отзывы на запросы суда и иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения спора, и передавать их на согласование Заказчику; представлять в Арбитражный суд согласованные с Заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомится с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного судебного заседания и основного судебного заседания в арбитражном суде, либо вести судебное дело посредством системы «электронный страж»; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и передать его Заказчику.

Пунктом 5.1 Договора цена услуг установлена в размере 25 000 руб.

Платежным поручением от 18.01.2022 № 66 на сумму 25 000 руб. Общество оплатило услуги по договору от № 9/20/45.

Таким образом, факт оказания услуг представителем, а также несение заявителем расходов на оплату оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, судебный акт принят в пользу заявителя, поэтому он имеет право на возмещение за счет таможни понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Как следует из заявления, сумма заявленных судебных расходов, рассчитана следующим образом:

- устная и юридическая консультация – 1 000 руб.;

- выезд юриста для юридической консультации – 1 000 руб.;

- обзор законодательства по вопросам, касающимся консультации – 600 руб.;

- осуществление правовой экспертизы представленных документов (деклараций, первоначальных расчетов, ТПО, платежных поручений, учредительных документов) – 2 000 руб.;

- составление перерасчетов утилизационного сбора – 2 000 руб.;

- составление заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, подача документов в таможенный орган – 2 500 руб.;

- направление почтовой корреспонденции (2 отправления с выездом на Почту России) - 600 руб.;

- составление заявления в арбитражный суд об оспаривании решения таможенного органа, подготовка пакета документов для ответчика и суда – 6 000 руб.;

- представление интересов заявителя в арбитражном суде (подготовка ходатайств, дополнительных пояснений, заявлений/ходатайств) - 10% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб.;

- получение судебных и иных актов, в том числе исполнительных листов, с последующей подачей заявлений о выплате и взыскании сумм по решению суда, а так же государственных пошлин и представительских расходов – 4 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 этого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению в связи с рассмотрением дела в суде, должны быть понесены именно в связи с рассмотрением дела.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что не имеют отношения к рассмотрению дела в суде следующие расходы: устная и юридическая консультация – 1 000 руб.; выезд юриста для юридической консультации – 1 000 руб.; обзор законодательства по вопросам, касающимся консультации - 600 руб.; осуществление правовой экспертизы представленных документов (деклараций, первоначальных расчетов, ТПО, платежных поручений, учредительных документов) – 2 000 руб.; составление перерасчетов утилизационного сбора – 2 000 руб.; составление заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, подача документов в таможенный орган – 2 500 руб.; - направление почтовой корреспонденции (2 отправления с выездом на Почту России) - 600 руб.

Следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Фактически, непосредственно с рассмотрением дела в суде связаны расходы по составлению заявления в арбитражный суд об оспаривании решения таможенного органа, подготовка пакета документов для ответчика и суда – 6 000 руб.; представление интересов заявителя в арбитражном суде (подготовка ходатайств, дополнительных пояснений, заявлений/ходатайств) – 10 000 руб.

При этом составление заявления в суд включает в себя все действия, необходимые для составления заявления и подачи его в суд (расчет суммы сбора, изучение нормативной базы и др.).

В судебном заседании по настоящему делу представитель заявителя участия не принимала, поэтому заявление судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде, по мнению суда, является необоснованным.

Каких-либо ходатайств, дополнительных пояснений в ходе рассмотрения дела заявитель не представлял.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В данном случае, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, суд считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов завышенной.

При этом суд исходит из того, что дело не относится к категории сложных в силу сложившейся однозначной судебной практики по аналогичным спорам.

Фактически представителю Общества для подготовки заявления в суд требовалось лишь произвести расчет суммы излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из сведений о массе грузовых автомобилей –самосвалов, указанных в декларации на товары, что не требовало значительных временных затрат. Указанный расчет в заявлении занял менее одной страницы.

Кроме того, как обоснованно указано таможенным органом, в период с 19.02.2021 Обществом в Арбитражный суд Хабаровского края подано 38 заявлений с требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, которые приняты судом к производству. По ряду дел судом приняты решения и заявленные требования удовлетворены. Решения вступили в законную силу.

Таким образом, рассматриваемое дело относится к категории серийных, что также свидетельствует о том, что представителю Общества не требовалось значительных временных затрат на подготовку заявления, анализа нормативной базы, сбор доказательства.

Поэтому доводы таможенного органа о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд находит обоснованными.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 3 000 руб., отказав в остальной части этого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Акционерного общества «ССК» удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 23.11.2021 № 45 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб.

Обязать Хабаровскую таможню вернуть Акционерному обществу «ССК» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 813 000 руб.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Акционерного общества «ССК» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление Акционерного общества «ССК» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Акционерного общества «ССК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.О. Варлаханова