Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-95846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95846/2023
20 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 04.07.2024 от ответчика – ФИО2 дов. от 21.11.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» к Акционерному обществу «Санинжиниринг»

третьи лица: Администрация городского округа Королёв Московской области, Акционерное общество «Автобытдор»

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее - ООО «Строй Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Санинжиниринг» (далее – АО «Санинжиниринг», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 24 341 407 руб. 44 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 1 704 647 руб. 02 коп., пени за просрочку аванса в размере 1 825 605 руб. 56 коп.

АО «Санинжиниринг» подано встречное исковое заявление к ООО «Строй Престиж» о взыскании 5 735 933 руб. 83 коп. задолженности, 286 796 руб. 69 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Королёв Московской области, Акционерное общество «Автобытдор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с АО «Санинжиниринг» в пользу ООО «Строй Престиж» взыскано 1 704 647 руб. 02 коп. неустойки и 9 929 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет встречных требований. С учетом зачета, с ООО «Строй Престиж» в пользу АО «Санинжиниринг» взыскано 4 361 267 руб. 59 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Строй Престиж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2023 между ООО «Строй Престиж» (Подрядчик) и АО «Санинжиниринг» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 215/23/СП

на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения на объекте: МБОУ «Гимназия № 17» по адресу: <...> и Ванцетти, д. 28 (далее – Договор).

Договор заключен в рамках исполнения Подрядчиком Договора № КР/ГИМН17К/СП от 10.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «МБОУ «Гимназия № 17» по адресу: <...> и Ванцетти, д. 28, в рамках исполнения Муниципального контракта № 01482000054220006600001 от 28.11.2022.

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс на приобретение материала и оборудования согласно Графику производства работ (Приложения № 6).

Для исполнения договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 27 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора дата начала работ – 14.04.2023, дата окончания работ – 15.08.2023.

Договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 15.11.2024.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 24 341 470 руб. 44 коп., также истцом предъявлены к взысканию пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1 704 647 руб. 02 коп., пени за просрочку возврата аванса в размере 1 825 605 руб. 56 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО «Санинжиниринг» указало, что работы выполнены надлежащим образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 5 735 933 руб. 83 коп.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 286 796 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ответчиком работ в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, отказав во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску. Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом установлено, что субподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 33 235 933 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 на сумму 3 158 592 руб. 56 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2023 на сумму 3 158 592 руб. 56 коп., актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2023 на сумму 30 077 341 руб. 27 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2023 на сумму 30 077 341 руб. 27 коп., актами на скрытые работы, паспортами на использованные товары, исполнительными схемами.

Работы по односторонним актам были сданы ответчику 03.10.2023, вместе с тем замечаний в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ на сумму 30 077 341 руб. 27 коп. истцом не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у истца обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы истца о направлении мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика, судом установлено, что в телеграмме от 30.08.2023 указан неверный адрес ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был поднят вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы по делу отказались.

Судом установлено, что выплаченный аванс был зачтен в счет оплаты выполненных работ, при этом остаток задолженности истца по оплате составил 5 735 933 руб. 83 коп. (33 235 933 руб. 83 коп. – 27 500 000 руб.. В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В силу п. 10.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ за период с 07.11.2023 по 25.01.2024 в размере 286 796 руб. 69 коп.

С учетом ограничения пени, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 25.01.2024 в размере 286 796 руб. 69 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о завершении работ на объекте другими подрядными организациями, поскольку на дату выполнения работ договорные отношения между сторонами существовали, оснований для привлечения иных лиц для выполнения работ у истца не имелось.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 16.12.2024 опечатку в указании наименования ответчика, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного наименования Акционерного общества «Санинжиниринг» вместо Общества с ограниченной ответственностью «Санинжиниринг» (ошибочно указанного в вводной части резолютивной части от 16.12.2024).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу № А41-95846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков