Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-5279/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5279/2021
29 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН <***>, р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №7 от 11.01.2021, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элевкон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ)

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Элевкон» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №8 по ул. Цветная в рабочем поселке Первомайский Коркинского района Челябинской области на основании лицензии № 0374 от 29.04.2015, договора управления многоквартирным домом от 11.11.2014.

27.10.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Элевкон» по распоряжению от 13.10.2020 № 20-7331 2039 на основании поступившего обращения граждан по адресу: <...> (далее - МКД) установлены нарушения лицензионных требований по управлению МКД, а именно:

- не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД: нарушенагерметичность примыкания отмостки со стенами, фундаментом, нарушеннормативный уклон, имеется частичное разрушение, что является нарушением п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание крыши МКД: не выполнены работы по обеспечению герметичного примыкания кровельного покрытия с выступающими над кровлей сооружениями, устройствами, оборудованием, нарушена герметичность примыкания шиферных листов кровли относительно друг друга, что является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 4.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки МКД: допустило разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен и перекрытий в лестничных клетках подъезда №2 МКД, что является нарушением п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 3.2.1, 3.2.2, 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание системы вентиляции МКД: допустило разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт в чердачном помещении МКД, что является нарушением п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 5.7.1, 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу МКД: допустило наличие кускового остекления оконных проемов в лестничной клетке подъездов МКД, что является нарушением п.11, 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание системы электроснабжения МКД: необходимо восстановление поврежденных элементов этажных щитков и шкафов, с установленными в них аппаратами защиты и управления, с монтажом запорной арматуры, исключающей попадание посторонних лиц и предметов в подъезде №2 МКД, что что является нарушением п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 20-7331 2039 от 27.10.2020 (л.д. 62-68).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 618 от 21.12.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Протокол об административном правонарушении № 20-7331 2039 от 27.10.2020 составлен государственным инспектором Челябинского территориального отдела Инспекции ФИО2, постановление № 618 от 21.12.2020 вынесено заместителем начальника Инспекции ФИО3, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 20-7331 2039 от 27.10.2020 составлен в присутствии представителя ООО «Элевкон» ФИО4, действующего на основании доверенности.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 01.02.2021 в отсутствии законного представителя общества при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения №1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правил предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года№ 290.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Элевкон» по распоряжению от 13.10.2020 № 20-7331 2039 на основании поступившего обращения граждан по адресу: <...> установлены нарушения лицензионных требований по управлению МКД, а именно:

- не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД: нарушенагерметичность примыкания отмостки со стенами, фундаментом, нарушеннормативный уклон, имеется частичное разрушение, что является нарушением п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание крыши МКД: не выполнены работы по обеспечению герметичного примыкания кровельного покрытия с выступающими над кровлей сооружениями, устройствами, оборудованием, нарушена герметичность примыкания шиферных листов кровли относительно друг друга, что является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 4.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки МКД: допустило разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен и перекрытий в лестничных клетках подъезда №2 МКД, что является нарушением п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 3.2.1, 3.2.2, 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание системы вентиляции МКД: допустило разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт в чердачном помещении МКД, что является нарушением п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 5.7.1, 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу МКД: допустило наличие кускового остекления оконных проемов в лестничной клетке подъездов МКД, что является нарушением п.11, 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

- не обеспечено надлежащее содержание системы электроснабжения МКД: необходимо восстановление поврежденных элементов этажных щитков и шкафов, с установленными в них аппаратами защиты и управления, с монтажом запорной арматуры, исключающей попадание посторонних лиц и предметов в подъезде №2 МКД, что что является нарушением п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п. 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, ООО «Элевкон» не исполнена установленная законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении, в совокупности, подтверждают факт ООО «Элевкон» приведенных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Элевкон» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении согласования проведения проверки в отношении ООО «Элевкон» с органами прокуратуры являются необоснованными ввиду того, что материалы дела содержат заявление о согласовании такой проверки от 13.10.2020 № 30223, а также решение о согласовании проведения проверки от 14.10.2020 №7/3-30-1177-2020

Доводы заявителя об обязательном уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки подлежат отклонению ввиду того, что частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан. Внеплановая проверка по указанному основанию проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «Элевкон» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд полагает, что размер назначенного наказания за совершение обществом административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез