Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А60-34102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34102/2019
08 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГОН 1096659004640), общество с огранчиенной ответственностью «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «КОЧ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление «Свердловское региональное отделение» Фонда социального страхования Российской Федерации», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2019г. №10,

от заинтересованного лица: ФИО1,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определением суда от 17.06.2019г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2019г.

К материалам дела приобщены оригинал заявления и заверенные копии приложенных к нему документов, поступившие от заявителя.

От заинтересованного лица поступили возражения, в которых указано следующее.

На исполнении в Асбестовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Асбестовский РОСП) находится сводное исполнительное производство № 19330/17/66015-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№ 30970/19/66015-ИП, 30969/19/66015-ИП, 30968/19/66015-ИП, 29636/19/66015-ИП, 29147/19/66015-ИП, 24422/19/66015-ИП, 56770/18/66015-ИП, 65728/18/66015-ИП, 6085 1/18/66015-ИП, 60781/1 8/66015-ИП, 43036/18/66015-ИП, 32860/18/66015-ИП, 6802/18/66015-ИП, 39408/17/66015-ИП, 54289/1 7/66015-ИП, 88947/17/66015-ИП, 88868/17/66015-ИП, 19330/17/66015-ИП, 84053/17/66015-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным МВД за должником зарегистрировано транспортное средство Легковые автомобили седан; Не указано; ГА331 105; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) 31105070170271; № двиг: 341610489; Объём двигателя, см куб. 2429.000; Мощность двигателя, кВт 100.700; Мощность двигателя, л.с. 137.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МОЗ17667; Наименование технологической операции Первичная регистрация ГС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 66РН805957; Дата выдачи регистрационного документа 29.02.2008; Дата актуальности сведений: 29.01.2019

Согласно сведениям предоставленным банками установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «СКБ-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действии установлено, что между должником и АО «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, 620141. <...>) заключен агентский договор 669АГ от 16.07.2014 года. 21.05.2019 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» (далее — Постановление), которое получено 27.05.2019г. Представителем по доверенное™ АО «Расчетный центр Урала» ФИО3 и с которым ознакомлен 06.06.2019г. директор ООО «ЖКХ» ФИО4, которому также вручено Предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя от 21.05.2019г. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЖКХ» (через представителя по доверенности ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Считаю доводы должника необоснованными.

Выводы должника, о применении ст. 77 ФЗ необоснованы.

Постановление соответствует требованиям предъявленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. у Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 309-КГ 17 — 536, а также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17АП-4422/2019-АК от 28 мая 2019 года.

В силу ч. 14 ст. 4 Закона 103 — ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15). Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 1 8 статьи 4).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Согласно условиям договора АО «Расчетный центр Урала» обязуется оказывать услуги обществу по осуществлению расчетов путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке.

Исполнитель осуществляет: учет в лицевых счетах информации о денежных средствах, поступивших в оплату услуг. Распределение поступивших денежных средств производится пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам по каждому виду услуг (платежей), предъявленных в платежном документе; формирование и передачу в банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших (за вычетом вознаграждения исполнителя) денежных средств: за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, наем жилого помещения государственного жилищного фонда, а также предоставленные коммунальные и прочие услуги (при их наличии) по банковским реквизитам, согласно письменным указаниям заказчика.

Таким образом, перечисление собранных агентом (исполнителем) денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществляется исполнителем (обществом АО «РЦУ») на основании указаний должника как собственника данного имущества.

При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику (путем внесения в кассу или на расчетный счет должника в банке).

Довод должника о целевом назначении денежных средств не состоятелен, поскольку условия агентского договора не содержат доказательств перечисления денежных средств на специальный счет.

Доказательств того, что общество АО «РЦУ» является платежным агентом в силу требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по прием) платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", также не имеется.

Действия поставщика и платежного агента в данной части контролируются банками (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 02.04.2015 № 9-МР).

Следовательно, в отсутствии иных доказательств, следует понимать, что судебный пристав — исполнитель обратил взыскания на денежные средства, не имеющие целевого назначения. Отношения должника с иными поставщиками товаров (работ, услуг), не включенными в агентский договор, не регулируются Законом 103 -ФЗ. Задолженность перед ними не может иметь приоритета перед задолженностью, взысканной вступившим в законную силу судебными актами.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам влечет последствия, предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения.

Кроме того, задолженность за ООО «ЖКХ» имеется более двух лег, в течение которых должник не предпринимал попыток для погашения задолженности, не обращался в суд согласно ст. 324 АПК РФ за отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа. Должником до настоящего времени не предпринято никаких активных мер, направленных на погашение задолженности.

Таким образом, если у должника образовалась задолженность перед взыскателями (в основном ресурсоснабжающие компании), то у него зеркально должны быть требования к пользователям коммунальных услуг. Вместе с тем, должник не предоставил сведений о наличии у него дебиторской задолженности. В настоящее время на исполнении в Асбестовском районном отделе находится всего 19 исполнительных производств о взыскании в пользу должника денежных средств в размере 93 652 рубля. Таким образом, можно сделать вывод, что должником не просужены не исполненные обязательства получателей коммунальных платежей или они не предъявлены на исполнение. То есть у должника нет резервов из которых можно было бы погасить задолженность перед взыскателями и снижение размера удержаний не улучшит ситуацию, так как помимо задолженности, которая уже установлена в судебном порядке, продолжит расти текущая задолженность.

На основании изложенного считаю, что Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника — организации от 21.05.2019г соответствует требованиям статей 68,75,76,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания недействительным данного постановления не имеется.

Возражения приобщены к делу.

21.06.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В связи с отсутствием извещения других лиц, участвующих в деле, рассмотрение заявления подлежит отложению на 02.07.2019г. 17:30, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения от заявителя поступили доказательства извещения третьих лиц о дате настоящего судебного заседания, суд приобщил их к материалам дела.

Также к материалам дела судом приобщена заверенная копия агентского договора № 669АГ от 16.07.2014г. с дополнительными соглашениями.

При этом суд осмотрел оригиналы данного договора и дополнительного соглашения №1 к нему, а также дополнительное соглашение №8, подписанное ООО «Расчетный центр Урала». После осмотра оригиналы возвращены заявителю.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к заявлению от 01.07.2019г. № 1138 и приняты уточнения требований к заявлению согласно просительной части данного дополнения, в котором содержатся следующие доводы.

Заявитель не ставит перед Арбитражным судом Свердловской области вопрос о легитимности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника как такого, поводом для обращения в суд является установленный в нем размер денежных средств в размере 100 %, собранных с населения и иных лиц на специальном счете Третьего лица 1, что является недопустимым по указанным в первоначальном заявлении ООО «ЖКХ».

Вместе с тем, дополнительными обстоятельствами, по которым нельзя признать законным установленный Заинтересованным лицом 1 в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника от 21.05.2019г. размер удержаний -100 % являются:

- Обращение взыскания на имущественное право управляющей компании лишает ее возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе услуги по электро-, водо- и теплоснабжению, что приводит к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

- Установленное ограничение Заинтересованного лица 1 не учитывает возмездность агентского договора №669АГ от 16.07.2014г., поскольку Третье лицо 1 за выполнение своих обязательств взимает вознаграждение в размере 3,3 % (п. 4.1 договора);

- Находящиеся на банковском счете Третье лица 1 денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, поэтому не могут быть списаны только в пользу Взыскателей, находящихся в рамках сводного исполнительного производства, при недоказанности причитающейся им доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков. Поскольку удовлетворение требований Взыскателей по исполнительным листам за счет денежных средств, находящихся у АО «Расчетный центр Урала», может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018г. № Ф03-1714/2018 по делу №А51-18279/2016).

- Установление Заинтересованным лицом 1 в оспариваемом постановлении размера удержаний приводит к невозможности осуществлять производственную деятельность Заявителя, поскольку не учитываются его прямые расходы (аренда нежилого помещения, техники, работа аварийно-диспетчерской службы, ФОТ, отчисления с заработной платы в соответствующие фонды);

- Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

- Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 не содержит в себе конкретный порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не было направлено дебитору и сторонам исполнительного производства (в частности, должнику), тем самым Заинтересованным лицом 1 нарушены формальные требования, установленные п. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовая позиция Заявителя не находится в разрезе с п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016г., а направлена, прежде всего, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, для поддержания общего имущества МКД в надлежащем техническом состоянии, иными словами, на соблюдение баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том, числе тех лиц, которые находятся в составе сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом полученных сведений и возражений Заинтересованного лица 1, Заявитель считает необходимым уточнить ранее заявленные перед судом требования и теперь их считать в редакции просительной части настоящих дополнений.

Признать вынесенное судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 21.05.2019г. в отношении ООО «ЖКХ» в части возложения обязанности по перечислению платежей по агентскому договору М669АГ от 16.07.2014г. АО «Расчетный центр Урала» в размере 100 % задолженности по сводному исполнительному производству 19330/17/66015-СД незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКХ» путем установления процента удержаний - 3 процентов от всех денежных средств, поступивших в АО «Расчетный центр Урала» от потребителей за услуги по содержанию жилья и на оплату коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 21.05.2019г., судебным приставом исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ФИО1 (далее именуемой - Заинтересованное лицо 1), рассмотрев материалы ряда исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ООО «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие», ООО «КОЧ», ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ» (Филиал №5), МИФНС №29 по Свердловской области, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее именуемые - Взыскатели) в отношении ООО «ЖКХ» (далее именуемого - Заявитель), было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, согласно которому было обращено взыскание на имущественное право Заявителя по получению доходов в виде платежей по агентскому договору №669АГ от 16.07.2014г., заключенному с АО «Расчетный центр «Урала» (далее именуемым - Третье лицо 1), принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству. Сумма задолженности, подлежащая списанию с Заявителя, составляет 638 540,09 рублей.

Поводом для обращения Заявителя с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области послужили действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО «ЖКХ» в размере 100 % денежных средств, собранных с населения и иных лиц на счете Третьего лица 1, которым полностью парализована коммерческая деятельность предприятия, что нельзя признать законным и безусловно ущемляющим права и законные интересы организации по следующим нижеприведенным правовым основаниям

Применение заинтересованным лицом 1 положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве, и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имеет исключительный характер и возможно только в случае, если судом при рассмотрении такого заявления будет установлена возможность определить конкретную сумму денежных средств, принадлежащих именно принципалу-должнику). Ни Взыскатели, ни Заинтересованное лицо 1 не обращались с вышеуказанными требованиями в суд, возможность обращения взыскания на имущественное право организации-должника вообще не обсуждалась, правовые основания нахождения такого имущества у Третьего лица 1 также не проверялись.

При недоказанности доли денежных средств, принадлежащих именно Заявителю, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Третьего лица 1, приводит к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков - граждан и других организаций. Защита интересов Кредиторов путем перечисления им поступивших агенту от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, которые не являются непосредственными участниками правоотношений с взыскателями и должником.

С учетом вышеизложенного, Заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 21.05.2019г. которым предусмотрено исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником – ООО «Жилищное коммунальное хозяйство» не исполнены, сумма долга не погашена.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между открытым акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство» (принципал) заключен агентский договор № 669АГ от 16.07.2014г., по условиям которого принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов:

2.1.1. От имени и за счёт Принципала:

2.1.1.1. Заключения договоров об оказании Услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров;

2.1.1.2. Получения денежных средств от Потребителей за оказанные Услуги;

2.1.1.3. Взыскания дебиторской задолженности Принципала, возникающей у него в связи с неоплатой Потребителями оказанных Услуг;

2.1.1.4. Предоставления Потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за оказанные Услуги;

2.1.2. От своего имени, но за счёт Принципала: составления Платёжных документов на основании сведений о Потребителях и иной информации, получаемых от Принципала, содержащих данные об объёмах оказанных Услуг Потребителям, а также о денежных обязательствах Потребителей перед Принципалом.

2.2. За выполнение указанных поручений Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, определённых в настоящем Договоре.

2.3. Во исполнение поручений по настоящему Договору Принципал наделяет Агента в частности следующими полномочиями:


2.3.1. Составлять Платёжные документы, отражающие информацию об объёмах оказанных Услуг Потребителям и о денежных обязательствах Потребителей перед Принципалом;

2.3.2. Представлять интересы Принципала при заключении договоров об оказании Услуг с Потребителями по форме, утверждённой Принципалом;

2.3.3. Производить доставку Платёжных документов Потребителям;

2.3.4. Получать на банковский (расчетный или специальный) счёт Агента от Потребителей и иных плательщиков денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, а также, в случае определения в Договоре соответствующего порядка и перечня третьих лиц перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на банковские счета таких третьих лиц в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов виде платежей по агентскому договору № 669АГ от 16.07.2014г.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному документу, и из постановления не следует, что заявитель и АО «Расчетный центр Урала» обязаны перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

Также согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г. (п. 9) само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

При этом суд отмечает, что необходимого расчёта и обоснования допускаемого заявителем размера удержания (3% от всех денежных средств, поступивших в ООО «Расчетный центр Урала») заявитель не представил. Приложенные к дополнению калькуляции сами по себе таким обоснованием не являются.

С другой стороны, заявитель не обосновал невозможность применения иной системы взаимоотношений с населением для целей расчётов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы или с подрядными организациями, осуществляющими фактические работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. По вступлении настоящего решения в законную силу считать отмененными обеспечительные меры, принятые согласно определению от 17.06.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.С. Воротилкин