Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А38-10581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10581/2019
г. Йошкар-Ола
17» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 09.08.2019 в сумме 70 215 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 161 руб.

По существу искового требования истец сообщил, что 27.02.2017, 02.04.2018 и 29.01.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Красногорской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, действующей от имени муниципального образования «Городское поселение Красногорский», подписаны муниципальные контракты энергоснабжения № 1173, № 12600001173.

В связи с нарушением ответчиком условий муниципальных контрактов энергоснабжения № 1173 от 27.02.2017, № 12600001173 от 02.04.2018, № 12600001173 от 29.01.2019 о сроке оплаты электрической энергии, переданной в период с сентября по ноябрь 2017, с января по февраль 2018, в мае 2018, с ноября 2018 по июнь 2019 года, в августе 2019 года, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки. В иске отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительно истец отметил, что оплата электрической энергии должна быть произведена потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 4.4 муниципальных контрактов), окончание периода просрочки определяется днем фактической оплаты ответчиком электрической энергии.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.02.2020).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении им направленной копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.01.2020 (л.д. 79).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 81).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Красногорской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, действующей от имени муниципального образования «Городское поселение Красногорский», подписан муниципальный контракт энергоснабжения № 1173, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 11-20). Срок действия муниципального контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

02.04.2018 сторонами подписан муниципальный контракт энергоснабжения № 12600001173 на аналогичных условиях, сроком действия с 01.01.2018 до 31.12.2018, 29.01.2019 – сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 21-31, 32-46).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются муниципальными контрактами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, муниципальные контракты энергоснабжения № 1173 от 27.02.2017, № 12600001173 от 02.04.2018, № 12600001173 от 29.01.2019 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контрактов не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование.

Продажа электрической энергии (мощности) осуществлялась в интересах муниципального образования «Городское поселение Красногорский». Следовательно, в данном случае в результате заключения и исполнения контрактов гражданские права и обязанности возникли именно у муниципального образования «Городское поселение Красногорский». Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Городское поселение Красногорский».

Следовательно, при исполнении контракта Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл действовала от имени и в интересах муниципального образования «Городское поселение Красногорский», в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате электрической энергии.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Городское поселение Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гарантирующий поставщик в сентябре-ноябре 2017, январе-феврале 2018, в мае 2018, ноябре 2018-июне 2019, в августе 2019 года обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи электрической энергии с указанием объема и стоимости потребленной энергии (л.д. 47-54).

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 муниципальных контрактов энергоснабжения № 1173 от 27.02.2017, № 12600001173 от 02.04.2018, № 12600001173 от 29.01.2019 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.4 муниципальных контрактов энергоснабжения № № 1173 от 27.02.2017, № 12600001173 от 02.04.2018, № 12600001173 от 29.01.2019 оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель денежное обязательство по оплате электрической энергии исполнил с нарушением условий контрактов, о чем представлены платежные поручения от 15.09.2017, 20.10.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, 24.01.2018, 15.02.2018, 12.04.2018, 20.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 16.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 27.06.2018, 11.07.2018, 16.07.2018, 19.11.2018, 25.12.2018, 23.05.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 17.07.2019, 19.07.2019, 02.08.2019, 09.08.2019, 14.08.2019 (л.д. 55-64).

Полагая, что оплата электрической энергии произведена муниципальным заказчиком с нарушением условий контрактов энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату энергии.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Так, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 70 215 руб. 36 коп. за период с 19.10.2017 по 09.08.2019 (л.д. 6-7).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 70 215 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.

Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 161 руб. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что по смыслу статьи 106 АПК РФ суд в качестве судебных издержек возмещает стороне, выигравшей спор, в том числе расходы на почтовые отправления.

Истец просит взыскать следующие почтовые расходы:

- за отправление претензии исх. № 30/3118 от 01.11.2019 согласно квитанции от 01.11.2019 и списку внутренних почтовых отправлений на сумму 80 руб. 50 коп. (л.д. 67);

- за отправление иска исх. № 14/14184 от 24.12.2019 согласно списку внутренних почтовых отправлений № 43 от 25.12.2019 на сумму 80 руб. 50 коп. (л.д. 8-9).

Арбитражный суд признает обоснованными почтовые расходы в сумме 80 руб. 50 коп. за отправление претензии № 30/3118 от 01.11.2019 (квитанция от 01.11.2019) и в сумме 80 руб. 50 коп. за отправление иска исх. № 14/14184 от 24.12.2019 (список внутренних почтовых отправлений № 43 от 25.12.2019) (л.д. 8-9, 67).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом, в сумме 160 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по требованию 2 809 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 70 215 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 161 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 809 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков