Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-69131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4350/18

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.


Дело № А60-69131/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-69131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.08.2018 приняли участие представители:

Управления – Торгонина Е.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2/70), Шишкина Т.В. (доверенность от 17.01.2018 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг», истец) – Седельников А.С., Горбунов А.Н. (доверенность от 15.01.2018).

В судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв до 30.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа

от исполнения контракта от 16.05.2016 № 101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее – общество «УЦПР»).

Решением суда от 02.03.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 16.05.2016 № 101, содержащийся в уведомлении от 29.11.2017 исх. №31-41/12843, признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., СусловаО.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, истцом в нарушение контракта без уведомления заказчика и согласования с ним установлено оборудование, не предусмотренное контрактом; на момент одностороннего отказа, подрядчиком не устранены допущенные нарушения; процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотрена ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению Управления, установленное оборудование хуже по техническим параметрам, чем оборудование, указанное в контракте, не соответствует его условиям, но является «аналогом» и «эквивалентом», однако указанные понятия предусмотрены только на стадии размещения закупки, при этом истец выразил согласие на установку оборудования, предусмотренной аукционной документацией заказчика, без предоставления предложения об установке иного, «эквивалентного» оборудования. Таким образом, полагает односторонний отказ Управления правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сити Билдинг» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, в результате проведения аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт от 16.05.2016 № 101, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31.

Срок выполнения работ: с 20.05.2016 по 01.12.2016 (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 8 079 319 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 №3 к контракту его цена изменена и составила 7 762 611 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% (л. д. 2 т. 2).

В соответствии с п. 1,2 , 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки (Приложение № 1), и локальными сметными расчетами (Приложение № 2) в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результаты работ заказчику.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.05.2017 №№ 1-5 и соответствующая данным актам справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-

3), согласно которым заказчик принял без замечаний работы на 5 960 215 руб.

12 коп. (л. д. 46-68 т. 2), спора относительно указанных объемов работ не имеется.

Сопроводительным письмом от 26.05.2017 исх. № 283 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.05.2017 №№ 6-10 на 1 239 094 руб. 54 коп., справку (форма № КС-3) от 26.05.2017 № 2, которые получены последним 26.05.2017 (л. д. 71-84 т. 2).

Письмом от 07.06.2017 исх. № 31-41/6090 Управление возвратило не подписанные документы, указав, что оборудование, указанное в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.05.2017 №№ 6-10, не соответствует приложению № 1 (описание объекта закупки), локальным сметным расчетам №ЛС02-01-01, №ЛС 02-01-02, №ЛС 02-01-03, №ЛС 02-01- 04, №ЛС 02-01-05), потребовало устранить замечания (л. д. 87-88 т. 2).

В порядке п. 5.6 контракта Управлением составлен акт выявленных недостатков от 26.05.2017, который направлен подрядчику этим же письмом (л.

д. 89-98 т. 2).

Письмом от 29.11.2017 исх. № 31-41/12843 заказчик сообщил подрядчику о расторжении контракта со ссылками на п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, указывая на существенное нарушение обществом «Сити Билдинг» условий п. 1.2, 1.3, 4.4.1, 4.4.3 контракта и неустранение замечаний, указанных в акте выявленных недостатков от 26.05.2017 (л. д. 129 т. 3).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает его права и законные интересы, является неправомерным, при этом ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, общество «Сити Билдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 154, ст. 166, 450.1, п. 3 ст. 715, 723, ст. 717, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, несмотря на поставку истцом оборудования иных производителей, чем предусмотрено условиями контракта, не имелось, поскольку в рамках контракта истцом выполнены работы в полном объеме, надлежащего качества и переданы заказчику, установленное истцом оборудования эксплуатируется заказчиком. Суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленное истцом оборудование хуже по техническим параметрам, чем оборудование предусмотренное контрактом, материалы дела не содержат.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Суды, удовлетворяя иск, ошибочно исходили из того, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы ст. 723 ГК РФ и сделали вывод о том, что поставка и монтаж аналогичного оборудования, которое по своим качествам не хуже, предусмотренного контрактом, не является существенным нарушением обязательств подрядчика и основанием для одностороннего отказа от контракта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31, предусматривающий поставку оборудования.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ, поскольку спорный контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 9.11 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (п. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, в результате проведения аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт от 16.05.2016 № 101, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» заключен контракт от 21.04.2015 № 81 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Уральского таможенного управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31.

Согласно разработанной третьим лицом рабочей документации, применяемое оборудование должно обеспечивать надежную эксплуатацию системы ГВС, ХВС и отопления при следующих, условиях: температура теплоносителя в системе отопления (вода +95°С - +70°С), рабочее давление Ру=10 (не превышает 10 атм.); температура теплоносителя в системе вентиляции (ИТП) - вода 150°С), Ру=16 (не превышает 16 атм.); температура водопроводной воды +5°С - +25°С, Ру=0,5-4.0.

Описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) содержит перечень конкретного оборудования с указанием фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 14 Технического задания в составе описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), применяемое оборудование должно: - выполнять функции в соответствии с нормативными документами и требованиями проекта; - соответствовать техническому уровню лучших отечественных и мировых производителей; - иметь положительный опыт эксплуатации; - иметь сертификат соответствия, выданный в Российской Федерации; - обладать надежностью и долговечностью.

Между ответчиком и третьим лицом заключен контракт от 19.02.2016 № 46 на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Уральского таможенного управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило выполнение подрядчиком работ с заменой материалов и оборудования, которые не были согласованы с заказчиком, о чем истцу было сообщено в письме от 29.11.2017 исх. № 31-41/12843, а были согласованы с проектантом.

Между тем, следует иметь в виду, что в силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с госзакупками, согласование замены предусмотренного контрактом оборудования с проектной организацией не имеет правового значения и не дает права подрядчику на замену оборудования, предусмотренного договором, в силу императивности нормы, предусматривающей согласование такой замены именно с госзаказчиком.

Заказчиком составлен акт выявленных недостатков от 26.05.2017, истцу предложено устранить указанные нарушения, которые в установленный срок им не устранены.

Таким образом, обществом «Сити Билдинг» не исполнены обязательства по надлежащей поставке оборудования, предусмотренного контрактом и проектной документации к нему (ст. 456 ГК РФ).

Вывод судов о том, что обществом «Сити Билдинг» смонтировано аналогичное оборудование и по качеству не хуже, предусмотренного контрактом не имеет правового значения, поскольку положения ст. 723 ГК РФ регулируют качество выполненных работ и к правоотношениям по поставке применению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом положений статей 456, 715 ГК РФ, принимая во внимание, что принятие Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено обязанностью, установленной императивной нормой Закона № 44-ФЗ, содержащейся в ч. 15 ст. 95 названного Закона, у истца имелись основания для одностороннего отказа от контракта на основании ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем судам следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-69131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


С.Э. Рябова