Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-12641/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-224/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022 №Ф-16;

от Министерства финансов Хабаровского края - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №01-1-1;

от Министерства ЖКХ Хабаровского края - ФИО4 по доверенности от 23.06.2022 №1-07/9400;

от Правительства Хабаровского края - ФИО5 по доверенности от 01.10.2021 № 12.3.25-14800;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (в лице филиала по Восточному военному округу)

на решение от 12.12.2022

по делу №А73-12641/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Правительству Хабаровского края

о взыскании 28 521 672 руб. 95 коп.

третьи лица: финансовое управление Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, управление жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района, управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство ЖКХ), Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Минфин), Правительству Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Правительство) о взыскании убытков в размере 39 569 722 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, управление жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района, управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 28 521 672 руб. 95 коп.

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что решение суда не основано на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и принять новое решение. В обоснование жалобы указывается на то, что, суд, сославшись на вступившие в законную силу решения по делам №№А73-8359/2020, А73-8358/2020, А73-8399/2020, А73-9602/2020, А73-10591/2020, А73-4119/2021, А73-4152/2021, не выяснил наличие у ответчиков возможности исполнить решения по указанным делам за счет предоставленного для целей компенсации межтарифной разницы финансирования, выделялись ли из краевого бюджета средства в виде субвенций муниципальным образованиям для погашения задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Хабаровского края по этим делам.

Минфин, Правительство в отзывах на жалобу мотивированно возражают против изложенных в ней доводов, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Управление жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на нее, выражает согласие с доводом о не выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 о создании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Уставу учреждения, последнее с 01.04.2017 осуществляет деятельность (выполнение работ, оказание услуг) по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение (ввиду недостаточного финансирования из бюджета края) органами местного самоуправления вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №№А73-8359/2020, А73-8358/2020, А73-8399/2020, А73-9602/2020, А73-10591/2020, А73-4119/2021, А73-4152/2021, установивших наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России убытков, возникших в результате оказания учреждением услуг теплоснабжения по регулируемым ценам (тарифам), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков по настоящему делу к ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных названными выше нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Как указал суд, каких-либо оснований, с которыми положения статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ связывают возможность взыскания с ответчиков по настоящему делу заявленных убытков, истцом не приведено и не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума №87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления Пленума №87).

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№А73-8359/2020, А73-8358/2020, А73-8399/2020, А73-9602/2020, А73-10591/2020, А73-4119/2021, А73-4152/2021 установлены наличие у учреждения убытков, возникших в результате оказания им услуг теплоснабжения по регулируемым ценам (тарифам), факт достаточного финансирования на цели компенсации межтарифной разницы и надлежащий ответчик по каждому из указанных выше дел - соответствующий орган муниципального образования, денежные средства в пользу учреждения взысканы за счет казны соответствующих муниципальных образований.

Далее, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 126 ГК РФ, согласно которому субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, ответственность за ненадлежащее исполнение расходных обязательств муниципального образования при доведенной в полном объеме субвенции, не может быть возложена на субъект РФ. При этом суд отклонил доводы истца о субсидиарной ответственности ответчиков по неисполненным муниципальными образованиями обязательствам, как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края по делам №№А73-8359/2020, А73-8358/2020, А73-8399/2020, А73-9602/2020, А73-10591/2020, А73-4119/2021, А73-4152/2021, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и оценкой установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 по делу №А73-12641/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь