Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-18153/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18153/2023
г. Хабаровск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретарей судебного заседания ФИО1, ФИО2 ведущих протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании недействительным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»;

о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.10.2023г. № 2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть».

с участием третьих лиц: АО «Хабаровская горэлектросеть», ООО «Хабаровскагропромстрой», ПАО «ДЭК», ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Хабаровском крае, ООО «Леди-Мед», ООО «Мир звуков», ПАО «Мегафон», ФИО4.


В судебных заседаниях принимали участие:

от заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО3, личность установлена по предъявленному паспорту; ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2023г.;

от Хабаровского УФАС России - ФИО6, представитель по доверенности № ТТ/12028/22 от 14.11.2022г.; ФИО7, представитель по доверенности № 3/10726 от 11.10.2022г.

от АО «ХГЭС» - ФИО8, представитель по доверенности № 134 от 07.08.2023г.;

от ООО «Хабаровскагропромстрой» - не явились;

от ПАО «ДЭК» - не явились;

от ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;


от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России - не явились;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - не явились;

от ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Хабаровском крае - не явились;

от ООО «Леди-Мед» - не явились;

от ООО «Мир Звуков» - не явились;

от ПАО «Мегафон» - не явились;

от ФИО4 - не явились.


Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»; о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.10.2023г. № 2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть».

13.02.2024г. ООО «Хабаровскагропромстрой», ПАО «ДЭК», ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Хабаровском крае, ООО «Леди-Мед», ООО «Мир Звуков», ПАО «Мегафон», ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

13.02.2024г. в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

13.02.2024г. в судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

13.02.2024г. в судебном заседании представитель АО «ХГЭС» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.


Определение суда от 16.02.2024г. назначено судебное 26.02.2024г. в 16 часов 40 минут по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.10.2023г. № 2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть».

26.02.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО3 АО «Хабаровская горэлектросеть», ООО «Хабаровскагропромстрой», ПАО «ДЭК», ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Хабаровском крае, ООО «Леди-Мед», ООО «Мир звуков», ПАО «Мегафон», ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законном порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

26.02.2024г. в судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Судом установлено следующее.

15.09.2023г. в Хабаровское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх. № 14730-ЭП/23 от 15.09.2023г.) о привлечении к административной ответственности АО «Хабаровская горэлектросеть» (далее - АО «ХГЭС») и его директора по ст. 9.21 КоАП РФ, в котором указано на незаконные действия АО «ХГЭС» по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 письма исх. № 1142 от 15.03.2023г., не основанного на положениях Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

12.10.2023 заместителем руководителя Хабаровского УФАС ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ХГЭС» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.10.2023г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Хабаровское УФАС России с жалобой на указанное определение.

25.10.2023г. решением руководителя Хабаровского УФАС ФИО10 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с определением Хабаровского УФАС от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ХГЭС», а также решением руководителя Хабаровского УФАС России № 2 от 25.10.2023г. по жалобе на указанное определение индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.


В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что у АО «ХГЭС» отсутствовали основания для отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в порядке раздела VIII Правил № 861, в том числе, ввиду того, что на момент направления вадрес ФИО3 письма от 15.03.2023г. АО «ХГЭС» уже располагало согласием и волеизъявлением третьего лица ООО «Хабаровскагропромстрой» - владельца сетей, через которые помещение индивидуального предпринимателя ФИО3 опосредованно присоединено к электрическим сетям АО «ХГЭС», позволяющего определить максимальную мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО3, при этом ООО «Хабаровскагропромстрой» является как владельцем сетей, так и управляющейкомпанией всего здания, расположенного по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного здания, в связи с чем является уполномоченным лицом на решение соответствующего вопроса. Также индивидуальный предприниматель ФИО3 считает, что «уведомление об обеспечении сетедержателем присоединения к электрическим сетям» от 01.09.2022г. должно быть подписано только сетедержателем ООО «Хабаровскагропромстрой», и не должно подписываться потребителем ИП ФИО3 Также, ФИО3 считает не обоснованным довод Хабаровского УФАС России, изложенный в обжалуемом определении, о том, что АО «ХГЭС» было вправе отказать в переоформлении документов о технологическом присоединении по заявлению ФИО3, так как к указанному заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктом 62 Правил № 861, и должно было уведомить о данном обстоятельстве заявителя и запросить необходимые документы, а также выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 72 Правил № 861. ФИО3 считает не обоснованным довод Хабаровского УФАС России о том, что между ИП ФИО3 и ООО «Хабаровскагропромстрой» должно быть заключено соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, поскольку заключение такого соглашения не предусмотрено разделом VIII Правил № 861. ФИО3 полагает, что отказ АО «ХГЭС» от 15.03.2023г. является незаконным, поскольку АО «ХГЭС» незаконно полагает, что документы должно переоформить третье лицо ООО «Хабаровскагропромстрой», а не сетевая организация.

Хабаровское УФАС России в обоснование своих доводов указывает на законность обжалуемого определения от 12.10.2023г., а также решения руководителя Хабаровского УФАС России № 2 от 25.10.2023г. по жалобе на указанное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.


Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского УФАС от 16.12.2022г. № 61 о прекращении производства по делу № 027/04/9.21-1215/2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023г. по делу № А73-21484/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023г. № 06АП-4160/2023, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023г. № Ф03-4866/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При рассмотрении дела № А73-21484/2022 судами установлены следующие обстоятельства.

09.06.2022г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в АО «ХГЭС» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении нежилого помещения, расположенного на пятом этаже в административном здании, находящемся по адресу: <...> (офисы 500 - 502 (помещ. XVIII (1,2)), принадлежащего ей на праве собственности.

Письмом от 14.06.2022г. № 4436 АО «ХГЭС» указало, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Хабаровскагропромстрой» (далее - ООО «ХАПС») заключен договор энергоснабжения на объект «административное здание», расположенный по адресу: <...>; от ВРУ-0,4 кВ ООО «ХАПС» с прибором учета электрической энергии подключены ЩС-1 и ЩС-2, от которых, в свою очередь, присоединены нежилые помещения административного здания. АО «ХГЭС» несет балансовую и эксплуатационную ответственность до ВРУ-0,4 кВ объекта ООО «ХАПС», а ООО «ХАПС» - после ВРУ-0,4 кВ объекта, иными словами, функциональное нежилое помещение ИП ФИО3 технологически опосредованно присоединено к сетям ООО «ХАПС». Со ссылками на положения Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) и Правил № 861 АО «ХГЭС» сообщило, что не находит юридических оснований для восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении объекта: «функциональное нежилое помещение», расположенного на пятом этаже в административном здании по адресу: <...>, помещ. XVIII, и повторно предложило ИП ФИО3 рассмотреть процедуру опосредованного присоединения совместно с сетедержателем ООО «ХАПС» в соответствии с Постановлением Правительства № 861.

05.08.2022г. ИП ФИО3 обратилась в АО «ХГЭС» с заявкой юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно в отношении принадлежащих ИП ФИО3 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, пом. XVIII (1,2), с максимальной мощностью 30 кВт при напряжении 0,4 кВ и III категории надежности.

Письмом от 10.08.2022г. № 4024 АО «ХГЭС» сообщило ИП ФИО3, что административное здание, в составе которого расположены энергопринимающие устройства предпринимателя, имеет технологическое присоединение от распределительного устройства на напряжении 0,4 кВ (ВРУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-1405, от фидеров 10, 11, 12, 13 с действующим договором энергоснабжения между гарантирующим поставщиком филиалом ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» и ООО «ХАПС» с прибором учета электрической энергии подключены щит силовой-1 (ЩС-1) и щит силовой-2 (ЩС-2), от которых, в свою очередь, присоединены нежилые помещения всего административного здания; а также разъяснило, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Кроме того, указало, что АО «ХГЭС» несет балансовую и эксплуатационную ответственность до ВРУ-0,4 кВ объекта «административное здание», расположенного по адресу: <...>, а ООО «ХАПС» - после ВРУ-0,4 кВ.

Административное здание при вводе в эксплуатацию является единым объектом капитального строительства, разделение его на отдельные помещения не означает, что помещения должны быть отдельно технологически присоединены к системам централизованного энергоснабжения; а также пояснило, что документы о технологическом присоединении функционального нежилого помещения XVIII (1,2), в том числе акт технологического присоединения (АТП) или акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП) оформляется между двумя сторонами - сетедержателем ООО «ХАПС» и заявителем ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратилась в Хабаровское УФАС с заявлением от 14.07.2022г. и дополнениями к заявлению (от 22.06.2022г., 29.08.2022г., 05.09.2022г.) на действия ООО «ХАПС» по нарушению Правил № 861.

06.10.2022г. антимонопольным органом в отношении АО «ХГЭС» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Хабаровского УФАС от 16.12.2022г. № 61 производство по делу № 027/04/9.21-1215/2022 об административном правонарушении в отношении АО «ХГЭС» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суды при рассмотрении дела № А73-21484/2022, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом отсутствия в действиях АО «ХГЭС» состава вменяемого ему правонарушения, пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 данной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 23.2 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

АО «ХГЭС», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 40 (4) Правил № 861, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.


В соответствии с пунктом 40 (5) Правил № 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

В силу пункта 40 (7) Правил № 861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются: а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении определен Разделом VIII Правил № 861, совокупный анализ положений которого позволил судам прийти к выводу о том, что сетевая организация, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, безотносительно даты осуществления технологического присоединения и способа такого присоединения, в том числе опосредованного - обязана совершить действия, направленные на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств обратившегося к ней лица.

Исходя из изложенного, суды трех инстанций сочли обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что поскольку Правила № 861 не содержат оговорок об отсутствии у сетевой организации возможности не исполнять обязанность по оформлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении к электрическим сетям в случае опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, то, соответственно, такой заявитель не может быть лишен права на получение указанных документов, иное означало бы, что потребители, энергопринимающие устройства которых напрямую присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и заявители, имеющие опосредованное технологическое присоединение, находятся в неравных условиях, что недопустимо, в особенности в сфере деятельности субъектов естественных монополий, и при наличии установленного разделом VIII Правил № 861 порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

Суды пришли к выводу, что именно АО «ХГЭС» является лицом, обязанным переоформить и выдать ИП ФИО3 документы (акт) о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «ХГЭС». Факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП ФИО3, к электрическим сетям АО «ХГЭС» не свидетельствует об отсутствии указанной обязанности у сетевой организации.

Вместе с тем, из правового смысла статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и норм, содержащихся в разделе VIII Правил № 861, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, следует, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены.




При этом условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил № 861).

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект ИП ФИО3 является частью объекта недвижимого имущества в виде отдельного здания, технологическое присоединение которого осуществлялось ранее вместе (нераздельно) с объектом (помещением), на настоящий момент принадлежащим ИП ФИО3

В соответствии с актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.03.2008г. владельцем энергопринимающих устройств в здании по адресу: <...> является ЗАО «ХАПС».

Энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП ФИО3, уже были присоединены к сетям АО «ХГЭС», поскольку объект «функциональное нежилое помещение, расположенное на пятом этаже в административном здании, находящемся по адресу: <...> (офисы 500 - 502 (помещ. XVIII (1,2))», принадлежащий ИП ФИО3 на праве собственности, входит в состав объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: <...>, имеющего надлежащее присоединение к электрическим сетям АО «ХГЭС».

Таким образом, факт наличия у объекта (помещения), принадлежащего предпринимателю, энергопринимающего устройства, имеющего опосредованное присоединения к электрическим сетям, следует из материалов дела.

При технологическом присоединении здания по адресу: <...>, для эксплуатации энергопринимающих устройств выделена максимальная мощность.

Учитывая, что возможность оформления (переоформления) документа в виде акта технологического присоединения непосредственно связано с мощностью энергопринимающего устройства, в отношении которого данный акт оформляется, суды пришли к выводу о том, что предоставление отдельной максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств на нежилое помещение XVIII (1, 2) кадастровый номер 27:23:0040862:181, расположенное в здании по адресу: <...>, на момент направления ответа от 14.06.2022г. было невозможно.

Так, типовая форма акта об осуществлении технологического присоединения в качестве обязательного условия предусматривает указание максимальной мощности в качестве характеристик присоединения.

Вместе с тем, соглашения о перераспределении мощности между ИП ФИО3, собственниками иных помещений в данном здании, а также основным собственником здания на момент направления ответа сетевой организации АО «ХГЭС» не представлено.

Исходя из изложенного, суды признали невозможным в спорный период переоформление документов о технологическом присоединении по заявлению ИП ФИО3 Право на электрическую мощность могло быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя (собственника) на основании заключенного соглашения (договора), которое не было достигнуто.





Суды отклонили довод ИП ФИО3 о том, что в силу положений пункта 77 Правил № 861 сетевая организация АО «ХГЭС» обладает технической возможностью самостоятельного определения мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО3, указав на недопустимость таких действий в отсутствие согласия иных лиц, являющихся собственниками (владельцами) помещений и, соответственно, энергопринимающих устройств в здании, поскольку нарушаются права и законные интересы указанных лиц. Кроме того, суды учли, что в рассматриваемом случае действия по определению мощности отдельного помещения в здании проводятся за пределами границ балансовой принадлежности электросетевой организации, что также указывает на необходимость получения согласия собственников здания, иных отдельных помещений в нем; переоформление в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО3 акта технологического присоединения с указанием в нем всей мощности, выделенной при подключении здания, также является нарушающим права и законные интересы иных собственников (владельцев).

С учетом изложенного суды трех инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела № А73-18153/2023 судом установлено, что 13.03.2023г. ИП ФИО3 повторно обратилась в АО «ХГЭС» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:004:0862:181, расположенного на пятом этаже в административном здании с кадастровым номером 27:23:0040862:209 по адресу: <...>, пом. XVIII (1, 2).

АО «ХГЭС» письмом исх. № 1142 от 15.03.2023г. сообщило ИП ФИО3, со ссылками на положения Правил № 861, о том, что к заявлению ИП ФИО3 в нарушение пункта 62 Правил № 861, не предоставлены документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства; о невозможности переоформления акта технологического присоединения без указания величины максимальной энергопринимающих устройств; а также пояснило, что ООО «Хабаровскагропромстрой», как иной владелец электросетевого хозяйства, через которое энергопринимающие устройства ИП ФИО3 опосредованно присоединены к электрическим сетям АО «ХГЭС», обязано предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта капитального строительства, принадлежащих ИП ФИО3

15.09.2023г. в Хабаровское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх. № 14730-ЭП/23 от 15.09.2023г.) о привлечении к административной ответственности АО «ХГЭС» и его директора по ст. 9.21 КоАП РФ, в котором указано на незаконные действия АО «ХГЭС» по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 письма исх. № 1142 от 15.03.2023г., не основанного на положениях Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.




12.10.2023г. заместителем руководителя Хабаровского УФАС ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ХГЭС» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.10.2023г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Хабаровское УФАС России с жалобой на указанное определение.

25.10.2023г. решением руководителя Хабаровского УФАС ФИО10 от 25.10.2023г. № 2 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с определением Хабаровского УФАС от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ХГЭС», а также решением руководителя Хабаровского УФАС России № 2 от 25.10.2023г. по жалобе на указанное определение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что у АО «ХГЭС» отсутствовали основания для отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в порядке раздела VIII Правил № 861, в том числе, ввиду того, что на момент направления вадрес ФИО3 письма от 15.03.2023г. АО «ХГЭС» уже располагало согласием и волеизъявлением третьего лица ООО «Хабаровскагропромстрой» - владельца сетей, через которые помещение индивидуального предпринимателя ФИО3 опосредованно присоединено к электрическим сетям АО «ХГЭС», позволяющего определить максимальную мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО3, при этом ООО «Хабаровскагропромстрой» является как владельцем сетей, так и управляющейкомпанией всего здания, расположенного по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного здания, в связи с чем является уполномоченным лицом на решение соответствующего вопроса.

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 считает, что «уведомление об обеспечении сетедержателем присоединения к электрическим сетям» от 01.09.2022г. должно быть подписано только сетедержателем ООО «Хабаровскагропромстрой», и не должно подписываться потребителем ИП ФИО3 Также, ФИО3 считает не обоснованным довод Хабаровского УФАС России, изложенный в обжалуемом определении, о том, что АО «ХГЭС» было вправе отказать в переоформлении документов о технологическом присоединении по заявлению ФИО3, так как к указанному заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктом 62 Правил № 861, и должно было уведомить о данном обстоятельстве заявителя и запросить необходимые документы, а также выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 72 Правил № 861. ФИО3 считает не обоснованным довод Хабаровского УФАС России о том, что между ИП ФИО3 и ООО «Хабаровскагропромстрой» должно быть заключено соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, поскольку заключение такого соглашения не предусмотрено разделом VIII Правил № 861. ФИО3 полагает, что отказ АО «ХГЭС» от 15.03.2023г. является незаконным, поскольку АО «ХГЭС» незаконно полагает, что документы должно переоформить третье лицо ООО «Хабаровскагропромстрой», а не сетевая организация.



Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что подлежит отклонению довод ИП ФИО3 о том, что у АО «Хабаровская горэлектросеть» отсутствовали основания для отказа ИП ФИО3 в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в порядке раздела VIII Правил, в том числе, ввиду того, что на момент направления в адрес ИП ФИО3 письма от 15.03.2023г. АО «ХГЭС» уже располагало согласием и волеизъявлением третьего лица ООО «Хабаровскагропромстрой» - владельца сетей, через которые помещение ИП ФИО3 опосредованно присоединено к электрическим сетям АО «Хабаровская горэлектросеть», позволяющего определить максимальную мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО3

Как указано ранее, Хабаровским УФАС России по заявлению ИП ФИО3 в отношении АО «ХГЭС» в 2022 году было возбуждено и рассмотрено дело № 027/04/9.21-1215/2022 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела Хабаровским УФАС России было вынесено постановление № 61 от 16.12.2022г. о прекращении производства по делу в отношении АО «ХГЭС».

ИП ФИО3 постановление № 61 было обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023г. по делу № А73-21484/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023г. № 06АП-4160/2023, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023г. № Ф03-4866/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судами трех инстанций по делу № А73-21484/2022, установлено, что возможность оформления (переоформления) документа в виде акта технологического присоединения непосредственно связана с мощностью энергопринимающего устройства, в отношении которого данный акт оформляется. При технологическом присоединении здания по адресу: <...>, для эксплуатации энергопринимающих устройств выделена максимальная мощность.

Судами поддержан вывод УФАС по Хабаровскому краю о том, что предоставление отдельной максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств на нежилое помещение XVHI (1,2) кадастровый номер 27:23:0040862:181, расположенное в здании по адресу: <...>, на момент направления ответа от 14.06.2022г. было невозможно. Типовая форма акта об осуществлении технологического присоединения в качестве обязательного условия предусматривает указание максимальной мощности в качестве характеристик присоединения. Соглашения о перераспределении мощности между ИП ФИО3, собственниками иных помещений в данном здании, а также основным собственником здания на момент направления ответа сетевой организации АО «Хабаровская горэлектросеть» не представлено. Доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 77 Правил указывают на технические возможности самостоятельного определения сетевой организацией АО «ХГЭС» мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО3 Между тем, при отсутствии согласия иных лиц, являющихся собственниками (владельцами) помещений и соответственно энергопринимающих устройств в здании является недопустимым, поскольку нарушает права и законные интересы указанных лиц. Кроме того, в рассматриваемом случае, действия по определению мощности отдельного помещения в здании, проводятся за пределами границ балансовой принадлежности электросетевой организации, что также указывает на необходимость получения согласия собственников здания, иных отдельных помещений в нем.


Переоформление в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО3 акта технологического присоединения с указанием в нем всей мощности, выделенной при подключении здания, также является нарушающим права и законные интересы иных собственников (владельцев). Сведений о выделении ИП ФИО3, либо ином перераспределении мощности энергопринимающих устройств в здании по адресу: <...>, в спорный период не имеется. Указанное обстоятельство сделало невозможным, в спорный период, переоформление документов о технологическом присоединении по заявлению ИП ФИО3 Право на электрическую мощность могло быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя (собственника) на основании заключенного соглашения (договора), которое не было достигнуто.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-21484/2022 установлено, что для переоформления сетевой организацией АО «ХГЭС» документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП ФИО3, последней в адрес сетевой организации необходимо представить соглашение о перераспределении мощности между ИП ФИО3, ООО «Хабаровскагропромстрой» и собственниками иных помещений в здании по адресу: <...>, во избежание нарушений прав и законных интересов указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО3 также не представлено соглашение о перераспределении мощности между ИП ФИО3, ООО «Хабаровскагропромстрой» и собственниками иных помещений в здании по адресу: <...>.

Как следует из заявления ИП ФИО3, ООО «Хабаровскагропромстрой» является управляющей компанией всего здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного здания, в связи с чем, является уполномоченным лицом на решение соответствующего вопроса.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников, отраженном в пункте 1 «Протокола общего собрания собственников помещений в административном здании № 44 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске» от 18.02.2022г. ООО «Хабаровскагропромстрой» избрано в качестве организации, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества здания по адресу: <...>, в период с 18.02.2022г. по 31.12.2022г., то есть указанное Общество наделено правами и обязанностями обслуживающей организации.

Однако наделение ООО «Хабаровскагропромстрой» правами и обязанностями обслуживающей организации никоим образом не свидетельствует о праве ООО «Хабаровскагропромстрой» самостоятельно, от имени иных собственников помещений, перераспределять мощность принадлежащих собственникам энергопринимающих устройств в пользу иных лиц.

Судом установлено, что Хабаровским УФАС России ни в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 от 15.09.2023г., ни в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что уведомление об обеспечении сетедержателем присоединения к электрическим сетям от 01.09.2022г., подписанное ООО «Хабаровскагропромстрой» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», является соглашением о перераспределении мощности между ИП ФИО3 и собственниками иных помещений в здании по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, довод ИП ФИО3 о том, что у АО «Хабаровская горэлектросеть» отсутствовали основания для отказа ИП ФИО3 в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в порядке раздела VIII Правил, в том числе, ввиду того, что на момент направления в адрес ИП ФИО3 письма от 15.03.2023г. АО «ХГЭС» уже располагало согласием и волеизъявлением третьего лица ООО «Хабаровскагропромстрой» - «владельца» сетей, через которые помещение ИП ФИО3 опосредованно присоединено к электрическим сетям АО «Хабаровская горэлектросеть», позволяющего определить максимальную мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО3 является несостоятельным.

Подлежит отклонению и довод ИП ФИО3 о том, что является не обоснованным довод Хабаровского УФАС России, изложенный в обжалуемом определении, о том, что АО «ХГЭС» якобы было вправе отказать в переоформлении документов о технологическом присоединении по заявлению ИП ФИО3, так как к указанному заявлению не были приложены документы, предусмотренные подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 Правил № 861, АО «ХГЭС» должно было уведомить о данном обстоятельстве заявителя и запросить необходимые документы с учетом положений пункта 15 Правил № 861, а также выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 72 Правил № 861.

Пунктом 62 Правил № 861 определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, подпунктом «а» пункта 62 Правил № 861 установлено, что к заявлению должна быть приложена копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Однако, как следует из текста заявления ИП ФИО3, направленного 13.03.2023г. в адрес АО «ХГЭС», копия документа, предусмотренного пунктом 62 Правил № 861, к заявлению не прилагалась.

Таким образом, ИП ФИО3 при обращении в АО «ХГЭС» 13.03.2023г. не соблюдены положения Правил № 861, о чем АО «ХГЭС» и уведомило ИП ФИО3 письмом от 15.03.2023г.

При этом пунктом 72 Правил № 861, на которые ссылается ИП ФИО3, предусмотрен порядок действий сетевой организации в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации, документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 Правил № 861, а пунктом 15 раздела II Правил № 861 определен порядок действий, выполняемых сетевой организацией и заявителем после подачи заявки на осуществление технологического присоединения, и никоим образом не относящимся к разделу VIII Правил № 861.

Учитывая изложенное, действия АО «ХГЭС» по направлению в адрес ИП ФИО3 письма от 15.03.2023г. в части несоблюдения ей требований подпункта «а» пункта 62 Правил № 861, а именно необходимости приложения к заявлению о переоформлении документов копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) не противоречат положениям Правил № 861.


Также подлежит отклонению довод ИП ФИО3 о том, что является не обоснованным довод Хабаровского УФАС России о том, что между ИП ФИО3 и ООО «Хабаровскагропромстрой» должно быть заключено соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, поскольку заключение такого соглашения не предусмотрено разделом VIII Правил № 861.

В силу пункта 34 Правил № 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34 (3) настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении мощности, или лицо, намеревающееся перераспределить максимальную мощность между своими энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности или лицом, намеревающимся перераспределить максимальную мощность между своими энергопринимающими устройствами (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Как указано ранее, при рассмотрении дела № А73-21484/2022 суды трех инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 40(4) Правил № 861, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 40 (5) Правил № 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.



В силу пункта 40 (7) Правил № 861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются:

копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенныхэнергопринимающих устройств;

копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенныхэнергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которогопланируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранееприсоединенных энергопринимающих устройств;

копия заключенного между сторонами опосредованного присоединениясоглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Из совокупного анализа положений Правил № 861 в части возможности перераспределения владельцами ранее присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств в пользу иного лица (владельца) следует, что такое перераспределение максимальной мощности оформляется соответствующим соглашением между указанными лицами, владельцами электросетевого хозяйства.

Как следует из типовой формы «уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям», являющейся приложением № 1.1 к Правилам, настоящее уведомление составляется сетевой организацией по факту оказания сетевой организацией заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения; уведомление должно содержать в себе, в том числе сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств; указанное уведомление подписывается только сетевой организацией.

В соответствии с типовой формой «соглашения о перераспределении максимальной мощности», являющегося приложением № 14 к Правилам № 861, указанное соглашение подписывается Стороной 1, дающей согласие на перераспределение ранее присоединенной максимальной мощности, и Стороной 2, принимающей эту мощность для электроснабжения принадлежащего ей объекта.

При этом в соглашении указывается величина перераспределяемой мощности энергопринимающих устройств.

По результатам анализа «Уведомления об обеспечении организацией сетедержателем присоединения к электрическим сетям» от 01.09.2022г., представленного ИП ФИО3, установлено следующее.

Из содержания Уведомления следует, что ООО «Хабаровскагропромстрой» сетедержатель оказало ИП ФИО3 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Уведомление содержит, в том числе, расположение энергопринимающих устройств; сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств - 10 кВт, категории надежности - 3; перечень точек присоединения, в том числе опосредованного присоединения; границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Уведомление от 01.09.2022г. подписано со стороны ООО «Хабаровскагропромстрой» и ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

Уведомление от 01.09.2022г. ИП ФИО3 и сетевой организацией АО «ХГЭС» не подписано.


Хабаровским УФАС России установлено, что Уведомление от 01.09.2022г., предложенное ООО «Хабаровскагропромстрой» к подписанию ИП ФИО3, по своей форме не предусмотрено Правилами № 861.

Вместе с тем, по своей правовой природе выступает соглашением между заинтересованными лицами о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО3 составляет 10 кВт, с указанием расположения энергопринимающих устройств и границ балансовой принадлежности ИП ФИО3 и ООО «Хабаровскагропромстрой».

Учитывая изложенное, Уведомление от 01.09.2022г. схоже с соглашением, предусмотренным приложением № 14 к Правилам № 861, и подлежит подписанию как со стороны ООО «Хабаровскагропромстрой», так и со стороны ИП ФИО3

Вместе с тем, указанное Уведомление № 861 не содержит в себе согласие иных собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Кроме того, действия АО «ХГЭС» по направлению в адрес ИП ФИО3 письма от 15.03.2023г. в части указания на невозможность переоформления акта технологического присоединения без указания величины максимальной энергопринимающих устройств также не противоречат положениям Правил № 861, в том числе с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-21484/2022.

Также ИП ФИО3 полагает, что отказ АО «ХГЭС» от 15.03.2023г. является незаконным потому, что АО «ХГЭС» незаконно полагает, что документы должно переоформить третье лицо ООО «Хабаровскагропромстрой», а не сетевая организация, и при этом Хабаровское УФАС России освободило сетевую организацию от административной ответственности.

По результатам анализа положений действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а также документов и сведений, приложенных к заявлению ИП ФИО3, Хабаровским УФАС России в обжалуемом определении было указано, что поскольку Правила № 861 не содержат оговорок об отсутствии у сетевой организации возможности не исполнять обязанность по оформлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении к электрическим сетям в случае опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, то, соответственно, такой заявитель не может быть лишен права на получение указанных документов, иное означало бы, что потребители, энергопринимающие устройства которых напрямую присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и заявители, имеющие опосредованное технологическое присоединение, находятся не в равных условиях, что недопустимо, в особенности в сфере деятельности субъектов естественных монополий, и при наличии установленного разделом VIII Правил порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

Поэтому, именно АО «ХГЭС», является лицом, обязанным переоформить и выдать ИП ФИО3 документы (акт) о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «ХГЭС». Факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП ФИО3 к электрическим сетям АО «ХГЭС» не свидетельствует об отсутствии указанной обязанности у АО «ХГЭС».

Как указывалось выше, позиция АО «ХГЭС», приведенная в письме исх. № 1142 от 15.03.2023г. о том, что «ООО «Хабаровскагропромстрой», как иной владелец электросетевого хозяйства, через которое энергопринимающие устройства ИП ФИО3 опосредованно присоединены к электрическим сетям АО «ХГЭС», обязано предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта капитального строительства, принадлежащих ИП ФИО3 не основана на положениях Правил № 861.

Однако, с учетом того, что иные доводы АО «ХГЭС», изложенные в письме исх. № 1142 от 15.03.2023г. приведенные ранее, являются обоснованными, не противоречат положениям Правил № 861 в части необходимости приложения к заявлению о переоформлении документов копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства), а также в части указания на невозможность переоформления акта технологического присоединения без указания величины максимальной энергопринимающих устройств, а также с учетом того, что право на электрическую мощность могло быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле всех собственников помещений в здании по адресу: <...>, указанное позволяет сделать вывод о том, что по результатам рассмотрения АО «ХГЭС» заявления ИП ФИО3 от 13.03.2023г. у АО «ХГЭС» отсутствовали основания для переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП ФИО3

С учетом ранее изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 при обращении с жалобой в Хабаровское УФАС России не представлено достаточных доказательств указывающих на событие правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ совершенного АО «ХГЭС».

Суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 3.3. ст. 28.1 КоАП РФ у Хабаровского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ХГЭС».

Также суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, руководителем Хабаровского УФАС ФИО10 обоснованно принято решение № 2 от 25.10.2023г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;


об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что определение Хабаровского УФАС России от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ХГЭС» и его директора, а также решение руководителя Хабаровского УФАС России № 2 от 25.10.2023г. по жалобе на указанное определение, являются законными и обоснованными, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.А. Руденко