Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А10-883/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-883/2022
23 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 года по делу № А10-883/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 562 042 рублей 02 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2021 года, 34 737 рублей 33 копеек пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 562 042 рублей 02 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора энергоснабжения № 806-00594 от 21.05.2020 в ноябре и декабре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, однако оплата поставленного ресурса произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем были начислены пени, требование об уплате которых оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Спора по объему и качеству поставленного ресурса между сторонами не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие заявило ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходили из доказанности нарушения сроков оплаты ответчиком стоимости поставленного ресурса и обязанности предприятия оплатить пени. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 806-00594 от 21.05.2020 с приложениями, акт об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2019, акты проверки прибора учета, ведомости электропотребления, счета-фактуры, данные о почасовых объемах потребления, платежные поручения об оплате ресурса за спорный период), суды установили, что ответчиком нарушены сроки оплаты электрической энергии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, проверив представленный истцом расчет и признав его верным.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете пени, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пени подлежали уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся поводом для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить их размер, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку предприятию до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 года по делу № А10-883/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.Г. Железняк


СудьиМ.А. Клепикова


В.А. Ламанский