Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-104138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104138/2023
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33770/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-104138/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Шторм Пайп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Компания) о взыскании 1 316 003,91 руб. задолженности, 111 860,33 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 27.07.2023 по 20.10.2023, по договору от 13.06.2023 № П24-103.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 49 999,97 руб. неосновательного обогащения, 2776,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 289,93 руб. пеней.

Решением суда от 09.09.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, а встречные требования – в полном объеме.

В обоснование жалобы Компания ссылается на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами новой стоимости товара, указанной в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 20.07.2023 № 2. Компания полагает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение на сумму 49 999,97 руб., то есть на сумму завышения стоимости товаров. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.

В дополнение к изложенному, Компания оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений срока поставки товара по спецификации от 13.06.2023 № 1.

По утверждению Компании, на основании указанной спецификации Общество обязалось поставить товар, в том числе трубу корсис DN/ID 800 P SN8 длиной 102 м, в срок до 20.07.2023. Согласно пункту 1 УПД от 21.07.2023 № 69, указанный товар поставлен в объеме 60 м, стоимость недопоставленного товара составила 649 542,62 руб., исходя из которой, Компания начислила 103 958,31 руб. пеней за период просрочки с 20.07.2023 по 25.12.2023. По условиям спецификации № 2, срок поставки установлен по 21.07.2023, между тем, Общество по указанной спецификации недопоставило товары на сумму 34 397,53 руб., в связи с чем, Компания начислила 5 331,62 руб. пеней. В указанных обстоятельствах, как полагает Компания, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что в спецификациях № 1 и 2 учтена стоимость доставки, которая затем учтена в подписанных сторонами УПД. Более того, подписав УПД, Компания согласилась со стоимостью поставленного товара. Просрочка поставки товара по спецификациям №№ 1 и 2, как полагает Общество, отсутствует, ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязанности по авансированию поставки – предоплата перечислялась Компанией с нарушением согласованных сроков хаотичными частями в период с 16.06.2023 по 17.07.2023, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с неисполнением Обществом обязательств по окончательной оплате товара и по внесению предоплаты за последующие поставки Общество приостановило исполнение обязательств по поставке, о чем уведомил Компанию письмом от 27.07.2023. Основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, как полагает Общество, отсутствуют.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания явку представителя не обеспечила, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 13.06.2023 № П24-103 (далее – Договор), согласно пункту 1.2 которого условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации от 13.06.2023 № 1 на сумму 2 208  040,22 руб. и № 2 на сумму 2 007 329,73 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к Договору товар подлежит оплате в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости спецификации, то есть 662 412,06 руб., в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации (в срок по 16.06.2023);

- предоплата в размере 20% от общей стоимости спецификации, то есть 441 608,04 руб., по письму о готовности продукции к отгрузке - в течение 3-х банковских дней;

- оставшиеся 50%, то есть 1 104 020,11 руб., в течение 3-х банковских дней с момента фактической приемки товара на объекте, согласно пункту 6 спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 к Договору товар подлежит оплате в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% (1 003 664,86 руб.) от общей стоимости спецификации в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации;

- оставшиеся 50% (1 003 664,86 руб.) в течение 3-х банковских дней с момента фактической приемки товара на объекте, согласно пункту 6 спецификации.

По спецификации № 1

Платежным поручением от 16.06.2023 № 820 Компания перечислила Обществу предоплату по спецификации № 1 в размере 662 412,07 руб.

На основании УПД от 27.06.2023 № 60 Общество поставило Компании товар на сумму 359 135,68 руб.

Платежными поручениями от 12.07.2023 № 1012 и от 17.07.2023 № 1047 Компания перечислила Обществу 549 348,75 руб.

На основании УПД от 20.07.2023 № 68 и от 21.07.2023 № 69 Общество поставило Компании товар на сумму 1 199 361,72 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 1 558 497,40 руб., из которых Компания оплатила 1 211 760,82 руб., задолженность по спецификации № 1 составила 346 736,58 руб.

По спецификации № 2

Платежным поручением от 12.07.2023 № 1019, исполненным 14.07.2023, Компания перечислила Обществу предоплату на сумму 1 003 664,87 руб.

На основании УПД от 20.07.2023 № 67 Общество поставило Компании товар на сумму 1 972 932,20 руб., задолженность покупателя по оплате товара по спецификации № 2 составила 969 267,33 руб.

Общий размер долга по спецификациям №№ 1, 2 составил 1 316 003,91 руб.  

Согласно пункту 6.2 Договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии от 18.09.2023 Общество потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Компания заявила встречные требования к Обществу о взыскании 49 999,97 руб. неосновательного обогащения, 2776,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 289,93 руб. пеней за просрочку поставки товара.

В обоснование встречных требований Компания сослалась на следующие обстоятельства.

По условиям спецификации №1 поставщик обязался поставить покупателю товары, общая цена которых в соответствии с пунктом 2 составила 2 208 040,22 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации №1 срок поставки товаров установлен до 20.07.2023.

Поставщиком по спецификации № 1 поставлены товары, общая цена которых согласно УПД, составила 1 558 497,40 руб.

Согласно пункту 1 спецификации № 1, поставщик обязался поставить покупателю товар «труба корсис DN/ID 800 Р SN8» в количестве 102 м на общую сумму 1 553 175,22 руб.

Согласно пункту 1 УПД от 21.07.2023 № 69, указанный товар поставлен в объеме 60 м на общую сумму 913 632,60 руб., стоимость недопоставленного по спецификации № 1 товара составила 649 542,62 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупателю он вправе потребовать у поставщика оплатить покупателю пеню в размере 0,1% непоставленного в срок стоимости товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по передаче товара.

Сумма пеней по пункту 6.1 Договора за нарушение срока поставки товара по спецификации №1 за период с 20.07.2023 по 25.12.2023, по расчету Компании, составила 103 958,31 руб.

По условиям спецификации № 2 поставщик обязался поставить покупателю товары, общая цена которых в соответствии с пунктом 2 составила 2 007 329,73 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 установлен срок поставки, который составляет 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты в размере 50% от суммы по данной спецификации.

Согласно платежному поручению от 12.07.2023 №101, покупателем в пользу поставщика оплачено 1 003 664,87 руб. предоплаты, дата списания денежных средств со счета покупателя - 14.07.2023. В этой связи, товары по спецификации №2 должны быть поставлены в срок по 21.07.2023.

Поставщиком по спецификации № 2, как следует из УПД от 20.07.2023 № 67, поставлены товары, общая цена которых составляет 1 972 932,20 руб., стоимость недопоставленного товара составила 34 397,53 руб.

Сумма пеней, начисленных по пункту 6.1 Договора за нарушение срока поставки товара по спецификации № 2, за период с 20.07.2023 по 25.12.2023 составила 5331,62 руб.

Кроме того, стоимость поставленного по УПД от 20.07.2023 № 67 товара по сравнению с ценами, указанными в спецификации № 2, завышена поставщиком на 49 999,97 руб., ввиду чего Компания полагает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 49 999,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, установив факты поставки товара и их приемки Компанией по цене, указанной в подписанных без замечаниях УПД, с учетом нарушения Компанией срока внесения предоплаты по спецификациям №№ 1 и 2, первоначальные требования удовлетворил, во встречном иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию Общества, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Приложенными к иску УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки Компании по спецификациям № 1, 2 товара на суммы 1 558 497,40 руб. и 1 972 932,20 руб., из которых Компания оплатила 1 211 760,82 руб. и 1 003 664,87 руб., соответственно. Общий размер задолженности по спецификациям №№ 1, 2 составил 1 316 003,91 руб.

Возражения Компании о завышении цены товаров, указанных в УПД от 20.07.2023 № 67, на 49 999,97 руб., обоснованно отклонены судом, поскольку по условиям спецификации № 2 сторонами согласована стоимость доставки, которая составляет 60 000 руб. и, как указывает Общество, учтена в УПД.

Кроме того, представитель Компании подписал УПД от 20.07.2023 № 67 без замечаний, тем самым согласившись с указанной в УПД стоимостью товаров.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании с Общества 49 999,97 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму 2776,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доказательств оплаты поставленных и принятых товаров Компания в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Ссылаясь на допущенную Компанией просрочку, Общество начислило по пункту 6.2 Договора 111 860,33 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.07.2023 по 20.10.2023 (85 дней), исходя из расчета: 1 316 003,91 руб. x 0,1% x 85 дней просрочки.

Выполненный Обществом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и представленным в материалы дела документам.

В отзыве на первоначальный иск (л.д. 14, 15) Компания ходатайствовала о снижении заявленной Обществом неустойки, ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений и разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 Компания не привела мотивированных доводов в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, явную несоразмерность взыскиваемой Обществом неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате товара не доказала.

Ссылки Компании на правовые нормы и разъяснения не подтверждают явную несоразмерность заявленной неустойки.

В связи с этим, с учетом рассмотрения спора между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию по первоначальному иску, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рамках встречного иска Компания заявила о взыскании с Общества 103 958,31 руб. пеней в связи с недопоставкой товара по спецификации № 1 за период просрочки с 20.07.2023 по 25.12.2023, а также 5 331,62 руб. в связи с недопоставкой товара по спецификации № 2 за период с 20.07.2023 по 25.12.2023.

Пени начислены Компанией по пункту 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что покупатель обязан указывать в платежном документе номер и/или дату счета, накладной, по которым производится оплата. В случае если покупатель не уточнит назначение платежа, поставщик вправе по своему усмотрению зачесть поступившие на его расчетный счет от покупателя денежные средства в счет любого имеющегося перед поставщиком денежного обязательства покупателя. Поставщик вправе, несмотря на иные указания покупателя, зачесть авансовые платежи в счет погашения просроченной дебиторской задолженности по ранее выполненным поставкам.

Условиями спецификаций № 1 и 2 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар (50% от согласованной стоимости) производится в течение 3-х банковских дней с момента фактической приемки товара на объекте, согласно пункту 6 спецификации. Иными словами, спецификациями не установлено, что покупатель обязан произвести расчет только при условии поставки на объект всего товара по наименованиям и количеству, указанному в спецификациях.

Из материалов дела, в частности, платежных поручений и УПД, следует, что Компания перечислила Обществу авансовые платежи по второму этапу оплаты (20% от стоимости товара по спецификации № 1) с нарушением согласованного сторонами срока: платеж на сумму 179 567,84 руб. исполнен 14.07.2023, на сумму 369 780,91 руб. – 17.07.2023. На основании УПД от 21.07.2023 № 69 Общество поставило Компании товар стоимостью 1 135 517,88 руб., который оплачен за счет ранее внесенной предоплаты в размере 788 781,30 руб. Товар принят Компанией без замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки, с претензиями о допоставке товара Компания к Обществу не обращалась.

По условиям спецификации № 2 предоплата в размере 50% от стоимости товара по спецификации № 2 подлежала перечислению покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, то есть в срок по 16.06.2023, в то время как Компания перечислила Обществу 1 003 664,86 руб. предоплаты только 12.07.2023. Поскольку Компания не произвела окончательную оплату поставленного по УПД от 20.07.2023 № 67 к спецификации № 2 товара, Общество правомерно зачло поступившую по платежному поручению от 12.07.2023 № 1019 предоплату в счет оплаты товара.

В связи с уклонением Компании от оплаты фактически поставленного и принятого товара по спецификациям № 1 и 2, Общество на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ письмом от 27.07.2023 уведомило Компанию о приостановлении поставок по Договору. Такое приостановление поставщиком исполнения обязательств является правомерным поведением, ввиду чего к поставщику не могут быть применены меры ответственности за просрочку поставки товара, в частности, не подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 6.1 Договора.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-104138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова