Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А60-64772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64772/2019
07 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель,

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Белоярскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД (ИНН <***>), Администрации МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОСЁЛОК УРАЛЬСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заинтересованные лица,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное управление», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Белоярскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД (ИНН <***>), Администрации МО «поселок Уральский» (ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 от 31.10.2019 об ограничении расходных операций по кассе ООО «ВАЛТА» (ИНН <***>) с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета расходования от поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 процентов. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ВАЛТА» путём снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 процентов.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.11.2019 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 от 31.10.2019 об ограничении расходных операций по кассе общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТА" (ИНН <***>) с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета расходования от поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 процентов, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Определением от 26.11.2019 исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии заявления.

Определением от 26.11.2019 судебное разбирательство дела отложено (ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД поступил отзыв, приобщён к материалам дела. Также указанное заинтересованное лицо просит рассмотреть дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

От судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление»;

- акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»;

- ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ, и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное управление»;

- акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»;

- ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 05.12.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судебное разбирательство было отложено.

От Администрации МО «поселок Уральский», акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в электронном виде поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии информационного письма. Заявитель оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Определениями от 23.01.2020, 21.02.2020, 06.03.2020 судебное разбирательство дела было отложено.

Определением от 20.03.2020 дата судебного заседания была перенесена в связи с вступлением в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, согласно которым суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 04.06.2020.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём веб-конференции.

Однако по техническим причинам судебное заседание онлайн не состоялось.

Определением от 11.06.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатку с сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ВАЛТА" является должником по сводному исполнительному производству № 20087/18/66019-СД на общую сумму 18 557 405 руб. 42 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.10.2019 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе организации-должника, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому должнику, руководителю организации-должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено осуществлять расходование денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации-должника ежедневно, до погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 18 557 405 руб. 42 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также выплаты заработной платы, а также на руководителя должника возложена обязанность предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу должника с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Постановление от 31.10.2019 было получено должником 06.11.2019.

По мнению заявителя, введение ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100 процентов блокирует возможность осуществления заявителем своей уставной деятельности - управление многоквартирными домами, а также лишает возможности исполнять свои обязательства по агентским договорам.

Так, согласно агентскому договору № 13-РЦ/14 от 29.10.2014 должник (агент) оказывает от имени принципала (Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) услуги по информационно-расчетному обслуживанию в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества а многоквартирных домах собственникам помещений.

В частности, в соответствии с п. 2.1.1 агентского договора № 13-РЦ/14 от 29.10.2014 агент обязан производить начисление взносов на капитальный ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации, Свердловской области.

В силу п. 2.1.6 агентского договора № 13-РЦ/14 от 29.10.2014 агент обязан не реже чем 1 раз в 15 календарных дней перечислять денежные средства, поступившие в качестве уплаты взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственником помещения обязанности по уплате взноса на банковский счет принципала.

Кроме того, согласно агентскому договору от 01.01.2015 должник выполняет функции агента и осуществляет юридические и иные действия по расчету и сбору платежей от нанимателей жилых помещений по договорам социального, служебного и коммерческого найма (п. 1.1 договора), организовать прием платежей за коммунальные услуги (п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.4 названного договора осуществлять своевременное перечисление платежей на расчетный счет принципала.

При этом денежные средства, поступившие на счет агента от нанимателей жилых помещений в счет оплаты коммунальных услуг, являются собственностью принципала (п. 2.2.3 договора).

Заявитель поясняет, что во исполнение вышеназванных агентских договоров им осуществляет прием платежей от нанимателей жилых помещений за наем помещений, а также в счет оплаты коммунальных услуг платежи принимаются наличными денежными средствами через кассу организации.

После получения денежных средств от нанимателей, денежные средства инкассируются должником на специальный банковский счет платежного агента.

Таким образом, в связи с принятым судебным приставом-исполнителем решением об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100% должник лишается возможности надлежащим образам исполнять свои обязательства, установленные агентскими договорами от 29.10.2014, от 01.01.2015. При этом арест наложен на денежные средства, которые не являются собственностью самого должника.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по введению ограничения оспариваемым постановлением проведения расходных операций в размере 100 процентов, не соответствует принципам, установленным ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, заявитель считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 процентов является незаконным, не соответствующим ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ущемляющим интересы должника.

Заявитель считает, что для соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 50 процентов. Указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 20087/18/66019-СД, размер задолженности, подлежащей взыскания с должника, составил сумму в размере 18 557 405 руб. 42 коп.

Постановлением от 31.10.2019 судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 100 процентов в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

При этом судом установлено, что согласно агентским договорам, денежные средства вносятся наличными в кассу организации-должника. Из формирующейся денежной массы происходят все выплаты организации для осуществления ее уставной деятельности.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 64, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к выводу, что введение ограничения постановлением от 31.10.2019 проведения расходных операций в размере 100 процентов не соответствует принципам, установленным ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объёме.

В связи с изложенным размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 50 процентов, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении заявления в порядке ст. 92 АПК РФ распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 от 31.10.2019 об ограничении расходных операций по кассе ООО «ВАЛТА» (ИНН <***>) с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета расходования от поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 процентов. Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ВАЛТА» путём снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 процентов.

3. Взыскать с ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «ВАЛТА» (ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина