Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А38-6085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6085/2018
г. Йошкар-Ола
7» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1 (до перерыва), секретарём ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл и Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица муниципальное образование «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл и Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании убытков по возмещению межтарифной разницы за сентябрь 2016 года - декабрь 2017 года в сумме 495 533 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 511 руб. 96 коп.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО МУК «Жилкомсервис» являлось в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Светлый Республики Марий Эл, в том числе расположенных по адресам: ул. Макаренко, дома 1, 5, 6, 11, ул. Садовая, дом 3. При этом с 01.01.2017 по адресу ул. Макаренко, дом 6 форма управления изменена на непосредственное управление, поэтому с 2017 года данный дом в расчет не включен.

Осуществляя функции управляющей компании, истец в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года предоставлял коммунальные услуги теплоснабжения гражданам, проживающим в указанных многоквартирных жилых домах. При этом для снабжения указанных домов тепловой энергией ООО МУК «Жилкомсервис» были заключены контракты теплоснабжения на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл».

Участник спора пояснил, что Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл на 2016-2017 год были утверждены тарифы, по которым ресурсоснабжающая организация осуществляла отпуск коммунального ресурса населению, а также экономически обоснованные тарифы, между тем в поселке Светлый коммунальные услуги предоставлялись гражданам исходя из уровней оплаты, установленных постановлениями Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», которые значительно ниже утвержденных Минэкономразвития РМЭ тарифов. Поэтому истцу причинены убытки в виде межтарифной разницы. Сумма убытков определена как разница между тарифами для населения, утвержденными Министерством экономического развития и торговли РМЭ, и уровнем оплаты коммунальных услуг населением, проживающим на территории Сидоровского сельского поселения. Объемы коммунальных услуг, предоставленных гражданам, проживающим в обслуживаемом управляющей компанией жилищном фонде, подтверждаются контрактами теплоснабжения и актами приема-передачи коммунального ресурса.

Истцом отмечено, что Администрацией муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл утвержден Порядок движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов, во исполнение которого управляющей компанией были предоставлены в администрацию поселения расчеты на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению населения. Однако бюджетные средства в счет компенсации выпадающих доходов до настоящего времени в полном объеме не выделены.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием принятых на себя обязательств ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом отмечено, что межтарифная разница за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017 по делу № А38-1727/2017.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 16, 314, 395, 1069 ГК РФ, статьи 154, 157 ЖК РФ (т.1, л.д. 10-13, 126-127, т.2, л.д. 6, 24, 30-31).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с уточнением расчетов, окончательно просил взыскать убытки в виде межтарифной разницы в сумме 494 878 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 23.10.2018 в размере 18 212 руб. 21 коп. (т.2, л.д. 30-31). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере, заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ЖКУ УФСИН по РМЭ») в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, в заседаниях 28.08.2018, 27.09.2018 требования истца считало законными и обоснованными и пояснило, что объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, определялся исходя из нормативов потребления, объемы по каждому дому указаны в приложениях к контрактам (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Сидоровское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МУК «Жилкомсервис» является управляющей компанией на территории поселка Светлый Медведевского района Республики Марий Эл. Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда. Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание ряд многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: <...>, 6, 11, ул. Садовая, дом 3. При этом с 01.01.2017 по адресу ул. Макаренко, дом 6 изменена форма управления на непосредственное управление (т.1, л.д. 90-97).

В целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, ООО МУК «Жилкомсервис» заключило с ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» контракты теплоснабжения от 31.12.2015 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, от 01.01.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которыми ФКУ «ЖКУ УФСИН по РМЭ» как ресурсоснабжающая организация обязалось осуществить ООО МУК «Жилкомсервис» (исполнителю) отпуск тепловой энергии для нужд отопления объектов, указанных в приложении № 1 к контрактам, а исполнитель, являясь управляющей организацией, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Кроме того, сторонами заключены государственные контракты на передачу тепловой энергии по сетям ООО МУК «Жилкомсервис» в целях отпуска тепловой энергии на отопление абонентам ФКУ «ЖКУ УФСИН по РМЭ» сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016, от 01.01.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017, сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 47-75).

ФКУ «ЖКУ УФСИН по РМЭ» обязанность по снабжению ООО МУК «Жилкомсервис» тепловой энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи тепловой энергии за сентябрь 2016 года – декабрь 2017 года и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 128-139, т.2, л.д. 7).

При этом стоимость тепловой энергии на нужды отопления рассчитывалась исходя из экономически обоснованных тарифов для населения, установленных для ФКУ «УФСИН по РМЭ» приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ № 207 т от 23.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл на 2016-2018 годы» (с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития № 185 т от 14.12.2016), приказом № 195 т от 23.11.2015 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ООО Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», на 2016-2018 годы» (с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития № 185 т от 14.12.2016) (т.1, л.д. 76-85, т.2, л.д. 8-11). Согласно названным тарифным решениям стоимость тепловой энергии за 1 Гкал составляла с учетом НДС в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1383 руб. 06 коп., с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1383 руб. 06 коп., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1427 руб. 30 коп., услуг по передаче тепловой энергии – 49 руб. 15 коп., 49 руб. 15 коп., 50 руб. 61 коп. за аналогичные периоды.

Между тем постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № 432 от 14.06.2016 «О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги» с 01.07.2016 установлены следующие уровни оплаты тепловой энергии на отопление для домов до 1999 года постройки: для одноэтажных домов – 785,14 руб./Гкал, для двухэтажных домов – 794,13 руб./Гкал, для трех- и четырехэтажных домов – 1316,99 руб./Гкал, для пяти-девятиэтажных домов – 1383,06 руб./Гкал. Постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № 858 от 24.07.2017 «О рекомендуемых уровнях оплаты населением коммунальных услуг» с 01.07.2017 в п. Светлый установлены уровни оплаты тепловой энергии на отопление в размере 829,11 руб./Гкал для одноэтажных домов, в размере 838,60 руб./Гкал для двухэтажных домов, в размере 1390,74 руб./Гкал для трех- и четырехэтажных домов, в размере 1460,51 руб./Гкал для пяти-девятиэтажных домов (т.1, л.д. 86-89).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ФКУ «УФСИН по РМЭ» Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл Министерством экономического развития и торговли РМЭ, и уровнями оплаты для населения, утвержденными администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Согласно уточненному расчету истца разница в тарифах по оплате тепловой энергии за сентябрь 2016 года – декабрь 2017 года составила 494 878 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 25-26).

При этом порядок и условия предоставления из бюджета денежных средств в счет компенсации разницы в тарифах, установленных Минэкономразвития РМЭ, и уровнем оплаты, установленным для населения по оплате тепловой энергии на отопление по жилищному фонду, расположенному на территории муниципального образования «Сидоровское сельское поселение», определены Порядком движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» № 11 от 15.02.2011 (далее – Порядок) (т.1, л.д. 140-141).

Названным Порядком предусмотрены условия предоставления управляющим компаниям за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению денежных средств из бюджета муниципального образования «Сидоровское сельское поселение», направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно пункту 5 Порядка основанием для предоставления целевых субсидий является представление управляющей компанией в администрацию Поселения ежемесячных расчетов, согласованных с ресурсоснабжающей организацией, в срок до 10 числа каждого месяца по форме согласно приложениям № 1 и 2. Администрация поселения проверяет представленные ежемесячные расчеты и согласовывает их с отделом экономики администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». При положительном результате проверки представленных расчетов формирует заявку на необходимый объем денежных средств и направляет ее в Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (пункт 6).

По утверждению истца, им соблюдены предусмотренные Порядком требования для получения субсидий. В адрес администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского муниципального района представлялись расчеты на компенсацию выпадающих доходов за спорный период (т.1, л.д. 34-46). Кроме того, 13 апреля 2018 года администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» вручена претензия с требованием возместить убытки (т.1, л.д. 108). Однако до настоящего времени убытки управляющей компании не возмещены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Поскольку ресурсоснабжающая организация ФКУ «ЖКУ УФСИН по РМЭ» выставляла истцу акты приемки-передачи тепловой энергии и счета-фактуры с применением экономически обоснованных тарифов, установленных приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, предельные уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, установленные постановлениями администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в спорный период, ресурсоснабжающая организация в отношениях с управляющей организацией не применяла, управляющая компания вправе требовать возмещения разницы в тарифах в свою пользу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» установила уровни оплаты гражданами тепловой энергии на отопление, которые значительно ниже тарифов, установленных Минэкономразвития РМЭ. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» № 11 от 15.02.2011 утвержден Порядок движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов, анализ положений которого позволяет сделать вывод, что субсидии администрацией поселения запрашиваются у муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим в обслуживаемом в ООО МУК «Жилкомсервис» жилищном фонде, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность управляющей компании в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Так, в обоснование заявленной к взысканию разницы в тарифах по оплате тепловой энергии на нужды отопления ООО МУК «Жилкомсервис» представлены контракты с ресурсоснабжающей организацией ФКУ «ЖКУ УФСИН по РМЭ», акты приемки-передачи тепловой энергии (т.1, л.д. 47-75, 128-139, т.2, л.д. 7).

Также истцом представлены расчеты на компенсацию выпадающих доходов, подписанные администрацией муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского муниципального района и согласованные с отделом экономики администрации Медведевского муниципального района (т.1, л.д. 34-46).

Согласно уточненному расчету истца разница в тарифах по оплате тепловой энергии за сентябрь 2016 года – декабрь 2017 года составила 494 878 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 25-26). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств полного возмещения межтарифной разницы за спорный период, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ООО МУК «Жилкомсервис» подлежат взысканию убытки в сумме 494 878 руб. 98 коп.

В связи с несвоевременной компенсацией межтарифной разницы истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 23.10.2018 в размере 18 212 руб. 21 коп. (т.2, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по предоставлению субсидий кредитору (истцу по делу), истцом в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность искового требования также подтверждается и позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора (определение Верховного Суда РФ от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 212 руб. 21 коп. за период с 23.04.2018 по 23.10.2018 (т.2, л.д. 30-31). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 494 878 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 212 руб. 21 коп., всего – 513 091 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова