Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А65-14932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-14932/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Техбурсервис» (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 43437161,15 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 01.11.2018,

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 10.01.2020.

ФИО4 – директора организации истца,

ФИО5, представляющего интересы ответчика по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 43437161,15 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Техбурсервис» (ИНН <***>).

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (представитель общества с ограниченной ответственностью «Техбурсервис» принимал участие при рассмотрении дела, от общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» вернулось уведомление).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании от 24.06.2019 заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Истец возражает.

Судом в судебном заседании от 07.08.2019-15.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду представленных истцом претензий, направленных в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности акта КС-2 от 07.11.2017.

Суд разъяснил право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от 06.09.2019 ответчик просил назначить не экспертизу давности, а строительно-техническую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7. Экспертное заключение поступило в суд 09.01.2020.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик возражает.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании 27.02.2020 -04.03.2020 даны пояснения экспертами ФИО7, ФИО6, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.02.2020, 09 часов 00 минут до 04.03.2020, 09 часов 00 мину. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, ответчика, третьих лиц, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.07.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 230, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительно-монтажные работы (указанные в приложении № 1) по объекту ТПП «ТатРИТЭКнефть»: участок нефтепровода с Тимеровского месторождения до СП-895 Мензелинского месторождения» в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, техническим заданием, графиками производства работ (уровень 2,3) (приложения № 2, 3).

Субподрядчик соглашается выполнить работы по договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение № 1) за 127 204 261 рубль.

Стороны договорились о том, что оплата 90% стоимости работ по договору производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании предоставленных подрядчику оригиналов счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик не оплачивает субподрядчику 10 % от общей стоимости работ по всем объектам, указанным в приложении № 1 к договору (расшифровка стоимости договора) до подписания актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам.

Окончательный расчет по всем объектам производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-11.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.12.2017 включительно.

Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.10.2017 на сумму 4 028 186,63 рубля, № 2 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля, № 3 от 09.11.2017 на сумму 7 273 252,75 рублей, № 4 от 23.03.2018 на сумму 374 978,04 рубля, акты по форме КС-2 № 1 от 16.10.2017 на сумму 4 028 186,63 рубля, № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля, № 1 от 09.11.2017 на сумму 7 273 252,75 рублей, № 1 от 23.03.2018 на сумму 374 978,04 рубля, заверенные подписями и печатями сторон.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 81 074 142 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 1764 от 04.12.2017, № 167 от 06.02.2018, № 178 от 07.02.2018, № 210 от 12.02.2018, № 795 от 25.05.2018. Также сторонами подписан акт о зачете от 31.12.2017.

29.12.2017 ответчик получил претензию истца с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, о чем свидетельствует входящий штамп № 72186 от 29.12.2017.

30.04.2019 ответчик получил повторную претензию истца с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, о чем свидетельствует входящий штамп № 4871 от 30.04.2019.

Ответа на претензии не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представил акты по форме КС-2 № 1 от 16.10.2017 на сумму 4 028 186,63 рубля, № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля, № 1 от 09.11.2017 на сумму 7 273 252,75 рублей, № 1 от 23.03.2018 на сумму 374 978,04 рубля.

Истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 № 2 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля.

Ответчик к отзыву приложил акт КС-2 от той же даты, однако сумма по акту – 69 397 724,58 рубля. Также представил копию дополнительного соглашения к договору, в котором общая сумма выполнения по договору – 81 074 142 рублей.

Спор между сторонами возник относительно акта КС-2 от 07.11.2017.

Сторонам разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- установить рыночную стоимость материала, указанного в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля

- установить договорную стоимость материала, указанного в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2018;

- верно ли использованы итоговые коэффициенты в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля;

- установить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» по договору № 230ТНГС от 10.07.2017, предъявленных по акту по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), с учетом рыночной стоимости указанного в акте материала.

09.01.2020 автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» представила экспертное заключение № 01-20.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Рыночная стоимость материала, указанного в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля, составляет:

№ пп

Обоснование по акту

Наименование по акту

Ед. изм.

Кол-во

по

акту

Стоимость единицы в ценах III кв 2017 года с НДС,пуб.

Общая

стоимость в

ценах III кв

2017 года с

НДС, руб.

Раздел 1. Прокладка дюкера (кожуха) (0377 x10мм) методом ННБ

3
Цена поставщика

Бентонит Uni Gel

т
102,05

42 196,80

4 306 183,44

4
Цена поставщика

Полимер Uni-Pac

т
15,7

487 999,86

7 661 597,80

7
Цена поставщика

Бентонит Uni Gel

т
125,6

42 196,80

5 299 918,08

8
Цена поставщика

Полимер Uni-Pac

т
17,27

487 999,86

8 427 757,58

9
Цена поставщика

Полимер Uni-PNPA

т
15,7

487 999,86

7 661 597,80

10

Цена поставщика

Сода

т
13,241

32 000,18

423 714,38

Раздел 2. Прожекторная мачта

12

Цена поставщика

Прожекторная мачта ПМС 32.5 серии 3.407.9-172

шт

1



-
Средневзвешенная цена

Прожекторная мачта ИМ-19

шт

2
270 000,00

540 000,00

ИТОГО:

34 320 769,09


Ответ на вопрос №2:

В связи с тем, что договором субподряда и приложениями к нему не установлены отдельно стоимости материалов, а обоснование снижения цены договора в дополнительном соглашении отсутствует, стоимость материалов не выделены, то установить договорную стоимость материала, указанного в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2018, не представляется возможным.

Ответ на вопрос №3:

Для ответа на вопрос №3 произведен сравнительный анализ стоимостных характеристик позиций и структуры расчетов, использованных в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 №1 от 07.11.2017 г. на сумму 144 180 578,58 рубля (акт между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и АО «РИТЭК») (приведены ключевые для анализа позиции).

Сравнительный анализ приведен в табличной форме в Приложении №1 к Заключению.

По результатам сравнительного анализа стоимостных характеристик позиций и структуры расчетов, использованных в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 №1 от 07.11.2017 г. на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и АО «РИТЭК») установлено:

1) В акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724, 58 рубля (акт ответчика) указаны идентичные объемы работ и материалов, кроме прожекторной мачты, которая отсутствует в акте ответчика.

В акте по форме КС-2 №1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и АО «РИТЭК») объемы практически идентичны, за исключением нескольких позиций с несущественным отличием.

2) В акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 №1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 рубля (акт между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и АО «РИТЭК») указаны идентичные стоимости позиций в ценах 2001 года.

3) В акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца ООО "Техстроймонтаж") учтен повышающий коэффициент 1,221 к стоимости итогов.

В акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика ООО «ТаграС-Нефтегазстрой) учтен понижающий коэффициент 0,7567 к стоимости итогов.

В акте по форме КС-2 №1 от 07.11.2017 г. на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и АО «РИТЭК») учтен понижающий коэффициент 0,8932 к ряду позиций не относящихся к предмету экспертизы.

Обоснование применения повышающих либо понижающих коэффициентов в предоставленной документации отсутствует, в материалах дела не содержится, условиями договора и дополнительным соглашением не предусмотрены.

Приложение №1 «РАСШИФРОВКА СТОИМОСТИ ДОГОВОРА» к договору субподряда №230ТНГС от 01.07.2017, а также дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2018 не позволяет определить какие-либо взаимосвязи стоимостных характеристик позиций и применения повышающих либо понижающих коэффициентов.

Примечание:

Арифметические действия (умножение, сложение, перенос разрядов) совокупности стоимостных характеристик отдельных позиций по Приложению №1 «РАСШИФРОВКА СТОИМОСТИ ДОГОВОРА» к договору субподряда №230ТНГС от 01.07.2017 не позволяют рассчитать итоговую стоимость договора; и возможно указаны ошибочно.

4) В акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 №1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и АО «РИТЭК») указана сметная стоимость материалов, которая при индексации в текущие цены с индексом 6,4 не соответствует и значительно превышает рыночную стоимость материалов.

5) В акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика) указаны идентичные индексы перевода в текущие цены Кiтер =6,4.

Указанный индекс перевода цен соответствует Приложению №1 к письму Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35948-ХМ/09 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на III квартал 2017 ГОДА (без НДС)», (Приволжский федеральный округ, Республика Татарстан, прочие объекты).

6) В акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 №1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 рубля (акт между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и АО «РИТЭК») указаны идентичные лимитированные затраты: зимнее удорожание 4%, перевозка рабочих 2,5%, разъездной характер работ 2,1%.

Таким образом, причиной расхождения итоговых стоимостей в акте истца и ответчика является применение повышающего коэффициента 1,221 к стоимости итогов в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца ООО "Техстроймонтаж"), и применение понижающего коэффициента 0,7567 к стоимости итогов, а также исключения работ и материалов по прожекторным мачтам в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика ООО «ТаграС-Нефтегазстрой).

Обоснование применения повышающих либо понижающих коэффициентов в предоставленной документации отсутствует, в материалах дела не содержится, условиями договора и дополнительным соглашением не предусмотрены.

Приложение №1 «РАСШИФРОВКА СТОИМОСТИ ДОГОВОРА» к договору субподряда №230ТНГС от 01.07.2017, а также дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2018 не позволяет определить какие-либо взаимосвязи стоимостных характеристик позиций и применения повышающих либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, итоговые коэффициенты в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля использованы неверно (без надлежащего обоснования).

Ответ на вопрос №4.

По пояснениям сторон разногласий по физическим объемам и протяженности трассы ННБ не имеется, о чем внесена запись в акт осмотра.

В акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика) указаны идентичные объемы работ и материалов, кроме прожекторной мачты, которая отсутствует в акте ответчика. Заказчиком АО «РИТЭК» указанные объемы приняты в полном объеме, и в целом соответствует предоставленной рабочей и исполнительной документации.

При исследовании исполнительной документации (общий журнал работ, журналы специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) и результатов натурного осмотра определено, что прожекторная мачта ПМС 32.5 серии 3.407.9-172 фактически не устанавливалась, на объекте отсутствует.

В соответствии с предоставленной документацией, на объекте фактически установлены две прожекторные мачты ПМ-19: одна на площадке КПШ-4 (остров) и одна на площадке КПШ-5 (берег). Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» по договору № 230ТНГС от 10.07.2017, предъявленных по акту по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), с учетом рыночной стоимости указанного в акте материала, составляет: 47 335 493,5 рублей с НДС 18% (см. приложение), с сохранением методики расчета принятой сторонами.

При изучении сметных расценок на работы, которые являются идентичными в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 №1 от 07.11.2017 г. на сумму 144 180 578,58 рубля (акт между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и АО «РИТЭК»), установлено, что методика расчета, принятая сторонами в актах и указанные сметные расценки на строительно-монтажные работы не отражают полный комплекс фактически произведенных операций по указанным в ним видам работ (наклонно-направленному бурению).

На усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки дополнительно произведен расчет стоимости видов работ, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, также с учетом рассчитанной ранее рыночной стоимости материалов.

При этом стоимость видов работ, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, также с учетом рассчитанной ранее рыночной стоимости материалов, составляет: 64 419 094,54 рублей (с НДС 18%)

Примечания:

1) В соответствии с вопросом суда указанная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на сумму 47 335 493,5 рублей относится непосредственно только к тем позициям, которые прямо указаны в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 и не включает иные затраты; в указанной стоимости включена рыночная стоимость материалов; стоимость работ является сметной в соответствии с общей методикой расчета, утвержденной сторонами путем подписания актов КС-2, в том числе и на иные работы.

Установлено, что методика расчета, принятая сторонами в актах и указные сметные расценки на строительно-монтажные работы не отражают полный комплекс фактически произведенных операций по указанным в ним видам работ (наклонно-направленному бурению).

В соответствии с вопросом суда указанная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на сумму 64 419 094,54 рублей относится непосредственно только к тем позициям, которые прямо указаны в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017, рассчитана исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, также с учетом рассчитанной ранее рыночной стоимости материалов, и не включает иные фактически произведенные на объекте затраты по устройству дюкера:

- перебазировка машин и механизмов, в том числе установки ГНБ (в акте КС-2 не предъявляются данные виды работ, в материалах дела отсутствуют сведения о размере фактически произведённых затрат);

- работы по сварке и изоляции стальной трубы дюкера 377x10мм, установке манжет и опорно-направляющих устройств, стоимость, приобретение и поставка трубы 377x10мм и т.п.;

- фактическое использование судоходной баржи и плавучих аппарелей;

- земляные работы и иные сопутствующие виды работ при наклонно-направленном бурении (в актах КС-2 истцом не предъявляются данные виды работ, кем именно произведены данные работы достоверно не определено).

3) Справочно на усмотрение суда также предложен расчет сметной стоимости

фактически выполненных работ и использованных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» по договору № 230ТНГС от 10.07.2017, предъявленных по акту по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), с учетом сметной стоимости указанного в акте материала по общей методикой расчета утвержденной сторонами путем подписания актов КС-2, в том числе и на иные работы (без применения каких-либо повышающих или понижающих коэффициентов на итоги), которая составляет: 92 242 020,72 рублей с НДС 18% (см. приложение). Указанная сметная стоимость учтена в составе стоимости акта между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и АО «РИТЭК» по форме КС-2 №1 от 07.11.2017 г. на сумму 144 180 578,58 руб.

3) Арифметические действия (умножение, сложение, перенос разрядов) совокупности стоимостных характеристик отдельных позиций по Приложению №1 «РАСШИФРОВКА СТОИМОСТИ ДОГОВОРА» к Договору субподряда №230ТНГС от 01.07.2017 г. - не позволяют рассчитать итоговую стоимость договора; и возможно указаны ошибочно.

Указанное обстоятельство не позволяет произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» по договору № 230ТНГС от 10.07.2017, предъявленных по акту по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля (акт истца), 69 397 724,58 рубля (акт ответчика), исходя из цены договора.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

27.02.2020 в судебное заседание для дачи пояснений явились эксперты ФИО6, ФИО7.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Экспертом ФИО7 даны пояснения.

Экспертами представлены письменные пояснения на вопросы истца (вх. № 2931). Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик возражает.

В соответствии части 1 статьи 87 АПК Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что причиной расхождения итоговых показателей в актах КС-2 от 07.11.2017, представленных истцом и ответчиком, является применение повышающего и понижающего коэффициентов, а также исключения работ и материалов по прожекторным мачтам. Между тем обоснование применения повышающих либо понижающих коэффициентов в документации отсутствует, условиями договора не предусмотрено.

Проанализировав выводы экспертов, суд приходит к выводу об определении суммы по акту КС-2 от 07.11.2017 равной 92 242 020,72 рубля, поскольку данная сумма экспертами определена с учетом сметной стоимости указанного в акте материала по общей методике расчетов (утвержденной сторонами в актах КС-2), без применения каких-либо коэффициентов, в том числе на работы. Более того, данная сметная стоимость учтена в акте между ответчиком и заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «РИТЭК».

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, ответы эксперта на вопрос, дополнительные пояснения к экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 22 844 296,14 рубля (92 242 020,72 рубля (стоимость фактически выполненных истцом работ согласно экспертному заключению по акту КС-2 от 07.11.2017) – 81 074 142 рубля (частичная оплата) = 11 167 878,72 рубля + 11 676 417,42 рубля (акты КС-2 от 16.10.2017, 09.11.2017, 23.03.2018 на суммы 4 028 186,63 рубля, 7 273 252,75 рубля, 374 978,04 рубля, по которым экспертиза не проводилась и спора между сторонами не возникло в этой части).

Оснований для удержания 10 % от суммы выполненных работ (пункт 4.8) не имеется, поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.03.2018.

При этом опечатка в части указания суммы долга, подлежащей взысканию, подлежит устранению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации – 22 844 296,14 рубля вместо 11 167 878,72 рубля, поскольку экспертиза проведена и экспертами сделаны выводы только относительно акта КС-2 от 07.11.2017, иные акты не были предметом экспертного исследования и спора относительно объемов, отраженных в данных актах, не возникло).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (199 848 рублей – на ответчика, 180 152 рубля – на истца).

На основании статьи 179 АПК Российской Федерации подлежат устранению опечатки в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, и расходов за проведение экспертизы.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 380 000 рублей.

09.01.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № 546 от 29.10.2019).

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 380 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 546 от 29.10.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 546 от 29.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 22 844 296,14 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 183 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 817 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 180 152 рубля.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 546 от 29.10.201.6.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму за проведение экспертизы в размере 380 000 рублей на расчетный счет АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина