Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-17711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.


Дело № А60-17711/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО1, а также представители: общества с ограниченной ответственностью «ААА+ «Гарант» (далее – общество «ААА+ «Гарант») - ФИО2 (доверенность от 04.10.2021) и открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «УЗЭС «Исеть», кредитор) - ФИО3 (доверенность от 20.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник, общество «Элитная спецодежда») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество «УЗЭС «Исеть» 05.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросу 3: «Утвердить порядок продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Элитная спецодежда», а также по дополнительному вопросу № 1: «Не изменять обществу «УЗЭС «Исеть» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к которой установлены определением суда от 08.02.2021 по делу № А60-17711/2016, на взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены, решения собрания кредиторов от 18.08.2022 по вопросу № 3 основной повестки и дополнительному вопросу № 1 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего должником – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.12.2022 и постановление от 23.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, необоснованно считать, что утверждение порядка реализации права требования должника к контролирующим лицам в настоящее время нецелесообразно, не отвечает целям пополнения конкурсной массы и преждевременно до определения размера субсидиарной ответственности, при том, что суды не указали на нарушение конкурсным управляющим порядка, предусмотренного статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также, какие права и законные интересы кредитора нарушены оспариваемыми решениями. Заявитель полагает, что, руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве, он вынес вопрос № 3 об утверждении порядка продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на разрешение собранием кредиторов, так как определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.05.2021 и суда округа от 03.08.2021 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, включая ФИО5 - руководителя «УЗЭС «Исеть», в связи с чем голоса общества «УЗЭС «Исеть» не могли учитываться при разрешении оспариваемых вопросов, при этом управляющий исходил из того, что реализация права требования существенно ускорит пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, существенно сократит срок процедуры, поскольку общество «УЗЭС «Исеть» и ФИО5 препятствуют реализации имущества должника. Заявитель поясняет, что, предлагая начальную цену продажи имущества, он исходил из размера непогашенных требований, включенных в реестр, при том, что объем приобретаемых прав требования, который на текущий момент не определен, относится к категории предпринимательского риска для потенциальных покупателей, но не для должника и кредиторов, тогда как альтернативных вариантов порядка продажи имущества на утверждение не представлено, замечаний по существу собранием кредиторов не высказывалось, а ожидание установления размера субсидиарной ответственности с целью утверждения порядка продажи имущества затягивает процедуру. Заявитель жалобы согласен, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является собственным выбором каждого из кредиторов и не может быть делегирован на разрешение собранию кредиторов, но по заявке общества «УЗЭС «Исеть» на собрание кредиторов поставлен дополнительный вопрос об изменении выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и общество «УЗЭС «Исеть» не ссылается на неправильный подсчет голосов.

Общество «Завод «Исеть» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 признаны обоснованными требования конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО5, а в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения необходимых процедур в деле о банкротстве.

Уведомлением от 17.08.2022 кредитор известил конкурсного управляющего об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.08.2022 сообщением № 9358396, конкурсный управляющий уведомил о проведении 18.08.2022 собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) общества «Элитная спецодежда».

3. Утверждение порядка продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Собранием кредиторов от 18.08.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 18.08.2022 № 9452643) приняты решения: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 2) не утверждать порядок продажи имущества (дебиторской задолженности) должника; 3) утвердить порядок продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; а также собранием приняты следующие решения: включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: изменить обществу «УЗЭС «Исеть» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к которой установлены определением суда от 08.02.2021 по делу А60-17711/2016, на взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства (пункт 1 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве); 1) не изменять обществу «УЗЭС «Исеть» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к которой установлены определением суда от 08.02.2021 по делу А60-17711/2016, на взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства (пункт 1 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Кредитор пояснил, что вынесение соответствующего вопроса об изменении способа распоряжения право требования на обсуждение собрания кредиторов обусловлено необходимостью фиксации факта обращения с заявлением об изменении способа распоряжения.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 18.08.2022 по вопросу № 3 основной повестки и по дополнительному вопросу нарушают его права, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, голоса кредиторов, являющихся заинтересованными с должником или лицом, привлеченным к ответственности, не учитываются при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), и при утверждении порядка продажи требования.

Для реализации цели конкурсного производства Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что начальная цена продажи имущества должника определена конкурсным управляющим, исходя из размера непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в то время как в настоящее время размер ответственности контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по его обязательствам, еще не определен и может существенно измениться по результатам проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что определенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества в настоящее время не может быть признана достоверной и соблюдение конкурсным управляющим требований, предъявляемых статьей 110 Закона о банкротстве к сообщению о продаже имущества должника относительно характеристик реализуемого имущества, фактически не представляется невозможным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что успешное проведение торговых процедур при наличии вышеназванных обстоятельств является маловероятным, приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы на проведение торгов, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, и реализация в настоящее время права требования о привлечении к субсидиарной ответственности экономически нецелесообразна и преждевременна, а доказательства иного не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УЗЭС «Исеть» в срок, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве, правом на определение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не воспользовалось, в связи с чем считалось выбравшим способ распоряжения соответствующим правом в виде продажи права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, но в дальнейшем уведомлением от 17.08.2022 общество «УЗЭС «Исеть» известило конкурсного управляющего об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротстве, при этом по пояснениям кредитора, вынесение данного вопроса на обсуждение собрания кредиторов обусловлено необходимостью фиксации факта обращения с заявлением об изменении способа распоряжения.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска срока на обращение кредитора с заявлением о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности и на его пресекательный характер не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам, поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что поскольку ранее общество «УЭЗС «Исеть» решение по способу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности спорной задолженности не принимало, и конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает, из чего следует, что кредитором путем внесения дополнительного вопроса в повестку собрания реализовано свое право на выбор способа распоряжения требованием, а также, исходя из того, что кредиторы не вправе определять способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении других кредиторов, и указанный вопрос не может быть делегирован на разрешение собрания кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что соответствующее решение собрания кредиторов от 18.08.2022 по дополнительному вопросу повестки каких-либо правовых последствий не порождает, но оставление в силе данного решения собрания кредиторов от 18.08.2022 создает правовую неопределенность относительно волеизъявления кредитора в части реализации его прав по распоряжению требованием к субсидиарным ответчикам, в связи с чем суды признали оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов