Решение от 19 января 2022 г. по делу № А78-7889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7889/2021
г.Чита
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции,

дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-234 в размере 352 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представителя по доверенности от 25.12.2019 (т. 2 л.д. 88) (доверенность выдана на срок до 24.01.2022); (диплом о высшем юридическом образовании от 06.06.2006 № 350 (т. 1 л.д. 22);

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.202021 ( т. 2 л.д. 166) (доверенность выдана на срок до 30.06.2022); (диплом о высшем юридическом образовании от 31.08.2014 № 33109 (т. 2 л.д. 167) (участие онлайн),

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее – ООО «Транслом», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору подряда ль 03.12.2019 № ФПК-19-234 в размере 352 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Определением от 08.09.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 08.09.2021 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле.

От ответчика 30.09.2021 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен.

От ответчика 06.10.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 18.10.2021 поступили возражения на отзыв и на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 95-97).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в дело, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 №ФПК-19- 234 (далее – договор) (т. 2 л.д. 24-76).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка (КГМК), исключенных из инвентарного парка, в том числе Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик в силу пункта 6.1.4 договора обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик ежемесячно, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме Приложения № 1 к настоящему договору. При невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3 договора, подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце. В этом случае подрядчик обязан принять данные об объеме КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце.

Сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме Приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме Приложения № 2 к настоящему договору, подписать Перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения № 3 либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК (пункт 4.2 договора).

Истцом указано, что ответчик в нарушение пункта 6.1.4 не принял в установленный срок 8 КГМК согласно плану передачи за август 2020 года. Названные 8 КГМК приняты ответчиком только в сентябре, что подтверждается актами сдачи-приемки КГМК от 22.09.2020 № 13, 15, 11, 12, 9, 16, 10, 14 (т. 2 л. д. 6-21).

Согласно пункту 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой принятия КГМК истцом начислена штрафная неустойка в размере 352 000 руб., исходя из 22 дней просрочки, 8 КГМК и суммы штрафа 2000 руб. за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 5).

В претензии от 09.06.2021 (т. 2 л.д. 1-5) истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из установления факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «Транслом» к ответственности, предусмотренной договором, за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки, а также наличия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор подряда, подписанный обеими сторонами план передачи КГМК в августе 2020 года в количестве 23 (т. 2 л.д. 141), письмо АО «ФПК» от 12.08.2020 № 3435 о направлении представителя ООО «Транслом» для приемки вагонов (т. 2 л.д. 142), доказательства направления письма по электронной почте (т. 2 л.д. 143), акты сдачи-приемки КГМК от 22.09.2020 № 13, 15, 11, 12, 9, 16, 10, 14 (т. 2 л. д. 6-21), установив, что подрядчиком нарушен согласованный сторонами договора срок выполнения работ (август), работы фактически выполнены 22.09.2020, исходя из буквального толкования пункта 7.10 договора о том, что в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа, констатируя отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, суд полагает обоснованным начисление истцом штрафа в размере 352 000 руб.

Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях условий договора по уведомлению ответчика о готовности КГМК к отправке, что является основанием для освобождения от ответственности в силу статей 405, 406 ГК РФ, отклоняется судом.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме приложения № 1 к договору.

При невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3. договора подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, письменно согласовать план КГМК, направить уполномоченного представителя при приемки КГКМ, подписать перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК.

Как следует из материалов дела, заказчиком и подрядчиком подписан план передачи КГМК на август 2020 года (т. 2 л.д. 141).

В плане зафиксировано количество передаваемых вагонов для работ по разделке подрядчику - 23 вагона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не имеет возможности в плановом месяце принять КГМК не представлено.

В письме от 12.08.2020 заказчик указал номера вагонов, подготовленных к приемке: № 094 05523, 094 16405, 094 13352, 094 13394, 094 13402, 094 13410, 094 13477, 094 13501, 094 13535, 083 22166, 094 13444, 094 13451, 094 13469, 094 13568, 094 13576, 094 13584, 094 13592, 094 13618, 094 13675, 094 13683, 094 13691, 094 13741, 094 13782 (т. 2 л.д. 142).

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик осуществил вызов представителя подрядчика для приемки КГМК посредством электронной почты (т. 2 л.д. 143), которое направлено ООО «Транслом» 12.08.2020.

Ответчиком сведения о принятии КГКМ № 094 13618, 094 13584, 094 13535, 094 13444, 094 13410, 083 22166, 094 13394, 094 13352, запланированных в Плане передачи на август 2020 года, не представлены. Доказательства извещения заказчика о невозможности приемки КГМК подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора, для выполнения работ в плановом месяце также не представлены.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения ответчиком условий договора о сроках приемки КГМК и истцом обоснованно начислена штрафная неустойка, исходя из положений пункта 7.10 договора.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц (статья 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства суд не установил.

Доводы ответчика о неполучении электронного письма судом отклоняются, поскольку противоречат принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, часть из 23 вагонов, подготовленных к приемке и указанных в оспариваемом электронном письме, принята ответчиком вовремя. Часть спорных вагонов в количестве 8 штук не принята. При этом ссылка ответчика на согласование приемки спорных 8 вагонов по телефону документально не подтверждена, опровергнута истцом ссылкой на сложившуюся практику взаимоотношений филиалов истца и ответчика посредством электронной почты, а также вступившее в законную силу решение суда по делу № А78-6268/2021 с аналогичными доводами ответчика.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец возразил на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий, незначительный период просрочки (22 дня), исходя из того, что стоимость работ по разделке 1 вагона составляет 50 000 руб., размер заявленной истцом неустойки составил 88 % от стоимости работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 176 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 040 руб. (т. 1 л.д. 24).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 10 040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 000 руб. штрафа по договору подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-234, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн