Решение от 26 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года

Дело № А33-23191/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2025, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено: акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 16.02.2026. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 333 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением ответчиком (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 № Ф.2020.0038 на выполнение работ по ремонту улиц в г. Красноярске в рамках реализации проекта «Улица Победы», приуроченного к 75-летию Победы в Великой Отечественной Войне (далее - контракт).

Разделом 2 контракта установлено максимальное значение цены контракта: 25 000 000 руб., в том числе НДС 4 166 666 руб. 67 коп.

Разделом 3 контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.07.2020.

Пунктом 4.3.28 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в порядке и сроки, указанные заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае, если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

В пункте 10.1 контракта сторонами согласованы требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства). Срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет:

дорожная одежда: верхний слой покрытия проезжей части – 5 лет; нижний слой покрытия – 5 лет; слои основания – 5 лет; верхний слой покрытия тротуаров – 5 лет;

обустройство дороги: природный бортовой камень – 5 лет; светофорное оборудование - 5 лет; опоры освещения – 5 лет; дорожные знаки (новые) – 5 лет; гарантия на стойки знаков – 5 лет; Г-образные опоры – 5 лет; бетонный бортовой камень – 3 года;

дорожная разметка: постоянная горизонтальная разметка, выполненная термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами - 1 год; постоянная горизонтальная разметка, выполненная термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 6 месяцев;

барьерное ограждение металлическое - 5 лет;

пешеходное металлическое оцинкованное ограждение – 5 лет;

прочие элементы обустройства - 5 лет;

прочие работы – 2 года.

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае, если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

За каждое нарушение (в том числе повторное):

- в случае расторжения контракта по вине Подрядчика;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя Подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на Объекте в сроки, установленные Заказчиком;

- при установлении Заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный Заказчиком факт некачественного производства работ на Объекте;

- в случае непредставления исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате;

- в случае несвоевременного освобождения Объекта от строительной техники, расходных, неиспользованных материалов, оборудования и строительного мусора с восстановлением нарушенной зоны;

- в случае несоблюдения обязанности по реализации демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункт приема металлолома с возвратом денежных средств Заказчику;

- в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников;

- в случае несоблюдения обязанности по ведению общего журнала работ и специальных журналов;

- в случае несоблюдения обязанности по обеспечению всех работников предприятия (в том числе субподрядных организаций) спецодеждой с указанием их принадлежности к предприятию;

- в случае использования Подрядчиком материалов, оборудования, инструментов, комплектующих, не имеющих сертификатов или паспортов качества изготовителя и технических условий;

- в случае несоблюдения обязанности по осуществлению фото- и (или) видеосъемки производства работ, в том числе по фото и видео отчетам работ, выполненных по предписаниям со стороны Заказчика;

- в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части организации работ в период неблагоприятных метеорологических условий;

- за каждый случай ДТП, произошедший в следствии неудовлетворительных дорожных условий на ремонтируемом участке, в том числе в период гарантийного срока;

- а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя подрядчиком по условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 14.5 контракта уведомления заказчиком подрядчика направляются с адреса электронной почты заказчика remont.uds@mail.ru на адрес электронной почты подрядчика krasdorstroi@mail.ru, уведомления подрядчиком заказчика направляются с адреса электронной почты подрядчика krasdorstroi@mail.ru на адреса электронной почты подрядчика remont.uds@mail.ru.

08.04.2024 заказчиком составлен акт № 1 о выявленных дефектах на объектах ремонта, находящихся на гарантийном обслуживании по адресам:

- ул. Гусарова, 38, на перекрестке ул. Мирошниченко и ул. Гусарова: отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части более чем на 5 см; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг крышки люка в виде выбоины, просадки;

- ул. Мирошниченко, 5, в направлении ул. Елены Стасовой (по фотографии в районе ул. Гусарова, 35): разрушения асфальтобетонного покрытия в виде раскрытой продольной трещины, протяженностью 50 п.м.;

- ул. Мирошниченко, 5, в направлении ул. Гусаровой (по фотографии в районе ул. Гусарова, 35): отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно проезжей части более чем на 5 см.;

- ул. Мирошниченко, 5, в направлении ул. Гусаровой (по фотографии в районе ул. Гусарова, 35): отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно проезжей части более чем на 5 см.;

- ул. Мирошниченко, ост. общественного транспорта «Универсам Ветлужанка» в направлении ул. Гусарова: разрушение асфальтобетонного покрытия 15 м2;

- ул. Мирошниченко, 5, корпус 1 в направлении ул. Гусарова: отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно проезжей части более чем на 5 см.;

- ул. Мирошниченко, 3: разрушения асфальтобетонного покрытия в виде раскрытой поперечной трещины, протяженностью 10 п.м.;

- ул. Мирошниченко, 3, в направлении ул. Гусаровой: отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно покрытия проезжей части;

- ул. Мирошниченко, 3, в направлении ул. Еленой Стасовой: разрушения асфальтобетонного покрытия 3 м2;

- ул. Мирошниченко, 3, в направлении ул. Гусаровой: разрушения асфальтобетонного покрытия в виде раскрытой продольной трещины, протяженностью 10 п.м.;

- ул. Мирошниченко, 1, в направлении ул. Еленой Стасовой: разрушения асфальтобетонного покрытия 10 м2;

- ул. Мирошниченко, 1, в направлении ул. Гусаровой: разрушения асфальтобетонного покрытия 1 м2. (в виде выбоины).

27.04.2024 заказчиком составлен акт № 2 о выявленных дефектах на объектах ремонта, находящихся на гарантийном обслуживании по адресам:

- ул. Вильского, 16 Г, в направлении ул. Лесопарковой: разрушения асфальтобетонного покрытия 1 м2. (в виде выбоины);

- ул. Вильского, 16 Г, в направлении ул. Лесопарковой: разрушения асфальтобетонного покрытия в виде раскрытой продольной трещины, протяженностью 50 п.м.;

- ул. Вильского, 16 Г, в направлении ул. Лесопарковой: разрушения асфальтобетонного покрытия в виде раскрытой поперечной трещины, протяженностью 14 п.м.;

- ул. Вильского, 16 Г, в направлении ул. Лесопарковой: разрушения асфальтобетонного покрытия 5 м2 (в виде выкашивания асфальтобетонного покрытия);

- ул. Елены Стасовой, 29, в направлении ул. Лесопарковой: разрушения асфальтобетонного покрытия 20 м2 (в виде выкашивания асфальтобетонного покрытия).

Представитель подрядчика на составление акта № 1 не явился, о дате и месте составления акта уведомлялся письмом № 1710 от 02.04.2024, которое направлено по электронной почте, согласованной сторонами в контракте. Заказчиком установлен срок для устранения выявленных дефектов: по акту до - 15.05.2024.

09.04.2024 заказчиком подрядчику направлено письмо о необходимости устранения выявленных 08.04.2024 дефектов, а также направлен акт о выявленных дефектах от 08.04.2024. Данное письмо направлено подрядчику по электронной почте, согласованной сторонами в контракте.

Представитель подрядчика на составление акта № 2 не явился, о дате и месте составления акта уведомлялся письмом № 2303 от 24.04.2024, которое направлено по электронной почте, согласованной сторонами в контракте. Заказчиком установлен срок для устранения выявленных дефектов: по акту до – 20.05.2024.

06.05.2024 заказчиком подрядчику направлено письмо о необходимости устранения выявленных 27.04.2024 дефектов, а также направлен акт о выявленных дефектах от 27.04.2024. Данное письмо направлено подрядчику по электронной почте, согласованной сторонами в контракте.

25.05.2024 заказчиком составлены акты проверки устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании. По результатам осмотра установлено неисполнение требований заказчика.

В связи с неустранением дефектов 03.06.2024 заказчик выставил требование об оплате штрафа в размере 1 250 00 руб. Данное письмо 05.06.2024 направлено подрядчику почтовым отправлением по адресу: <...>, оф 33.

Поскольку в добровольном порядке подрядчиком оплата штрафа не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика штрафа по муниципальному контракту в размере 1 250 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- истцом не доказано, что недостатки асфальто-бетонного покрытия возникли именно по вине ответчика;

- в связи с изменением ответчиком юридического и фактического адреса с 16.02.2022, а также смены штата, доступ к электронной почте был утрачен, корреспонденцию по электронной почте ответчик не получал;

- ответчик от исполнения гарантийных обязательств не отказывается, а лишь настаивает на установлении причин разрушения;

- гарантийный срок по крышкам люка и дождеприемникам, по мнению ответчика, истек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу части 3 указанной статьи течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Из материалов дела следует, что заказчик в период гарантийного срока обследовал выполненные ответчиком работы 08.04.2024 и 27.04.2024, выявил дефекты и предложил ответчику их устранить в срок до 15.05.2024 и 20.05.2024 соответственно. 25.05.2024 при повторном осмотре объекта истец обнаружил неустранение подрядчиком дефектов, в связи с чем начислил штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 250 000 руб.

Из вышеизложенных норм следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование своих доводов о том, что спорные работы выполнены в соответствии с условиями контракта, с соблюдением строительных норм и правилам, а возникновение дефектов обусловлено иными причинами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от 22.10.2025 назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3 Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения».

10.11.2025 в материалы дела от Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» поступило экспертное заключение от 28.10.2025 № 100, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Определить причины и объем разрушения асфальто-бетонного покрытия, выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках муниципального контракта № Ф.2020.0038 в период гарантийного срока не представляется возможным, в связи с явным проведением полной замены верхнего слоя покрытия на улицах: Любы ФИО4, ул. Вильского в сезоне 2025 года.

На момент проведения обследования по ул. Мирошниченко, ул. Водянникова, ул. Космодемьянской и ул. Сосновой, критических повреждений, которые бы противоречили требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ Р 50597-2017 не выявлено. Определить причину проведения различных ремонтных работ, в том числе работ, не связанных с покрытием дорог не представляется возможным. Техническое состояние дорог на момент проведения обследования оценивается как работоспособное.

Выявленные повреждения покрытия в виде поперечных трещин по покрытию, выполненного в рамках муниципального контракта № Ф.2020.0038 не могут быть признаны дефектами, так как подрядчиком в соответствии с контрактом не предусмотрены работы, связанные с подстилающими слоями, которые являются причиной образования данного вида трещин.

По вопросу № 2: Да, сохранение целостности асфальтобетонного покрытия выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках МК № Ф.2020.0038 в период гарантийного срока, с учетом технологических требований МК, погодный условий, нагрузки на дорожную сеть г. Красноярска на данном участке, использование уборочной техники, использования реагентов.

Данный факт подтверждает техническое состояние дорожного покрытия на момент проведения обследований (т.е. с учетом эксплуатации 5 лет и 2 месяца), которое принято как ограниченно-работоспособное.

Длительность эксплуатации дорожного покрытия связана с многими факторами, в том числе, негативное влияние на покрытие оказывают погодные условия, использование уборочной техники, интенсивность эксплуатации, применение специальных противогололедных реагентов.

Каждый из негативных факторов по отдельности имеет не значительное значение, но в совокупности (одновременно) эти факторы могут иметь существенный негативный эффект.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы. Судом установлено, что экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Федерального закона № 73-ФЗ об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о том, что выполненные работы в рамках муниципального контракта соответствовали условиям контракта, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в обнаруженных дефектах выполненных работ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа является не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание штрафа за выявленные недостатки выполненных по договору подряда работ. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, наличие либо отсутствие вины ответчика в обнаруженных дефектах выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы и в целях назначения экспертизы на депозитный счет суда зачислены денежные средства в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения от 18.09.2025 №265.

Определением от 22.10.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам - ФИО2, ФИО3 Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения».

В материалы дела от Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» поступило заключение эксперта 28.10.2025 № 100. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина в настоящем деле распределению не подлежит. Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» из федерального бюджета 25 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 246350 от 22.07.2024.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская