Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А32-38360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

_________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-38360/2018

«03» декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03.12.2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М. рассмотрев в судебном заседании по иску ООО «Евро Траст», г.Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Согласие», г. Москва

ООО «ТЕМП АВТО ФКДД», г. Краснодар

третье лицо ООО «РАВТ»

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ, г. Москва

о взыскании 186 711руб. 84 коп.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика ООО «ТЕМП АВТО ФКДД»: ФИО2

ответчика ООО «Согласие»: ФИО3

третье лицо ООО «РАВТ»: уведомлен

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ, г. Москва: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро Траст» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТЕМП АВТО ФКДД» и ООО «Согласие» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании 186 711руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем, 09.09.2019, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ООО «Согласие» стоимость страхового возмещения в размере 28 166 руб. 84 коп., а также привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «ТЕМП АВТО ФКДД», <...>. Ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 13.11.2019, уточнил требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика - ООО «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 28 166 руб. 84 коп., с ООО «ТЕМП АВТО» просил взыскать убытки в размере 158 545 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2019 объявлялся перерыв до 20.11.2019 16 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст. 87 АПК РФ суд считает ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Суд, оценив доводы заявителя об исключении проведенной по делу судебной экспертизы из числа доказательств по делу, не принимает их во внимание, поскольку возможным способом исключения доказательств является исключение тех или иных доказательств по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ. Соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Согласие» считает требования необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ТЕМП АВТО» считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «РАВТ» не явился.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не явился.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие вделе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 26.12.2016г. между ВТБ Лизинг (АО) (АО ВТБ "Лизинг") (в дальнейшем Лизингодатель) и ООО "ЕвроТраст" (именуемое в дальнейшем Лизингополучатель), в лице Генерального директора ФИО4, заключен Договор Лизинга №АЛ67960/03-16НРС, предметом которого является: транспортное средство VOLVO ХС90, 2016 года выпуска, номер кузова: YVILC68ACH1149762.

Срок действия договора- 23 месяца с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

Продавцом предмета лизинга является ООО "ФИО5 Северо-запад".

В соответствии с п.5.1 Договора, сумма лизинговых платежей по Договору составляет 4 335 853,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Вид страхования автомобиля - КАСКО.

Согласно п. 7. Договора, страхователем по страхованию риска утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель.

Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в прядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств. Страхователем по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

В феврале 2018 года произошел страховой случай, а именно- повреждено лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО "СК Согласие" для замены поврежденного лобового стекла.

ООО "Согласие" автотранспортное средство было направлено на СТОА - ООО "РАВТ" для его ремонта.

Впоследствии, после замены лобового стекла, была установлена неисправность напольной электропроводки, вызванной протеканием воды через пустоты клеевого шва лотового стекла (акт исследования Сервисного центра Volvo Car Kuban, официальный дилер Volvo, ООО "Темп Авто ФКДД" от 09.02.2018г.)

Не согласившись с качеством выполненного ремонта на СТОА ООО "РАВТ", 30.03.2018г. директор ООО "ЕвроТраст" ФИО4 обратился в ООО "Согласие" с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 186 711,84 рублей, согласно акта оказания услуг ФКДОО 15011 от 28.02.18г. и ФКДОО 15264 от 12.03.18г.

06.04.2018 ООО "Согласие" был дан промежуточный ответ на заявление от 30.03.18г., где указано, что 26.12.2016г. между АО ВТБ Лизинг и ООО СК "Согласие" заключен Договор страхования (полис) серии 0095020-201092555/16-ТЮЛ в соответствии со ст.940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016г. (далее- Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. В связи с чем, в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования проводится дополнительная проверка предоставленных нами документов и продлены сроки рассмотрения заявления.

Письмом от 05.06.2018г. ООО "Согласие" отказано в выплате страхового возмещения и удовлетворении требований, изложенных в обращении от 30.03.2018г. по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения факты, изложенные в нем, а так же согласно Акту осмотра независимой экспертизы организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №02-02-1 от 06.04.2018г. ремонт ТС произведен надлежащим образом.

По мнению истца, в соответствии с договором страхования (АВТОКАСКО) у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность перед ООО "Евро Траст" возместить причиненные вследствие наступившего страхового события, убытки вызванные повреждением автомобиля в размере 186711,84 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экперт Авто», ИНН <***>, <...>, эксперт Малер В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на транспортном средстве Volvo XC90 2016 года, г/з Н140СО123 VIN <***> следы некачественного ремонта при производстве ремонтных воздействий – вклейки ветрового стекла, проведенного ООО «РАВТ». Если имеются, то в чем они выражены.

2. Возможно ли проникновение жидкости в салон транспортного средства Volvo XC90 2016 года, г/з Н140СО123 VIN <***> в результате указанных повреждений.

3. Явилось ли следствием повреждений транспортного средства Volvo XC90 2016 года, г/з Н140СО123 VIN <***> (в т.ч. повреждение напольной проводки) проникновения жидкости через полости или иные дефекты, образовавшиеся в результате некачественно выполненных ремонтных воздействий ООО «РАВТ».

4. В случае выявления дефектов ремонта определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90 2016 года, г/з Н140СО123 VIN <***> с учетом цен дилера.

5. Произведена ли замена деталей, указанных в калькуляции ремонта ФКД001511 от 13.02.2018 (исследование в данной части провести с обязательной фотофиксацией деталей и их идентификационных маркировок).

Согласно заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экперт Авто» № 48170-04-19 от 16.07.2019

По первому вопросу эксперт пояснил, что при исследовании материалов дела установлено (лист дела 96) по счету на оплату №РВОУ-5209 от 04 августа 2017 года ООО «РАВТ» была произведена замена ветрового стекла. Согласно акту об оказании услуг (л.д.31) ООО «Темп Авто ФКДД» ФКД0015011 от 28.02.2018 года и на автомобиле марки Volvo ХС90, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 123RUS произведено снятие/установка стекла ветрового. В связи с этим качество установки ветрового стекла на автомобиль Volvo ХС90 выполненного ООО «РАВТ» выявить не представляется возможным. Согласно Акта исследования (осмотра) транспортного средства от 09 февраля 2018 года, место проведения ООО «Темп Авто ФКДД» (л.д. 18) справа снизу ветрового стекла видны подтёки воды. На фотографии (л.д. 59) визуально наблюдается, что не плотность в клеевом составе выявлена в левом нижнем углу стекла ветрового окна, что не соответствует описанию, приведенному на листе дела 18.

По второму вопросу эксперт пояснил, что проникновение влаги в салон автомобиля вследствие не качественной установки стекла ветрового окна возможно, однако согласно Акта исследования (осмотра) транспортного средства от 09 февраля 2018 года, место проведения ООО «Темп Авто ФКДД» (л.д. 18) справа снизу стекла ветрового окна визуально наблюдается подтёки воды. На фотографии (л.д. 59) видно, что не плотность в клеевом составе выявлена в левом нижнем углу стекла ветрового окна, что не соответствует описанию, приведенному на листе дела 18. В связи с разногласиями информации приведенной в Акте исследования (осмотра) транспортного средства от 09 февраля 2018 (л.д. 18) и фотографией (л.д. 59) не понятно, какие же имелись повреждения способные повлиять на герметичность проема стекла ветрового окна на автомобиле марки Volvo ХС90, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 123RUS. Согласно документам, имеющимся в материалах дела исследование герметичности стекла ветрового окна и его проема у исследуемого автомобиля ООО «Темп Авто ФКДД» не проводилось.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что на момент исследования 10 июля 2019 года автомобиля марки Volvo ХС90, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 123RUS напольное покрытие в нем сухое, лампа сигнализации неисправности на приборной панели не активна. В связи с этим для ответа на поставленные вопросы экспертом изучены материалы дела и материалы, предоставленные по ходатайству. Согласно Акта исследования (осмотра) транспортного средства от 09 февраля 2018 года, место проведения ООО «Темп Авто ФКДД» (л.д. 18) справа снизу стекла ветрового окна исследуемого автомобиля видны потёки воды. По представленным фотографии (л.д. 59) выявлены не плотности в левой нижней части между проемом ветрового стекла и самим стеклом. Согласно заказ-наряда № ФКД0015011 от 28.02.2018 производилась снятие/установка напольного покрытия сзади. При этом в связи с конструктивными особенностями автомобиля влага, попавшая через стекло ветрового окна не может попасть в заднюю часть салона автомобиля. Также влага, попавшая через не плотности в левой части стекла ветрового окна не могла попасть в правую переднюю часть салона автомобиля и наоборот и соответственно повредить электропроводку исследуемого автомобиля.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что что стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства автомобиля марки Volvo ХС90, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 123RUS выполненного по счету на оплату №РВОУ-5209 от 04 августа 2017 года ООО «РАВТ» с учетом стоимости работ и запасных частей составляет: 28 166,84 руб.

Согласно ходатайству о проведении повторной экспертизы, истец просил провести повторную экспертизу в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом, суд, изучив представленное ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экперт Авто» № 48170-04-19 от 16.07.2019, суд не установил факторов, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экперт Авто» № 48170-04-19 от 16.07.2019 подлежащим принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика – ООО «Согласие» страхового возмещения в размере 28 166,84 руб. обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ООО «ТЕМП АВТО» убытков в размере 158 545 руб. 84 коп.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Ответчиком - ООО «ТЕМП АВТО ФКДД» ремонтные работы были завершены в полном объеме 12.03.2018, что подтверждается заказ-нарядами № ФКД0015011 от 28.02.2018, № ФКД0015264 от 12.03.2018, а также актами об оказании услуг №ФКД0015011 от 28.02.2018 и № ФКД0015264 от 12.03.2018. Ремонт автомобиля был выполнен ненадлежащим образом в согласованном сторонами объеме. Претензий по объему, качеству и сроку ремонта истец не имел, автомобиль был передан истцу полностью исправном состоянии.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению услуг в полном объёме.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «ТЕМП АВТО» убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ЕВРОТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Темрюк о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва в пользу ООО «ЕВРОТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Темрюк 28 166 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕМП АВТО ФКДД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Темрюк в доход федерального бюджета 2 822 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ЕВРОТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Темрюк, денежные средства в размере 18 100 руб., поступившие от ООО «ЕВРОТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Темрюк согласно платежному поручению № 621 от 19.11.2019.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.




Судья А.А. Огилец