Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-32228/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-32228/23
28 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Клинского городского прокурора

к ООО «Аптека-А.в.е-1»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2023),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Аптека-А.в.е-1» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлен отзыв.

Также от ООО «Аптека-А.в.е-1» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда не имеется.

Судом не установлены обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята судом 09.06.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Клинской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения ООО «Аптека-А.в.е-1» действующего законодательства при использовании находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:159069.

Установлено, что ООО «Аптека-А.в.е-1» по адресу: <...> осуществляет деятельность по розничной торговле медицинскими изделиями и препаратами в аптеке «Горздрав». Документов на пользование недвижимым имуществом между ООО «Аптека-А.в.е-1» и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Московской области не оформлены.

По факту выявленного правонарушения 31.03.2023 Заместителем Клинскго городского прокурора в отношении ООО «Аптека-А.в.е-1» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Документы на пользование недвижимым имуществом между ООО «Аптека-А.в.е-1» и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Московской области оформлены не были.

Таким образом, судом установлен факт использования ООО «Аптека-А.в.е-1» недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из диспозиции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Клинского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь ООО «Аптека-А.в.е-1», расположенное по адресу: <...>, эт.пом.18/1, ком./оф. 47/3, зарегистрированное за ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.


Наименование получателя: УФК по Московской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области); л/с: <***>; ИНН: <***>; КПП: 502401001; Расчетный счет: <***>; ГУ Банка России по ЦФО; ОКТМО: 46744000; ОКПО: 75397311.


Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.


Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ .

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья М.В. Афанасьева