Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А76-16252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Решение

Дело № А76-16252/2019
30 июня 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 23 июня 2020года


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», Челябинская область, г. Миасс,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ракетно-космический Центр «Прогресс», г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие:

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).




УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 48-АД-ГОЗ/2019 от 25.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Заявитель в судебных заседаниях ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, полагая, что нарушения обязательных требований при производстве оборонной продукции были допущены при испытаниях, предусмотренных п. 4.2 ГОСТа РВ 15.307-2002 «Военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и поставки продукции на производство» Военная техника. Испытания. Приемка серийных изделий», фактически в адрес сторон по контракту после устранения неисправностей продукция была отгружена соответствующая требованиям заключённого контракта. Заявитель считает, что общество привлечено к административной ответственности за неоконченное правонарушение.

Кроме того, заявитель ссылается на привлечение общества к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что административным органом не была установлена фактическая дата совершения вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку на листе 4 протокола об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана 31.03.2018, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что правонарушение совершено 30.03.2018. Между тем, заявитель считает, что событие административного правонарушения состоит в нарушении технологического процесса при изготовлении изделия П-75 и датой совершения следует считать дату фактического окончания процесса изготовления изделий обществом. В подтверждение чего обществом представлено извещение № 1 о предъявлении изделий для приемки в ОТК, согласно которому изделие поступили в ОТК 21.03.2018 в 08 часов 30минут. Извещение № 1 от 21.03.2018 содержит информацию о том, что изделия П-75М партии 2091431 проверены в цехе, полностью соответствуют утвержденным конструкторским документам и требованиям установленным в технических условиях ОДС 534.080 и признаны годными для сдачи в ОТК. Предъявлены для приемки в ОТК 21 марта 2018 представителю заказчика ВП 1077 для проведения испытаний, в связи с чем считает, что на дату 21.03.2018 процесс изготовления изделий (с нарушением требований, установленным в технических условиях ОДС 534.080) был окончен , что подтверждено технологическими паспортами на изделия)

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности, что порядок административного производства, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ соблюден.

Привлечённым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Акционерным обществом «Ракетно-космический Центр «Прогресс», г. Самара дано пояснение о том, что срок поставки продукции по контрактам был сторонами изменен, никаких рекламаций по поставке продукции по новому сроку заявлено не было.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ракетно-космический Центр «Прогресс», г. Самара (покупатель) и ОАО "МиассЭлектроАппарат" (поставщик) заключены контракт от 05.12.2017 № 477023880271700001140/44/17-113 (далее – контракт № 2 ) в целях исполнения государственного контракта от 19.11.2017 N 353 С 555/17/189 по государственному оборонному заказу и контракт от 05.06.2017 № 47702388027170000090/44/17-61 (контракт № 3 ) в целях исполнения государственного контракта от 28.02.2017 N 353 С203/17/24 по государственному оборонному заказу

Согласно условиям Контрактов ОАО "МиассЭлектроАппарат" обязалось изготовить и поставить продукцию, а Акционерное общество «Ракетно-космический Центр «Прогресс», г. Самара обязалось принять и оплатить товары, номенклатура которых, количество, сроки поставки определяются в спецификации, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии со спецификацией № 1 и дополнительного соглашения № 1 к контракту № 2 , ОАО "МиассЭлектроАппарат" обязалось поставить товар: изделия П-75 "М" - в кол-ве 4 шт., соответственно, в соответствии к контракту № 3 , изделия П-75 "М" - в кол-ве 8 шт., срок поставки: август 2017 года.

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться этикетками / паспортами / формулярами, заверенными ОТК Поставщика, 1077 ВП МО РФ (пункт 2.1 контракта).

На каждую партию товара, поставляемую по контракту, поставщик предоставляет покупателю заявление о соответствии оборонной продукции требованиям государственного заказчика (пункт 2.3 контракта).

Согласно донесениям 1077-ВП МО РФ от 10,04.2018 и от 17.04.2018 "О приостановке приемки и отгрузки потенциометрических датчиков П-75М

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 27.02.2018.об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением № 48-АД-ГОЗ/2019 от 25.03.2019 ОАО "МиассЭлектроАппарат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель административного органа пояснил, что в Свердловское УФАС России поступило донесение 1077 ВП МО РФ о приостановке в ОАО «МиассЭлектроАппарат» приемки и отгрузки военной продукции -потенциометрических датчиков П-75 (исх. № 1077/1079 от 10.04.2018, вх. № 01-7667 от 17.04.2018).

С целью выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции, мотивированными требованиями Свердловского УФАС России у ОАО «МиассЭлектроАппарат» и 1077 ВП МО РФ запрошены объяснения по факту приостановки приемки и отгрузки (исх. № 6501 от 18.04.2018, исх. № 10423 от 19.06.2018).

В результате анализа полученных сведений и документов установлено, что 10.04.2018 на ОАО «МиассЭлектроАппарат» в ходе проведения периодических испытаний потенциометрических датчиков П-75»М», предназначенных для получения напряжения, линейно изменяющегося в функции угла поворота подвижной системы, для коммутации цепей постоянного тока, разработанных для привода специальных механизмов изделия 11Ф91 зав. № 2091431313 и № 209)431330 от партии, изготовленной в марте 2018 года, произошёл отказ. Наличие данного дефекта указывает на несоответствие изделия П-75 требованиям ТУ: ОДС 534.080, п. 6 таблица № 2 -уменьшение омического сопротивления.

Как следует из перечня дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин изделий П-75 партия № 2091431..., номера изделий (партии): зав. № 2091431313, зав. № 2091431330, описание обнаруженных дефектов: падение омического сопротивления обмоток 6-7; 8-9. Причины указанных дефектов:

-Нарушение оп. 15 т/п ТБ.01288.00098 в части применения наждачной бумаги для удаления забоин, перед полировкой поверхности контактов ЕЖАИ 757.462.046-01 пастой ГОИ;

- Нарушение требований КД на контакт 5 ДС 550.552 п. 4 в части внесения в контакт посторонних включений, при полировке пастой ГОИ.

Таким образом, ОАО «МиассЭлектроАппарат» при исполнении контрактов: от 08.09.2017 № 1622187308551452246000192/44/17-90, от 05.12.2017 № 47702388027170001140/44/17-113, 05.06.2017 № 47702388027170000090/44/17-61 в рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации.

В соответствии с п. 3 и п. 14 Постановления П/енума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где было совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица).

Согласно протоколу от 27.02.2019 об административном правонарушении имеет место наличие события, совершенного 31.03.2018 по месту нахождения исполнителя - ОАО «МиассЭлектроАппарат» (456306, <...>), административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, выразившегося в нарушении технологического процесса при изготовлении изделия П-75 «М»

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении,

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

ОАО "МиассЭлектроАппарат" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется нарушение технических условий при изготовлении изделий - П-75М.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что административный орган должен был конкретно установить дату совершения административного правонарушения, совершенного обществом на основании конкретных документах, что прямо предусмотрено ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в суд представлено извещение № 1 от 21.03.2018 о предъявлении изделий для приемки в ОТК, согласно которому изделие поступили в ОТК 21.03.2018 в 08 часов 30минут. Извещение № 1 от 21.03.2018 содержит информацию о том, что изделия П-75М партии 2091431 проверены в цехе, полностью соответствуют утвержденным конструкторским документам и требованиям установленным в технических условиях ОДС 534.080 и признаны годными для сдачи в ОТК. предъявлены для приемки в ОТК 21 марта 2018. Изделия предъявлены представителю заказчика ВП 1077 для проведения испытаний, в связи с чем считает, что на дату 21.03.2018 процесс изготовления изделий (с нарушением требований, установленным в технических условиях ОДС 534.080) был окончен, что подтверждено технологическими паспортами на изделия)

Указанное извещение не было исследовано административным органом. Между тем, оно имеет существенное значение для определения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд установил, что административным органом не была установлена фактическая дата совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения: протокол и постановления содержат противоречивые сведения относительно даты совершения правонарушения. Документа, подтверждающего информацию о совершении правонарушения 30.03.2018,указанную в протоколе, а также дату 31.03.2018,указанную в оспариваемом постановлении административным органом в материалах дела не представлено.

Суд предложил ответчику в письменном мнении указать дату совершения административного правонарушения, однако конкретной даты в его письменном пояснении от 25.10.2019 не имеется, но из устного выступления представителя административного органа следует, что датой совершения правонарушения УФАС по Свердловской области считает дату 10.04.2018 . Суд не согласен с данным утверждении, полагая, что это дата обнаружения совершения правонарушения, в том числе дата обнаружения правонарушения административным органом, поскольку именно в этот день последним получено извещение от 10.04.2018 о проведенных испытаниях.

Между тем, дата обнаружения правонарушения в данном случае никакого отношения не имеет, поскольку допущенное обществом нарушение не является длящимся.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности. При таких обстоятельствах, суд из имеющихся у административного органа и представленных суду материалов административного дела, не усматривает возможности установить фактическую дату совершения вменяемого обществу административного правонарушения, так как документа, указанного в протоколе и постановлении соответственно 30.03.2018 и 31.03.2018 в материалах дела не имеется. Другой даты совершения административного правонарушения обществом текст оспариваемого постановления не содержит. Устанавливать дату совершения правонарушения юридическим лицом суду при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекса РФ не позволяет.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 48-АД-ГОЗ/2019 от 25.03.2019 о привлечении открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.



Судья В.В. Худякова