Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А60-68/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8218/22

Екатеринбург

15 июня 2023 г.


Дело № А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Основа».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 424 000 руб. основного долга.

В арбитражный суд 20.12.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО1 в размере 65 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено в части, взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 22 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2023 и постановление от 07.04.2023 отменить.

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы процессуального права.

Как указывает кассатор, из выводов судов следует, что ФИО1 инициировала судебный спор и не в пользу ФИО1 принят судебный акт, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела: инициатором спора является индивидуальный предприниматель ФИО3, а судебный акт принят не в пользу должника.

Кроме того, как полагает ФИО1, она стороной обособленного спора не является, тогда как судебные расходы взыскиваются со стороны (истца – ФИО3 либо ответчика – общество «Основа») – суды указанному доводу какой-либо оценки не дали.

ФИО1 13.06.20223 предоставила в Арбитражный суд Уральского округа дополнение к кассационной жалобе.

Кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО1 в указанное время будет принимать участие в иных судебных заседаниях того же дела, при этом находится в учебном отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, суд округа оснований для его удовлетворения не находит, сам по себе статус физического лица и желание конкретного участника процесса принять участие в иных судебных заседаниях - о необходимости отложения судебного заседания не свидетельствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 424 000 руб. (с учетом уточнения размера требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 требование ФИО3 в сумме 424 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2022, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила принятый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу №А60-68/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

У ФИО3 на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 возникли судебные расходы в соответствии с договором № 8/2022 от 01.10.2022 в общем объеме 65 000,00 руб.

Указанная сумма составляет вознаграждение за изучение оспариваемого судебного акта (Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по обособленному спору по заявлению ИП ФИО3 в рамках дела А60-68/2022), материалов обособленного спора, позиций сторон в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, отзывов, возражений, пояснений, апелляционной жалобы бывшего работника общества «Основа» ФИО1, выработки правовой позиции, согласования ее с Заказчиком, подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, направленного 04.10.2022 сторонам спора и в арбитражном апелляционном суде, изучение дополнительно направленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции Заявления о фальсификации доказательств с Пояснениями по признакам фальсификации и недоказанности исполнения заданий кредитором ИП ФИО3, Уточнений к заявлению о фальсификации доказательств (дополнение к апелляционной жалобе), подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, направленных сторонам спора и в суд 29.11.2022.

Стоимость услуг – 50 000 руб. (п.2.1, 4.1 Договора); подготовку заявления о взыскании судебных издержек, направленное сторонам и в суд 20.12.2022. Стоимость услуг – 15 000 руб. (п.2.2, 4.2. Договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом №1/8-2022 от 19.12.2022 года, которым ИП ФИО3 приняла услуги общей стоимостью 65 000,00 руб. в полном объеме без замечаний.

Факт оплаты услуг ФИО5 в сумме 65 000,00 руб. подтверждается Документом о переводе № 3513838745 ПАО Сбербанк от 19.12.2022 и чеком, сформированным в системе «Мой налог» №204eovm2z3 от 19.12.2022.

ФИО3, полагая, что понесенные заявителем издержки были обусловлены исключительно процессуальным поведением ФИО1 (как инициатором апелляционного производства), настаивает на взыскании расходов с ФИО1.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках апелляционного обжалования судебного акта по обособленному спору, результаты его рассмотрения (в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано), несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем взыскал сумму в размере 22 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 инициировала судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, подав жалобу на определение суда первой инстанции. В данном случае судебный акт апелляционной инстанции, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, принят не в пользу ФИО1, следовательно, с нее подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела были представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг № 8/2022 от 01.10.2020; акт приема-передачи оказанных услуг №1/8-2022 от 19.12.2022; документ о переводе № 3513838745 ПАО Сбербанк от 19.12.2022; чек, сформированный в системе «Мой налог» №204eovm2z3 от 19.12.2022; справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Доводы ФИО1 о том, что она не является стороной обособленного спора, предъявила свои возражения относительно требования кредитора ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, что не устанавливает работнику статус стороны правоотношений или обособленного спора, а также не является лицом, привлеченным к качестве какого-либо в обособленном споре, следовательно, на нее не могут быть возложены обязанности оплачивать судебные издержки за проигравшего спор должника, судом апелляционной инстанции были отклонены в силу следующего.

Как указал суд, из материалов дела следовало, что ФИО1 инициировала судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, подав жалобу на определение суда первой инстанции. В данном случае судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу ФИО1, соответственно, с нее подлежат взысканию судебные расходы (за стадию апелляционного обжалования).

Доводы ФИО1 о том, что услуги не оказывались с участием в судебном заседании представителя ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены, поскольку ИП ФИО3 не заявлялось взыскание расходов за участие в судебном заседании, о чем указано выше. Ссылка ФИО1 на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку ее нормы касаются трудовых споров.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 не является истцом (заявителем) по делу, возникший спор по своему характеру не является трудовым, а связан с включением требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Ссылки ФИО1 на то, что представителем должника является ФИО5, которая оказала ИП ФИО3 юридические услуги, значения не имеет, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко