Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2314/2025
г. Вологда
23 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, ФИО3 по доверенности от 04.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года по делу № А44-2314/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – КСП) от 31.01.2025 № 116 в части требования принять исчерпывающие меры к определению объема и возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2022 и 2023 годах заявителям средств бюджетной субсидии из-за нарушения установленного Механизма благоустройства дворовых территорий, в части отнесения и софинансирования видов работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – МКД) в составе минимального и дополнительного перечней в рамках реализации мероприятий, сроком исполнения до 31.07.2025 и в части требования во взаимодействии с заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом», в рамках реализации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, принять меры, способствующие устранению выявленных в ходе проверки дефектов и недостатков результатов работ по благоустройству дворовых территорий МКД Великого Новгорода, в том числе в рамках гарантийных обязательств подрядчиков, сроком исполнения до 31.07.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 26, корпус 1, помещение 1; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября

2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что спорные работы выполнены в рамках минимального перечня видов работ по благоустройству дворовых территорий, софинансирование которых собственниками помещений МКД осуществляется в размере 10 %, в связи с чем излишнее перечисление субсидии обществу отсутствует. Полагает, что пункт 2 оспариваемого представления является незаконным, поскольку комитет как главный распорядитель бюджетных средств не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность лиц, являющихся сторонами договора подряда и понуждать их к исполнению гарантийных обязательств.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании поддержали позицию комитета.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу и представители КСП в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу комитета – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 08.10.2024 № 18 КСП в отношении комитета проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий Великого Новгорода в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», за период 2022-2023 годы (выборочно), о чем составлен акт от 19.12.2024.

Согласно акту в ходе проверки КСП установлено в том числе неправильное отнесение видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД по просп. Мира, 25 корп. 1 и по ул. Большая Московская, 53 корп. 3, к установленным минимальному и дополнительному перечням, предусмотренным Механизмом реализации мероприятий подпрограммы (Приложение № 1 к подпрограмме «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Великого Новгорода»; далее – подпрограмма, Механизм благоустройства дворовых территорий) муниципальной программы Великого Новгорода «Формирование современной городской среды на территории Великого Новгорода» на 2018 – 2026 годы», утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 22.12.2017 № 5757 (далее – Муниципальная программа № 5757), и соответствующей их оплате (нарушение размера софинансирования оплаты стоимости видов работ по благоустройству, поскольку софинансирование проведено из расчета 90 % за счет средств субсидии вместо отнесения и оплаты данных работ в составе дополнительного перечня работ из расчета 70 % софинансирования за счет средств субсидии), что привело, по мнению КСП, к излишнему перечислению комитетом средств бюджетной субсидии.

Также в ходе инвентаризации визуальным осмотром КСП выявлен ряд текущих дефектов и недостатков результатов выполненных работ по благоустройству проверяемых дворовых территорий МКД Великого Новгорода (просп. Мира, <...>, что, по мнению КСП, в период гарантийной эксплуатации дворовых территорий МКД не обеспечивает соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в части результативности, то есть достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

На письменные замечания комитета от 28.12.2024 № М22/19-8874-И КСП представила письменное заключение от 15.01.2025.

По результатам проверки на основании статьи 17 Положения о Контрольно-счетной палате Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода 01.02.2011 № 903 (далее – Положение), комитету направлено представление от 31.01.2025 № 116, согласно которому с целью устранения выявленных проверкой нарушений и недостатков, предотвращения нанесения материального ущерба бюджету Великого Новгорода, комитету надлежит в срок до 31.07.2025:

принять исчерпывающие меры к определению объема и возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2022 и 2023 годах заявителям средств бюджетной субсидии из-за нарушения установленного Механизма благоустройства дворовых территорий в части отнесения и софинансирования видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД в составе минимального и дополнительного перечней в рамках реализации мероприятий (пункт 1);

во взаимодействии с заявителем обществом в рамках реализации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств принять меры, способствующие устранению выявленных в ходе проверки дефектов и недостатков результатов работ по благоустройству дворовых территорий МКД Великого Новгорода, в том числе в рамках гарантийных обязательств подрядчиков (пункт 2).

Не согласившись с представлением в данной части, комитет обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании положений статьи 268.1 БК РФ, статьи 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 17 Положения КСП наделено полномочиями внести комитету по итогам проведенной в отношении него проверки представление.

Согласно пояснениям КСП пункт 1 итоговой части оспариваемого представления основан на нарушении, установленном в пункте 1.2 описательной части представления, пункт 2 итоговой части представления – на нарушении, установленном в пункте 4 описательной части представления.

Согласно Положению, утвержденному постановлением администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167, комитет является структурным подразделением администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в том числе в области жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода.

В проверяемом периоде бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий в рамках национального проекта предоставлялись бюджету Великого Новгорода в виде субсидии на реализацию мероприятий муниципальной программы по формированию современной городской среды, в соответствии с Порядком предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Новгородской области на реализацию мероприятий муниципальных программ, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и на благоустройство общественных территорий, (приложение № 1 к государственной программе Новгородской области «Формирование современной городской среды на территории муниципальных образований Новгородской области на 2018 – 2024 годы»), утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 01.09.2017 № 305 (далее — Порядок № 305), на основании соглашений, заключенных Министерством жилищного-коммунального хозяйства и топливного-энергетического комплекса Новгородской области и администрацией Великого Новгорода.

Соответствующие мероприятия и расходные обязательства бюджета Великого Новгорода, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, предусмотрены Муниципальной программой № 5757, ответственным исполнителем которой является комитет.

Механизм благоустройства дворовых территорий предполагает наряду с предоставляемой бюджетной субсидией на эти цели в рамках определенного подпрограммой минимального и дополнительного перечней видов работ также финансовое участие собственников МКД в качестве софинансирования соответствующих мероприятий.

Пунктом 3 Порядка № 305 установлен минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД, который включает следующие виды работ: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установку скамеек, установку урн (далее – минимальный перечень работ по благоустройству).

Пунктом 4 Порядка № 305 определен перечень дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий, который включает следующие виды работ: оборудование детских и (или) спортивных площадок, оборудование автомобильных парковок, озеленение территорий, иные виды работ, определенные муниципальной программой (далее – дополнительный перечень работ по благоустройству).

Пунктом 5 Порядка № 305 в качестве одного из критериев отбора муниципальных образований области предусмотрено наличие средств собственников помещений МКД в размере не более 10 % от общей стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД исходя из минимального перечня работ по благоустройству и (или) в размере не более 30 % от общей стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству.

Пунктами 5 и 6 Механизма реализации благоустройства дворовых территорий в редакции, действующей в период реализации проверяемых мероприятий, определено, что минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий включает в себя ремонт дворовых проездов (капитальный ремонт твердого или асфальтового покрытия территории с установкой бортового камня), обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, урн для мусора.

Дополнительный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий включает в себя оборудование детских и (или) спортивных площадок, автомобильных парковок, озеленение территорий, ремонт (замену) контейнерных площадок, установку пандусов и иные виды работ.

Размер долевого финансового участия собственников помещений в МКД на выполнение минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству дворовых территорий составляет соответственно 10 % и 30 % от стоимости данных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка предоставления субсидий из бюджета Великого Новгорода на финансовое обеспечение затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 07.09.2017 № 3871 (далее – Порядок № 3871), комитет при предоставлении рассматриваемых субсидий, является главным распорядителем средств бюджета Великого Новгорода, осуществляющим предоставление субсидии.

Комитетом (предоставитель) и обществом (получатель) заключен договор от 28.01.2022 № 10-2022-000218 (с дополнительными соглашениями от 13.04.2022, от 05.05.2022) о предоставлении из бюджета Великого Новгорода в 2022 году субсидии на финансовое обеспечение затрат получателя, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе МКД № 25 корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде.

Судом первой инстанции установлено, что в 2022 году в рамках договора от 22.02.2022 б/н, заключенного обществом (заказчик) с ООО «СтройЭксперт» (подрядчик), на дворовой территории МКД по просп. Мира, 25 корп. 1, выполнены и приняты по акту о приемке от 24.05.2022 № 1 ряд работ по благоустройству на общую сумму 3 897,8 тыс. руб., включая устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров, ремонт и устройство (950 м + 378 м) покрытия дворовых проездов МКД, установку скамеек и урн. Данный акт о приемке работ представлен обществом комитету в составе документов для перечисления бюджетной субсидии в рамках условий заключенного договора.

В ходе проверки в результате анализа использования бюджетных средств, направленных на оплату стоимости указанных работ, КСП установлено, что все работы оплачены за счет средств предоставленной обществу субсидии в сумме 3 508 тыс. руб. (90 % стоимости работ) и за счет средств собственников помещений в МКД по просп. Мира, д. 25 корп. 1 в сумме 389,8 тыс. руб. (10 % стоимости работ). Таким образом, весь объем работ по благоустройству дворовой территории МКД по просп. Мира, 25 корп. 1 при оплате отнесен к видам работ, подлежащим софинансированию за счет средств собственников помещений МКД в размере 10 %.

Вместе с тем анализ КСП представленных первичных документов, а также проведенная в период проверки КСП инвентаризация (акт визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров от 01.11.2024) работ по благоустройству дворовой территории МКД по просп. Мира, д. 25 корп. 1 показали, что помимо работ по ремонту дворового проезда МКД и устройству тротуара фактически произведено устройство зон парковки автотранспорта с применением асфальтобетонного покрытия с установкой дорожного и тротуарного бортового камня, в связи с чем КСП пришла к выводу, что исходя из условий оплаты работ по устройству автомобильных парковок (пункт 6 Механизма благоустройства дворовых территорий в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений), вышеназванные фактически выполненные работы по благоустройству дворовой территории МКД по просп. Мира, д. 25 корп. 1 подлежали оплате из расчета 70 % от стоимости за счет средств бюджетной субсидии и 30 % от стоимости – за счет средств собственников помещений в МКД. Для определения суммы излишне перечисленной в 2022 году субсидии требуется уточнение и перерасчет указанных выше объемов работ с учетом сметных затрат и нормативов.

Доводы комитета и общества о том, что на дворовой территории МКД по просп. Мира, д. 25 корп. 1 в 2022 году в ходе реализации мероприятий подпрограммы произведено не устройство, а ремонт асфальтового покрытия (укладка выравнивающего слоя) существующего дворового проезда и существующей парковки, которые уже имели асфальтобетонное покрытие, находящееся в неудовлетворительном состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание понятие дворовой территории, указанное в пункте 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, определение парковки (парковочного места), содержащееся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и исследовав представленные в период проверки фотоматериалы состояния дворовой территории МКД по просп. Мира, д. 25 корп. 1 до реализации мероприятий подпрограммы (том 2, листы 3, 140, 141, 149, 152, 154) и сведения, находящиеся в публичном доступе в сети Интернет, пришел к выводу об обоснованности позиции КСП о том, что до выполнения работ по благоустройству в рамках подпрограммы парковка автотранспорта на дворовой территории МКД по просп. Мира, д. 25 корп. 1 осуществлялась самовольно, на озелененной территории двора между деревьями, а также на территории хозяйственной площадки.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы ссылками на публикации в сети Интернет с анализом их буквального содержания, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Тот факт, что кроме работ по ремонту дворового проезда МКД и устройству тротуара МКД по просп. Мира, д. 25 корп. 1 произведено также устройство зон парковки автотранспорта с применением асфальтобетонного покрытия с установкой дорожного и тротуарного бортового камня подтверждается актом визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров от 01.11.2024.

При этом указанные фактически выполненные в 2022 году работы по благоустройству в виде ремонта существующего дворового проезда МКД и устройству зон парковки не отражены в текстовой части заявки, направленной в комитет обществом для включения дворовой территории МКД по

просп. Мира, 25, корп. 1 в Великом Новгороде в подпрограмму, исполнителем которой является комитет. В соответствующем разделе заявки общества указан вид работ «Асфальтирование с установкой бортового камня» (без указания элементов благоустройства дворовой территории, при ремонте либо обустройстве которых будет применено твердое покрытие в виде асфальтобетона) с отнесением всего объема к минимальному перечню работ по благоустройству, тогда как работы по оборудованию на дворовых территориях Великого Новгорода автомобильных парковок включены в дополнительный перечень работ по благоустройству (пункт 6 Механизма благоустройства дворовых территорий).

Документы, приложенные к заявке по указанному МКД в соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 14.03.2017 № 876, в части: дизайн-проекта (текстовая и графическая часть), сметной документации и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам благоустройства, также не содержат выделенный вид работ по обустройству на дворовой территории автомобильных парковок с применением асфальтового либо иного твердого покрытия. При этом в разделе 2 «Характеристика территории, предназначенной для благоустройства» текстовой части заявки отмечено, что на благоустраиваемой территории располагаются автомобильные проезды с асфальтовым покрытием, на участке ощущается нехватка мест для временной парковки автомобилей.

Доводы комитета о том, что разметка, парковочные столбики и другие «атрибуты», классифицирующие данный объект как парковку, установлены в 2023 – 2024 годах за счет средств собственников спорного МКД, выводов КСП по пункту 1 итоговой части оспариваемого предписания не опровергают. Как верно отметил суд, вопросы оплаты работ по установке указанных объектов не относятся к проверяемому периоду выполнения работ, оплаченных с использованием субсидии, и лишь дополнительно подтверждают фактическое использование жильцами МКД созданных зон с асфальтобетонным покрытием в качестве парковки.

Таким образом, по эпизоду неправильного отнесения видов работ по благоустройству дворовых территорий в 2022 году выводы оспариваемого представления КСП материалами дела доказаны.

Комитетом (предоставитель) и обществом (получатель) заключен договор от 17.02.2023 № 10-2023-002298 (с дополнительными соглашениями от 20.06.2023, от 26.07.2023, от 08.09.2023, от 28.11.2023) о предоставлении из бюджета Великого Новгорода в 2023 году субсидии на финансовое обеспечение затрат получателя, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории МКД № 53 корп. 3 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде.

В рамках договора от 20.02.2023, заключенного обществом (заказчик) с ООО «СтройЭксперт» (подрядчик), на дворовой территории МКД по

ул. Большая Московская, д. 53, корп. 3, выполнены и приняты по актам о приемке от 07.07.2023 № 1, от 04.09.2023 № 1, от 06.09.2023 № 1 работы по благоустройству на общую сумму 9 474,1 тыс. руб., включая устройство и ремонт асфальтобетонного покрытия дворовых проездов МКД (2 848 м + 480 м) с установкой бортовых камней. Данные акты о приемке работ представлены обществом комитету в составе документов для перечисления субсидии.

В ходе проверки в результате анализа использования бюджетных средств, направленных на оплату стоимости указанных работ, КСП установлено, что работы оплачены за счет средств предоставленной обществу субсидии в сумме 8 526,7 тыс. руб. (90 % стоимости работ) и за счет средств собственников помещений в МКД по ул. Большая Московская, д. 53 корп. 3 в сумме 947,4 тыс. руб. (10 % стоимости работ), то есть весь объем указанных работ по благоустройству дворовой территории МКД по ул. Большая Московская, д. 53 корп. 3 при оплате отнесен к видам работ, подлежащим софинансированию за счет средств собственников помещений МКД в размере 10 %.

Вместе с тем анализ КСП представленных первичных документов, а также проведенная в период проверки КСП инвентаризация (акт визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров от 01.11.2024) работ по благоустройству дворовой территории МКД по ул. Большая Московская, 53 корп. 3 показали, что фактически на дворовой территории МКД выполнены работы по ремонту дворового проезда МКД, устройство тротуаров и зон парковки, с применением асфальтобетонного покрытия с установкой дорожного и тротуарного бортового камня, в связи с чем КСП заключила, что исходя из пункта 6 Механизма благоустройства дворовых территорий в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений, работы по устройству зон автомобильной парковки на территории МКД по ул. Большая Московская, 53 корп. 3 подлежали оплате из расчета: 70 % - за счет средств субсидии и 30 % - за счет средств собственников помещений в МКД.

Отклоняя доводы общества и комитета в данной части представления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учел, что изменения, снижающие до 10 % размер долевого финансового участия собственников помещений в МКД по оплате стоимости работ по устройству автомобильных парковок в рамках подпрограммы, внесенные в Механизм благоустройства дворовых территорий постановлением администрации Великого Новгорода от 08.09.2023 № 4416, на которое ссылается комитет, начали действовать с 08.09.2023 и не распространяются на правоотношения сторон, возникшие ранее (договор № 10-2023-002298 о предоставлении субсидии заключен 17.02.2023; договор подряда на выполнение спорных работ заключен 20.02.2023), поскольку иного в данном постановлении не указано.

Представленные при проверке решения собственников помещений в МКД по ул. Б. Московская, д. 53 корп. 3, оформленные протоколами общего собрания, а также письмо генерального директора управляющей МКД организации, направленное в адрес комитета с целью участия в мероприятиях подпрограммы, свидетельствуют о принятом решении финансирования работ по благоустройству, включенных в дополнительный перечень работ (включая обустройство парковки), в размере 30 % от их стоимости (том 2, лист 86).

Согласно протоколу от 10.11.2022 № 02/22 общим собранием собственников помещений в названном МКД принято решение о перераспределении земельных участков МКД по ул. Б. Московская, д. 53 корп. 2 и по ул. Б. Московская, д. 53 корп. 3, путем передачи последнему части земельного участка первого. Произведена соответствующая корректировка проекта межевания. Согласно протоколу от 26.02.2023 № 23/23, жильцами МКД по ул. Б. Московская, д. 53 корп. 3 утвержден дополнительный перечень работ по благоустройству дворовой территории с учетом перемежевания, включая валку деревьев и устройство парковки, а также принято решение о долевом финансировании данных работ за счет средств собственников помещений в МКД в размере 30 %.

Кроме того, обществом в ходе проверки представлены фотоматериалы (том 2, листы 3, 83), а также КСП представлены фотоматериалы, полученные из сети Интернет (том 2, листы 136 – 139), исследовав которые суд обоснованно согласился с выводом КСП об отсутствии устроенных зон автомобильных парковок с асфальтобетонным покрытием до выполнения работ по благоустройству данной дворовой территории; в результате реализации мероприятий подпрограммы в 2023 году на дворовой территории МКД по

ул. Б. Московская, 53 корп. 3 произведено устройство двух зон автомобильных парковок с асфальтобетонным покрытием, на 35 и 36 машиномест, что подтверждается данными актуализированного обществом дизайн проекта благоустройства указанной дворовой территории (том 2, листы 80, 81), а также визуальным комиссионным осмотром, произведенным в период проведения проверки КСП. Статус организованных автомобильных парковок на дворовых территориях МКД (гостевая или для личного пользования жильцов) значения для механизма софинансирования данных работ не имеет.

Согласно пункту 2.5 Порядка № 3871 размер предоставляемой субсидии не может превышать размера софинансирования администрацией Великого Новгорода выполнения работ в рамках мероприятий, предусмотренных муниципальными программами.

Таким образом, комитетом при реализации заключенных с обществом соглашений при приемке и оформлении обществом работ по устройству автомобильной парковки при реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории спорных МКД допущено неправильное отнесение данного вида работ к установленным минимальному и дополнительному перечням в рамках реализации Муниципальной программы № 5757 и соответствующей их оплате, что привело к излишнему перечислению средств субсидии обществу на оплату данных работ ввиду превышения размера софинансирования за счет бюджетных средств.

Ввиду изложенного пункт 1 итоговой части представления является правомерным, предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований комитета в указанной части не имеется.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о правомерности пункта 2 итоговой части оспариваемого представления КСП, вытекающего из нарушения, описанного в пункте 4 описательной части представления, апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

В ходе проверки с целью осуществления оценки полноты выполненных работ по благоустройству дворовых территорий МКД, их текущего состояния КСП в присутствии представителей комитета, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и общества проведена инвентаризация (визуальный осмотр и выборочные контрольные обмеры) результатов фактически выполненных объемов работ по исполненным в 2022 и 2023 годах договорам на работы по благоустройству проверяемых дворовых территорий МКД, о чем составлены акты от 01.11.2024.

Согласно названным актам и пункту 4 описательной части представления в результате визуального осмотра КСП выявлен ряд текущих дефектов и недостатков результатов выполненных работ по благоустройству проверяемых дворовых территорий, а именно:

по проспекту Мира, д. 25 корп. 1: зафиксированы дефекты установленного на детской площадке игрового оборудования – качели «Крепость» (признаки воздействия третьих лиц) и крепления одной из секций велопарковок у подъездов МКД;

по бульвару Лёни ФИО5, д. 6: выполнены работы по устройству контейнерной площадки на 4 калитки, при этом установлены дефекты в виде отсутствия, повреждения элементов домофонов калиток площадки, что делает их нефункциональными (признаки воздействия третьих лиц); новый дворовой тротуар МКД оборудован пандусом, выполненным на поверхности проезда из асфальтобетона, без понижения бордюра (не включался в сметы и акты выполненных работ по муниципальной программе); вокруг карусели на детской площадке дворовой территории образуется скопление дождевых вод, что затрудняет эксплуатацию данного оборудования;

по ул. Большая Московская, д. 53, корп. 3: на момент осмотра результата работ по установке системы видеонаблюдения дворовой территории в составе шести камер ночного видения, зафиксировано фактическое отсутствие одной из камер (по данному факту обществом в ходе проверки сообщено об обращении в правоохранительные органы о краже данного оборудования).

На основании указанных обстоятельств КСП в оспариваемом представлении возложила на комитет обязанность во взаимодействии с обществом в рамках реализации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств принять меры, способствующие устранению выявленных дефектов и недостатков результатов работ по благоустройству дворовых территорий МКД Великого Новгорода, в том числе в рамках гарантийных обязательств подрядчиков.

Отказывая в удовлетворении требований комитета в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений статей 721, 722 ГК РФ, пунктов 6.2.13, 6.2.14, 7.1.7 договоров подряда, согласно которым подрядчик обязан установить гарантийный срок безаварийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов дворовой территории МКД, примененных материалов и работ по капитальному ремонту, который составляет 5 лет (или более); устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дворовой территории МКД, препятствующие ее нормальной эксплуатации; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов; контролирующая организация» (привлеченная в рамках заключаемых заявителями договоров подряда организация, осуществляющая технический надзор в рамках выполнения подрядчиком работ по благоустройству дворовой территории МКД) обязуется при обнаружении дефектов в период гарантийного срока принять участие в надлежащем оформлении выявленных дефектов и приемке работ после устранения дефектов. Как указал суд, установленные в период гарантийного срока факты наличия на проверяемых дворовых территориях МКД дефектов работ по благоустройству, принятых и оплаченных с участием средств бюджетной субсидии, противоречат условиям пункта 6.2.13 договоров подряда о безаварийной гарантийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов благоустройства дворовых территорий МКД, которая составляет 5 лет с момента приемки работ. По условиям заключенных на получение субсидии договоров подряда (типовое содержание), заказчик обязуется организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченных работ, с участием представителей сторон настоящего договора, уполномоченного представителя собственников МКД, представителя администрации Великого Новгорода (пункт 5.1.7); приемка капитального ремонта дворовой территории производится приемочной комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядной организации, «Контролирующей организации» и уполномоченного представителя собственников МКД, представителя администрации Великого Новгорода и оформляется актом приемки выполненных работ или актом устранения недостатков, в случае их обнаружения (пункт 8.3). В связи с изложенным суд указал, что комитет не только участвует в комиссионной приемке выполненных работ по благоустройству дворовых территорий МКД с оформлением акта, но и как главный распорядитель бюджетных средств согласовывает оформленные сторонами договора подряда акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД формы № КС-2. Также суд отметил, что пунктами 4.2, 4.3 Порядка № 3871, а также пунктами 3.3, 4.1.6, 4.1.6.2, 4.1.7 договоров о предоставлении субсидии предусмотрено осуществление контроля в отношении получателя субсидии (юридического лица) за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии со стороны комитета и органа финансового контроля, а также ответственность за их нарушение, в виде возврата средств субсидии в полном объеме в бюджет Великого Новгорода, в том числе по информации о фактах нарушений, полученной от органа финансового контроля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил о том, что наличие в период гарантийной эксплуатации дворовых территорий МКД дефектов и качественных недостатков работ по благоустройству, принятых и оплаченных с участием предоставленной обществу субсидии, приводит к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, в части результативности, то есть достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 158 БК РФ к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств отнесено в том числе обеспечение результативности использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечение соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Исходя из положений Порядков № 3871, 305, заключенных комитетом с обществом соглашений результатом предоставления рассматриваемой субсидии является количество благоустроенных дворовых территорий (выполнение соответствующих работ по благоустройству дворовых территорий).

В силу пункта 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств, нарушение которого послужило основанием включения в итоговую часть представления оспариваемого пункта 2, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом буквального содержания акта проверки, пункта 4 описательной части оспариваемого представления, рассматриваемое нарушение КСП мотивирует дефектами, выявленными 01.11.2024. При этом нарушения, допущенные на момент фактического использования средств субсидии, представления обществом соответствующих отчетных документов, КСП не установлены. На фактическое недостижение предусмотренного при предоставлении субсидии результата использования бюджетных средств, невыполнение каких-либо работ, предусмотренных соглашениями о предоставлении субсидии, договорами подряда и оплаченных с использованием бюджетных средств, КСП не ссылается.

В такой ситуации сами по себе ссылки суда первой инстанции на право комитета участвовать в приемке работ, согласовывать акты выполненных работ, осуществлять контроль за расходованием средств субсидии, не подтверждают правомерность пункта 2 итоговой части оспариваемого представления, поскольку указанные КСП дефекты не обусловлены ненадлежащей реализацией комитетом вышеназванных полномочий. Иного КСП в нарушение статей 65, 200 АПК РФ достоверно не доказано.

Ни Порядками № 3871, 305, ни Муниципальной программой № 5757 конкретный срок использования результата выполненных работ по благоустройству дворовых территорий не установлен.

Предусмотренные Порядками условия о включении в договоры подряда обязательств подрядчика в части гарантийного срока эксплуатации соблюдены, соответствующий гарантийный срок в договорах на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий вышеназванных МКД установлен. При этом теми же договорами подряда предусмотрено, что гарантии не распространяются на случаи повреждения дворовой территории МКД со стороны третьих лиц.

В материалах дела не усматривается, что КСП установлена связь выявленных дефектов с ненадлежащим качеством выполненных в рамках благоустройства дворовых территорий работ исходя из того объема работ, который был договорами подряда предусмотрен и оплачен, напротив, по ряду дефектов в актах осмотра прямо указано на признаки воздействия третьих лиц (МКД по проспекту Мира, <...>), кражи (МКД по ул. Большая Московская, д. 53, корп. 3).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае выявленные КСП дефекты сами по себе не свидетельствуют о том, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 303-ЭС20-1411, контрольно-счетный орган не лишен возможности указывать на нарушения отраслевого законодательства в случае, если такое указание находится в непосредственной взаимосвязи с возложенными на него задачами и функциями в сфере внешнего финансового контроля.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в МКД относится в числе прочего земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, бремя содержания которых возложено на собственников помещений в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Данная обязанность в случае управления МКД управляющей организацией возлагается на последнюю на основании заключаемого договора управления (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В данном случае установленные КСП обстоятельства, по существу, относятся к содержанию общего имущества в МКД. При этом ни КСП, ни комитет, на который КСП возложена обязанность принять меры, способствующие устранению выявленных дефектов, не наделены полномочиями на осуществление контроля за исполнением обществом своих обязанностей как управляющей организации МКД.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исходя из буквального содержания пункта 4 описательной части и пункта 2 итоговой части представления допущенное комитетом как главным распорядителем бюджетных средств нарушение (статья 34 БК РФ), являющееся правовым основанием для возложения на него обязанности во взаимодействии с обществом принять меры, способствующие устранению выявленных в ходе проверки дефектов и недостатков результатов работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Великого Новгорода, в том числе в рамках гарантийных обязательств подрядчиков, КСП не доказано, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания представления в данной части недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований комитета в названной части подлежит отмене.

Основания для отмены решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября

2025 года по делу № А44-2314/2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода

от 31.01.2025 № 116 в части требования во взаимодействии с заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом», в рамках реализации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, принять меры, способствующие устранению выявленных в ходе проверки дефектов и недостатков результатов работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Великого Новгорода, в том числе в рамках гарантийных обязательств подрядчиков, сроком исполнения до 31.07.2025.

Признать представление Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода от 31.01.2025 № 116 недействительным в указанной части.

Возложить на Контрольно-счетную палату Великого Новгорода обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина