Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А45-36552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36552/2019
г. Новосибирск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547619300024), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 74 793 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 рублей за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, убытков в размере 77 529 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н») о взыскании задолженности в размере 74 793 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 рублей за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, убытков в размере 77 529 рублей.

Определением от 20.01.2020 в соответствии со статьями 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ООО «Стройдом» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройдом».

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 74 793 рублей в качестве аванса по договора № 070519 от 07.05.2019, отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и необоснованное удержание последним суммы аванса, а также возникновение убытков в размере 77 529 рублей в связи с необходимостью заключения замещающей сделки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве от 19.11.2019, сослался на незаключенность договора № 070519 от 07.05.2019 ввиду не согласования его предмета, его подписание неустановленным лицом, указал на то, что цена замещающей сделки является завышенной.

Третье лицо полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдом» (заказчик) и ООО «Эксперт-Н» (исполнитель) заключен договор № 070519 от 07.05.2019, согласно условиям которого ООО «Эксперт-Н» приняло на себя обязательства по производству продукции (скамеек) по индивидуальному заказу, а ООО «Стройдом» обязалось принять продукцию и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все расходы и виды работ указаны в спецификации, в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора цена производимой продукции составляет 149 586 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по производству продукции в соответствии с заказом, заверенным заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно пункту 2.3 настоящего договора.

Срок изготовления продукции составляет до 31 мая 2019 года (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением № 463 от 15.05.2019 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 74 793 рубля.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Претензией от 03.07.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Доказательств выполнения работ по производству продукции и ее передаче ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов следует, что претензия от 03.07.2019 была направлена ответчику 05.07.2019, 22.10.2019 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097934220467).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 22.10.2019, а действие договора прекращенным с этой даты.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по его возврату истцу.

Суд признает отказ от договора правомерным. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

30.12.2019 между ООО «Стройдом» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право денежного требования к должнику (ООО «Эксперт-Н»), в том числе: право требования суммы неосвоенного аванса на основании договора № 070519 от 07.05.2019; право требования расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; право требования убытков по сделкам, замещающим договор подряда; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования возмещения судебных расходов; право требования неустойки.

Оценив договор уступки прав требований от 30.12.2019, суд находит его заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о подписании договора неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку договор и спецификация к нему содержат не только подпись со стороны исполнителя, но и печать ООО «Эксперт-Н». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Эксперт-Н» была выведена из оборота, украдена, либо утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом, о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Довод ответчика о незаключенности договора судом также отклонен ввиду его необоснованности, поскольку предмет договора и сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 74 793 рубля подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 рублей за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным. Так в просительной части искового заявления истец указывает период начисления процентов с 01.06.2019 по 30.09.2019, тогда как расчет процентов произведен с 31.05.2019 по 30.09.2019. При этом, срок изготовления продукции до 31.05.2019 (пункт 3.4 договора), начало выполнения работ связно с внесением заказчиком предварительной оплаты (пункт 3.3 договора), предварительная оплата подлежала внесению в день подписания договора (пункт 2.3 договора) – 07.05.2019, фактически произведена заказчиком 15.05.2019, т.е. с просрочкой в 8 дней, что является основанием для увеличения срока выполнения работ, соответственно, на 8 дней. Таким образом, работы подлежали выполнению до 08.06.2019, с учетом того, что указанная дата выпадает на нерабочий день, проценты подлежат начислению с 10.06.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 30.09.2019 составляет 1 696 рубля 15 копеек. Произведенный судом расчет приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 696 рубля 15 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 77 529 рублей, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения замещающей сделки.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В качестве доказательств понесенных расходов по замещающей сделке истцом в материалы дела представлен счет № 60 от 13.06.2019 на сиденье скамейки № 1 1470х430х95 мм, платежное поручение № 616 от 13.06.2019, универсальный передаточный документ № 67 от 21.06.2019, согласно которому истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 переданы сиденья скамейки № 1 1470х430х95 мм в количестве 42 штук ценой 5 407 рублей 50 копеек за каждую.

Судом установлено, что в спецификации к договору указаны материалы для изготовления скамеек и их стоимость, а именно: береза, сорт В, С (брус 100х30), пропитка колированная, шлифовально-отделочные материалы, фурнитура, металлическая труба квадратная, электроды, диски отрезные; материалы и стоимость работ указаны за 1 м/п. При этом, материалы указаны из расчета 325 м/п бруска в изделиях, стоимость работ по изготовлению из расчета 645 рублей и 279 рублей за м/п. Количество подлежащих изготовлению скамеек, их параметры (размеры) не указаны.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора скамейки подлежали изготовлению по индивидуальному заказу, заверенному заказчиком.

Ответчик в письменных пояснениях от 19.11.2019 указал на то, что макет изготавливаемого изделия и техническая документация, которой должно соответствовать изделие, сторонами утвержден не был.

Заказ, предусмотренный пунктами 1.1, 3.1 договора, сторонами в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 20.01.2020 было указано на необходимость представления данного документа (заказа), а также сопоставления изделий, подлежащих изготовлению ответчиком по спорному договору, с приобретенным у индивидуального предпринимателя ФИО3 товаром, что нашло отражение в аудиопротоколе.

Однако в судебное заседание 12.02.2020 представитель истца, третьего лица не явился, запрошенные судом документы не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования сторонами заказа материалы дела не содержат.

Давая оценку указанным в договоре № 070519 от 07.05.2019 характеристикам изделий (скамеек) и товару, полученному истцом по универсальному передаточному документу № 67 от 21.06.2019, суд не может признать, что указанные изделия являются аналогичными (сопоставимыми) ввиду отсутствия в спорном договоре количества и размера скамеек, в универсальном передаточном документе – иных характеристик помимо количества и размера.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что первоначально заключенный договор № 070519 от 07.05.2019 расторгнут в связи с нарушением сроков изготовления и передачи товара, новая сделка совершена истцом до расторжения договора с ответчиком (13.06.2019), товары не являются сопоставимыми, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 77 529 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 791 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547619300024) 74 793 рубля неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 рубля 15 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 791 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк