Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А57-8427/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8427/2023
г. Саратов
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу №А57-8427/2023 (судья Матвеева О.К.)

по итогам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл» ФИО5 (лично),

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

05.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл» (далее – должник, ООО «Саратов-Ойл») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>), утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Саратов-Ойл». Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; материалов собрания работников должника; материалов первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения, иных документов по проведению процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Саратовской области от должника в материалы дела неоднократно поступали ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением нескольких редакций мирового соглашения.

Кроме того, от должника поступило ходатайство, согласно которому просит объединить рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения и итоги процедуры наблюдения в одно производство.

Также, от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, ФИО7, как лица, предложившего в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения принадлежащего ему недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности перед кредиторами должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения по делу №А57-8427/2023, отказано. В удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле №А57-8427/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. Энгельс, ул.Энгельс-1, д.73,кВ.32, отказано. ООО «Саратов-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 19.06.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Суд определил выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 19.12.2023. Суд указал, что руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18.06.2024. С ООО «Саратов-Ойл» в пользу ПАО «Сбербанк России» город Москва в лице Саратовского отделения №8622 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на наличие у ООО «Саратов-Ойл» имущества, стоимость которого значительно превышает задолженность перед кредиторами должника. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

От ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя.

Принимая во внимание, что представитель ФИО3 обеспечил явку в судебном заседании, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 27 545 429,50 руб. (определением Арбитражного суда Саратовской области требования ПАО «Сбербанк России в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, зависит от кредиторов и находится в неустойчивом финансовом положении; восстановление платежеспособности ООО «Саратов-Ойл» невозможно, признаки преднамеренного банкротства определить не представляется возможным; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

09.10.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; установить местом проведения собраний кредиторов на очередном этапе процедуры банкротства – <...>; определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Ассоциацию арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Реестродержателя не избирать, обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего; не принимать решение о прекращении процедуры банкротства; принять отчет временного управляющего; ограничить расходы на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства общей суммой в размере 300 000 рублей; разрешить арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «Саратов-Ойл» в электронной форме с использованием программного обеспечения «Электронные собрания» Bankro.TECH для ознакомления кредиторов с материалами собрания, проведения голосования по вопросам повестки собрания, подведения итогов голосования и ознакомления кредиторов с результатами голосования. Предусмотреть, что идентификация участников собрания осуществляется любым не противоречащим действующему законодательству способом, доступным арбитражному управляющему, в т.ч. с использованием функциональных возможностей ПО «Электронные собрания» Bankro.TECH.

Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Временным управляющим ООО «Саратов-Ойл» созвано собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования в порядке ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Собрание работников, бывших работников ООО «Саратов-Ойл», назначенное на 02.10.2023 признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения, полагая, что относительно дальнейшего хода дела имеется неопределенность, ООО «Саратов-Ойл» неоднократно заявлено об утверждении мирового соглашения с предоставления текста мирового соглашения в различных редакциях в отсутствие одобрения мирового соглашения единственного кредитора - ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, учитывая возражения единственного кредитора, а также что первым собранием кредиторов должника приняты, среди прочих, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также не принимать решение о прекращении процедуры банкротства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника и утверждении мирового соглашения в рамках дела №А57-8427/2023.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указал, что ФИО7 является лицом, предложившим в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения принадлежащее ему недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности перед кредиторами должника.

Учитывая, что предложенное должником мировое соглашение не заключено со стороны единственного кредитора, в связи с чем, утверждению в деле о банкротстве не подлежит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Саратов-Ойл» о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Саратов-Ойл» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в лишении сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

По настоящему делу, требование о мировом соглашении было заявлено, рассмотрено на собрании кредиторов ООО «Саратов-Ойл» и принято решение 100% голосов о не заключении мирового соглашения.

При этом заявленное требование о заключении мирового соглашения не может быть утверждено по инициативе суда без соответствующего решения собрания, так как в соответствии с положениями п.2 ст.12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве Арбитражный суд уполномочен лишь на утверждение мирового соглашения при принятии решения об этом собранием кредиторов.

Кроме того, у кредиторов отсутствует обязанность заключить мировое соглашение, а у должника право понудить кредиторов к его заключению. Учитывая положения статьи 150 Закона о банкротстве судом сделан правомерный вывод об отсутствии права на принятие такого решения у Арбитражного суда.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Кроме того, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения при принятии такого решения на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, при наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и отсутствии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АП РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ФИО3 государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-8427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова