Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А12-27044/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27044/2022
г. Саратов
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 - Эминовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-27044/2022 (судья Невретдинов А.А.)

по заявлению ФИО2 - Эминовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Урюпинск, Волгоградской обл., зарегистрирован по адресу: 403115, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 ФИО3 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

03.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2-Эминовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2-Эминовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023, включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2-Эминовича в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в период рассмотрения спора ни финансовый управляющий, ни должник не отрицали наличие долга. Апеллянт полагает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие денежных средств у ФИО2-Эминовича для предоставления займа, что подтверждается представленными в материалы дела документами об официальном, дополнительном заработках, имуществе и его отчуждении.

От финансового управляющего, ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, при предъявлении требований, основанных на передаче должнику денежных средств, необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что 29.07.2021 между должником и Назаровым Бексултаном Саид-Эминовичем был заключен договор займа.

Наличие у должника задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 29.07.2021 послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2-Эминовича, исходил из того, что Назаровым Бексултаном Саид-Эминовичем не представлены бесспорные доказательства наличия финансовой возможности осуществления операции по предоставлению заемных денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела была представлена расписка ФИО3 от 29.07.2021 в получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком до 15.09.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств) в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что лишь сам факт подписания расписки свидетельствует о фактической передаче денег, является необоснованным.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия в его распоряжении денежных средств для передачи в заем на 29.07.2021 (определения суда от 10.03.2023,21.04.2023, 18.05.2023).

ФИО2-Э. полагает, что им представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности выдачи займа.

Между тем, представленные заявителем доказательства наличия у него в собственности объектов недвижимости и транспортного средства не могут быть приняты судом в обоснование выводов о наличии у заявителя спорной денежной суммы. Напротив, указанные документы подтверждают совершение заявителем расходных операций. При этом доказательств того, что пользование советующим имуществом приносило заявителю какой-либо доход, суду не представлено.

Также заявителем представлен трудовой договор от 04.07.2018 с ООО «ТК Стелла», в котором отражены сведения о должностном окладе в размере 140 000 руб.

Вместе с тем, из представленной уполномоченным органом справке о доходах и суммах налога за 2018 следует, что в указанный год общий доход заявителя составил 480000 руб. (40000 руб. ежемесячно), сумма удержанного налога – 59 488 руб., при этом, в качестве налогового агента в справке указано ООО «Нива». Сведения о получении дохода от ООО «ТК Стелла» в справке не отражены, доказательств фактического получения денежных средств от указанного общества заявителем не представлено.

Заявителем была также представлена справка о доходах и суммах налога за 2020, из которой следует, что общая сумма дохода, полученная заявителем, составляет 495000 руб. (по 45000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2020), сумма удержанного налога – 61438 руб.

Вместе с тем, указанная сумма явно недостаточна для предоставления спорной суммы в заем.

Также суд отмечает, что в представленной самим заявителем справке нет сведений о доходах от ООО «ТК Стелла».

Из представленных уполномоченным органом справок о доходах и суммах налога заявителя за 2018-2021 следует, что в указанный период ежемесячный доход заявителя не превышал 45000 руб. Налоговым агентом во всех справках отражено ООО «Нива», при этом в них отсутствуют сведения о получении дохода от ООО «ТК Стелла».

В обоснование заявленных требований ФИО2-Э. также указал, что по договору от 05.06.2021 продал автомобиль за 1 100 000 руб.

Согласно данным уполномоченного органа, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2-С.Э. Доказательств реального выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно данным официального сайта РСА по состоянию на 23.08.2023 договор ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, госномер <***> VIN <***>, заключен с ФИО2 Указанный договор является действующим.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору от 05.06.2021.

МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области представлены сведения о том, что в настоящий момент указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Судом было проанализировано, что ходатайством от 07.06.2023, заявитель просил приобщить к материалам дела свидетельство о регистрации транспортного средства в качестве доказательства нахождения указанного транспортного средства в его собственности. При этом, в последующем, заявителем приведены доводы об отчуждении автомобиля 05.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., поскольку доводы заявителя о выдаче займа из денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-27044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова