Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А10-1473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1473/2018
14 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании комплексной трансформаторной подстанции типа 2КТП 2500/6/0,4, расположенной по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 06),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.03.2017),

истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (далее - истец, ООО «МКБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее - ответчик, АО «Улан-Удэ Энерго») об истребовании у ответчика и передаче истцу комплексной трансформаторной подстанции типа 2КТП 2500/10/0,4, расположенной по адресу: <...>, а также присуждении судебной неустойки в размере 13 800 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возврата спорного имущества.

Определением суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (далее - ООО «Икат-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ФилЭнерджи» (далее – ООО «ФилЭнерджи»), Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 24 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен в качестве соответчика по делу (далее – ответчик, ИП ФИО2).

Определением от 28 июня 2018 года принят отказ ООО «МКБ-Лизинг» от требований в части взыскания судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец дважды уточнял заявленные требования, разделив их в отношении каждого из ответчиков, и просил (в редакции последних уточнений):

1. изъять у АО «Улан-Удэ Энерго» и передать ООО «МКБ-Лизинг» следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- Распределительное устройство ВН (РУ-6) собранное на ячейках типа RM-6 (IIDI) Schneider Electric с микропроцессорным устройством РЗА VIP-300, оснащенное индикаторами напряжения, заземлением, мнемосхемой и подписями на русском языке. Комплект концевых муфт Raychem, Комплект адаптеров РИКС. Комплект секционных перемычек – 2 шт;

- Сухой трансформатор, с литой изоляцией TrafoElettro Service типа TES-R 2500 кВА, группа соединений D/Yn-II, номинальное напряжение ВН/НН 6/0,4 кВ; материал обмоток проводников-AL; исполнение IP-00, с комплектом тепловых датчиков. Комплект принудительной вентиляции +25% с реле VTR200 – 2 шт;

- Щит тепловой защиты трансформатора ЩТЗТ;

- Шинопровод 4000 А для подключения РУНН к трансформатору – 2 шт;

2. изъять у ИП ФИО2 и передать ООО «МКБ-Лизинг» следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- Распределительное устройство НН (РУ-0,4) 4000А в составе:

а) Конструктив шкафа представляет собой функциональную систему Prisma Plus серии P производства SchneiderElectric. Степень защиты оболочки IP31, степень защиты от механических ударов IK08, цвет RAL9001, габариты щита с цоколем 100 мм;

б) Вводные автоматические выключатели Masterpact NW40 тип H1 выкатного исполнения In - 4000А с блоком контроля и управления Micrologic 5.0 Е и мотор-приводами. Блок обеспечивает защиту от перегрузки с возможностью регулировки установки по току Ir=Inx0,4...1; защиту от коротких замыканий с возможностью регулировки селективной и мгновенной токовой отсечки. Так же блок контроля и управления обеспечивает измерения действующих значений токов. Напряжений и мощности. Секционный автоматический выключатель Masterpact NW32 тип Н1 выкатного исполнения In- 3200А с блоком контроля и управления Micrologic 5.0 Е и мотор-приводом;

с) Отходящие фидера на номинальный ток 630А и 400А - Автоматические выключатели Compact NSX630F и NSX400F стационарного исполнения с блоком контроля и управления Micrologic 2.3. Блок обеспечивает защиту от перегрузки с возможностью регулировки установки по току Ir=Inx0,4...1; защиту от коротких замыканий с возможностью регулировки селективной токовой отсечки с постоянной уставкой времени и нерегулируемой мгновенной токовой отсечкой.

Отходящие фидера на номинальный ток до 250А - Автоматические выключатели Compact NSX250F, NSX160F, NSX100F стационарного исполнения с расцепителями TM-D. Блок обеспечивает защиту от перегрузки с возможностью регулировки установки по току Ir=Inx0,7-1; защиту от коротких замыканий и перегрузки с постоянной установкой времени и нерегулируемой мгновенной токовой отсечкой. Все автоматические выключатели оснащены коннекторами для подключения кабеля без кабельных наконечников;

d) АВР реализовано на интеллектуальном реле Zelio Logic;

е) Токораспределение реализовано с помощью силовых шин LINERGY EVOLUTION номинальным током 4000А. Учет реализован на счетчиках Меркурий 230 AR 380В 5-7,5А;

f) Измерительные трансформаторы для учета и оборудования КИП тип ТТИ-0,66 4000/5 класс точности не ниже 0,5S;

g) Приборы КИП POWER LOGIC DM6200 Schneider Electric.

- Щит собственных нужд ТП ЩНС с АВР комплектации SchneiderElectric;

- Установка компенсации реактивной мощности КРМ-0,4-520-15УЗ – 2 единицы.

23.07.2018 и 09.08.2018 уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2014 между ООО «МКБ-Лизинг» и ООО «Икат-Плюс» заключен договор лизинга № 3667/281014-МКБ, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность в соответствии с заявкой ООО «Икат-Плюс» (лизингополучатель) у определенного последним поставщика предмет лизинга – комплексную трансформаторную подстанцию типа 2КТП 2500/10/0,4. В соответствии с пунктами 3.2., 4.3. договора лизинга предмет лизинга подлежит поставке и дальнейшей эксплуатации в здании многофункционального центра по адресу: <...>. ООО «МКБ-Лизинг» во исполнение договора лизинга передало ООО «Икат-Плюс» предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2014.

30.03.2016 ввиду просрочки оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд, ООО «МКБ-Лизинг» в адрес ООО «Икат-Плюс» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием вернуть предмет лизинга. В связи с тем, что лизингополучатель не вернул предмет лизинга, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. 07.09.2016 Арбитражный суд города Москвы года по делу № А40-107350/2016 принял решение об изъятии у ООО «Икат-Плюс» и передаче ООО «МКБ-Лизинг» предмета лизинга. 09.02.2017 на основании исполнительного листа № ФС015759140 от 17.10.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 3598/17/03025-ИП (СД).

В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что на предмет лизинга - комплектную трансформаторную подстанцию типа 2КТП 2500/6/0,4 имеются притязания третьих лиц. В настоящий момент собственником торгового центра по адресу <...>, в котором находиться указанная трансформаторная подстанция, является ИП ФИО2 На требование судебного пристава-исполнителя ИП ФИО2 указал, что собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу <...> является АО «Улан-Удэ Энерго». ООО «Улан-Удэ Энерго», в свою очередь, предоставило истцу ответ о том, что является собственником электротехнического оборудования, расположенного по адресу <...>, на основании договора подряда № 297/05-14 от 17.09.2014, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Икат-Плюс».

Истец считает, что указанный договор подряда является ничтожной мнимой сделкой и не создает никаких правовых последствий, так как ни ООО «Икат-Плюс», ни АО «Улан-Удэ Энерго» не имели намерений на продажу/приобретение комплектной трансформаторной подстанции типа 2КТП 2500/6/0,4.

В настоящий момент оборудование ООО «МКБ-Лизинг» эксплуатируется АО «Улан-Удэ Энерго» и ИП ФИО2 без разрешения собственника, указанные лица извлекают прибыль за пользование чужим оборудованием.

Ответчик – АО «Улан-Удэ Энерго» с требованиями истца не согласился, в своем отзыве указал, что имущество, которое передавалось по договору лизинга и которое в настоящее время находится в торговом комплексе, не идентифицировано, АО «Улан-Удэ Энерго» в любом случае является добросовестным приобретателем оборудования, монтированного в рамках договора подряда № 297/05-14 от 17.09.2014, заключенного с ООО «Икат-плюс», поскольку регистрация прав на движимое имущество не производится, следовательно, ответчик объективно не мог установить факт отсутствия права распоряжения данным имуществом у ООО «Икат-плюс». АО «Улан-Удэ Энерго» также заявило о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – ИП ФИО2 в представленном отзыве пояснил, что здание торгового комплекса по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ приобрел на торгах 29.11.2016, организатором которых выступал конкурсный управляющий ООО «Икат-плюс». Здание приобретено с торгов вместе с находящейся в нем трансформаторной подстанцией, которая отдельно на торги не выставлялась, цена приобретаемого имущества сформирована без учета стоимости подстанции, никакие документы на нее предпринимателем не оформлялись. При обращении ИП ФИО2 к АО «Улан-Удэ Энерго» по вопросу подключения электроэнергии последнее сообщило, что трансформаторная подстанция является собственностью общества и находится на его обслуживании. После этого между ИП ФИО2 и АО «Улан-Удэ Энерго» был заключен договор на электроснабжение с использованием трансформаторной подстанции, расположенной здании по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ. Трансформаторная подстанция в настоящее время находится в полном ведении АО «Улан-Удэ Энерго», в помещении торгового комплекса, которым общество пользуется на безвозмездной основе без оформления договора. ИП ФИО2 отметил, что на спорную трансформаторную подстанцию не претендует и не будет препятствовать ее истребованию по решению суда, не обладает специальными знаниями, чтобы соотнести подстанцию, находящуюся в торговом центре, с истребуемой ООО «МКБ-Лизинг». Также ИП ФИО2 подтвердил, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 20815 от 19.01.2017 несет эксплуатационную ответственность за оборудование РУ-0,4 кВ ТП 1559, однако данное имущество не находится на балансе у предпринимателя и не является его собственностью. Данное оборудование находилось в здании по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ вместе со всем остальным оборудованием на момент покупки здания. ИП ФИО2 не исключает, что это оборудование указано в исковом заявлении ООО «МКБ-Лизинг», в котором оговорено, что в состав трансформаторной подстанции типа 2 КТП 2500/6/0,4 входит Распределительное устройство НН (РУ-0,4) 4000А.

Третье лицо – ООО «Икат-плюс» направило письменные пояснения, в которых сообщило, что было признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2016 года по делу № А10-5046/2015, 16.03.2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5 По обстоятельствам рассматриваемого спора третье лицо пояснило, что здание по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ было реализовано на торгах, при этом спорная подстанция находилась на территории этого здания и не была демонтирована с учетом стоимости демонтажа и перевозки, т.е. была оставлена на территории торгового центра.

Третье лицо – ООО «ФилЭнерджи» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая исковые требования законными и обоснованными (т. 1, л.д. 142).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои доводы, изложили дополнительные пояснения, АО «Улан-Удэ Энерго» указало на необоснованность предъявленного иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании по причине невозможности в назначенную дату явки представителя ООО «МКБ-Лизинг» ФИО6, который будет находиться в г. Челябинск на рассмотрении уголовного дела в Челябинском областном суде.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» возражала против переноса даты судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 полагал возможным отложить судебное заседание на непродолжительный срок.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для перерыва и отсутствия доказательств, подтверждающих командирование конкретного представителя ООО «МКБ-Лизинг» в г. Челябинск. Суд также учитывает, что дата судебного заседания была согласована с представителем истца в заседании 03.08.2018.

Арбитражный суд на основе представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса установил следующие обстоятельства.

28.10.2014 между ООО «МКБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Икат-Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3667/281014-МКБ.

Согласно условиям договора (пункты 1.1., 2.1., 2.2.) лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10.3. договора. Общая сумма договора составляет 19 082 148 рублей 60 копеек. Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах, в сроки и в порядке, установленных в Графике платежей, независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок лизинга составляет 58 лизинговых периодов.

В приложении № 1 к договору «Спецификация предмета лизинга» и в разделе «Определения» договора предмет лизинга предметом лизинга определена комплектная трансформаторная подстанция типа 2КТП 2500/6/0,4; 2014 года выпуска, заводской номер 00003-171014.

Далее приложении № 1 содержится комплектация оборудования:

1.Комплектная трансформаторная подстанция типа 2КТП 2500/10/0,4; 2014 года выпуска, заводской номер 00003-171014 в составе:

11.1

Распределительное устройство ВН (РУ-10) собранное на ячейках типа RM-6 (IIDI) Schneider Electric. С микропроцессорным устройством РЗА VIP-300, оснащенное индикаторами напряжения, заземлением, мнемосхемой и подписями на русском языке. Комплект концевых муфт Raychem, Комплект адаптеров РИКС. Комплект секционных перемычек (Согласно техническому заданию на RM 6 Приложение № 2 к настоящему Договору)

2 2 шт

11.2

Распределительное устройство НН(РУ-0,4) 4000А в составе:

Конструктив шкафа представляет собой функциональную систему Prisma Plus серии P производства SchneiderElectric. Степень защиты оболочки IP31, степень защиты от механических ударов IK08, цвет RAL9001, габариты щита с цоколем 100 мм.

Вводные автоматические выключатели Masterpact NW40 тип H1 выкатного исполнения In - 4000А с блоком контроля и управления Micrologic 5.0 Е и мотор-приводами. Блок обеспечивает защиту от перегрузки с возможностью регулировки установки по току Ir=Inx0,4...1; защиту от коротких замыканий с возможностью регулировки селективной и мгновенной токовой отсечки. Так же блок контроля и управления обеспечивает измерения действующих значений токов. Напряжений и мощности.

Секционный автоматический выключатель Masterpact NW32 тип Н1 выкатного исполнения In- 3200А с блоком контроля и управления Micrologic 5.0 Е и мотор-приводом.

Отходящие фидера на номинальный ток 630А и 400А - Автоматические выключатели Compact NSX630F и NSX400F стационарного исполнения с блоком контроля и управления Micrologic 2.3. Блок обеспечивает защиту от перегрузки с возможностью регулировки установки по току Ir=Inx0,4...1; защиту от коротких замыканий с возможностью регулировки селективной токовой отсечки с постоянной уставкой времени и нерегулируемой мгновенной токовой отсечкой.

Отходящие фидера на номинальный ток до 250А - Автоматические выключатели Compact NSX250F, NSX160F, NSX100F стационарного исполнения с расцепителями TM-D. Блок обеспечивает защиту от перегрузки с возможностью регулировки установки по току Ir=Inx0,7-1; защиту от коротких замыканий и перегрузки с постоянной уставкой времени и нерегулируемой мгновенной токовой отсечкой.

Все автоматические выключатели оснащены коннекторами для подключения кабеля без кабельных наконечников.

АВР реализовано на интеллектуальном реле Zelio Logic

Токораспределение реализовано с помощью силовых шин LINERGY EVOLUTION номинальным током 4000А.

Учет реализован на счетчиках Меркурий 230 AR 380В 5-7,5А

Измерительные трансформаторы для учета и оборудования КИП тип ТТИ-0,66 4000/5 класс точности не ниже 0,5S

Приборы КИП POWER LOGIC DM6200 Schneider Electric.

(Согласно техническому заданию на Распределительное устройство НН(РУ-0,4) Приложение N 3 к настоящему Договору)

1 1 к-т

11.3

Сухой трансформатор, с литой изоляцией TrafoElettro Service типа ТES-R 2500 кВА, группа соединений D/Yn-11, номинальное напряжение ВН/НН 10/0,4 кВ; материал обмоток проводников-AL; исполнение IP-00, с комплектом тепловых датчиков. Комплект принудительной вентиляции +25% с реле VTR200.

2 2 шт

11.4

Щит тепловой защиты трансформатора ЩТЗТ.

22 шт

11.5

Щит собственных нужд ТП ЩСН с АВР комплектации SchneiderElectric.

11 шт

11.6

Установка компенсации реактивной мощности КРМ-0,4-520-15У3.

22 шт

11.7

Шинопровод 4000 А для подключения РУНН к трансформатору (алюминий).

2 2 шт


В приложении № 2 к договору предусмотрен график платежей.

Местом нахождения предмета лизинга является <...> (пункт 4.2.).

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 31.10.2014, объект лизинга передан лизингополучателю.

По условиям договора купли-продажи № 3667/МКБ/2014 от 28.10.2014, заключенного между ООО «МКБ-Лизинг» (покупатель), ООО «ФилЭнерджи» (продавец) и ООО «Икат-плюс» (лизингополучатель), продавец передает в собственность покупателя оборудование – комплексную трансформаторную подстанцию типа 2 КТП 2500/6/0,4, 2014 года выпуска, заводской номер 00003-171014 по перечню, комплектации и техническим характеристикам, указанным в таблице выше.

Продавец - ООО «ФилЭнерджи» также принял на себя обязательства по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования, поставляемого по настоящему договору, на объекте лизингополучателя по адресу: <...> (пункты 4.2., 4.3. договора).

Для выполнения указанных работ ООО «ФилЭнерджи» в свою очередь привлекло субподрядчика – ООО «ЭнергоПрогресс», заключив с ним договор подряда № 12-08/14-ЭП от 12.08.2014, со сроком выполнения: с 01.09.2014 по 30.11.2014.

16.12.2014 составлен и утвержден акт осмотра электроустановки Ростехнадзора (т.1, л.д. 62), согласно которому осмотру предъявлены электроустановки ТП-1559 с трансформаторами S=2x2500,U=6/0,4 кB, Р=2500 кВт по двум КЛ-6 кВ от ТП «Горсад», по проекту ООО «ЭнергоПрогресс».

16.12.2014 выдано разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 263/09-12-2014 (т.1, л.д. 65).

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

Спорный договор лизинга № 3667/281014-МКБ от 28.10.2014 является выкупным.

Из совокупного толкования норм части 1 статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге договор выкупного лизинга по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В пункте 10.1. договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего срока лизинга. Лизингополучатель обязуется не пытаться продать, передать, каким-либо иным образом фактически или юридически распорядиться предметом лизинга или нарушить право собственности лизингодателя на предмет лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 8.5. договора лизинга установлено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным нарушением обязательств по договору.

Лизингополучатель ООО «Икат-Плюс» свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнило ненадлежащим образом. В нарушение условий договора образовалась просрочка в уплате лизинговых платежей за период с 25.01.2015 по 25.03.2016 в размере 3 649 435 рублей 50 копеек.

30.03.2016 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд ООО «МКБ-лизинг» в адрес ООО «Икат-Плюс» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 3667/281014-МКБ от 28.10.2014 с требованием вернуть предмет лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2016 года по делу № А40-107350/2016 присуждено изъять у ООО «Икат-плюс» и передать ООО «МКБ-Лизинг» имущество, являющееся предметом договора лизинга № 3667/281014-МКБ от 28.10.2014 на основании статьи 622 ГК РФ ввиду расторжения названного договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Для исполнения указанного решения ООО «МКБ-лизинг» был выдан исполнительный лист № ФС015759140.

09.02.2017 Межрайонным ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 3598/17/03025-ИП.

Как следует из письма МОСП по ИОИП от 24.04.2018, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены требования об исполнении решения суда ООО «Икат-Плюс», конкурсному управляющему ООО «Икат-Плюс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем владельцу здания, в котором находится предмет лизинга, ИП ФИО2 направлен запрос о предоставлении сведений о местонахождении имущества, указанного в исполнительном документе.

Согласно полученному от ИП ФИО2 ответу исх. от 11.01.2018 № 16 в помещении по адресу: <...> имеется трансформаторная подстанция ТП-1559 (зав.№ 8938, 8966), собственником которой является АО «Улан-Удэ Энерго» (т. 1, л.д. 114).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «Улан-Удэ Энерго» о предоставлении сведений о местонахождения имущества, а также для его осмотра.

В ответном письме от 12.01.2018 АО «Улан-Удэ Энерго» сообщило судебному приставу-исполнителю, что является собственником трансформаторной подстанции № 1559, зав.№№ 8938, 8966 на основании договора купли-продажи № 516/12-13 от 18.11.2013, данная подстанция встроенная и находится под высоким напряжением, в связи с чем ее изъятие невозможно (т.2, л.д. 48).

В ответе от 18.01.2018 АО «Улан-Удэ Энерго» указало, что электротехническое оборудование, расположенное по адресу: <...>, приобретено им в собственность по договору подряда № 297/05-14 от 17.09.2014, заключенному между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Икат-Плюс» (т.1, л.д. 115-116). Указанная подстанция встроенная, находится под высоким напряжением, изъятие ее невозможно.

В письме от 29.01.2018 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа для осмотра трансформаторной подстанции с заводским номером 00003-171014 АО «Улан-Удэ Энерго» сообщило, что такая трансформаторная подстанция по адресу: <...> отсутствует, по указанному адресу расположена встроенная в нежилое помещение трансформаторная подстанция № 1559, зав.№№ 8938, 8966 (т.1, л.д. 117).

В письме АО «Улан-Удэ Энерго» от 02.03.2018 изложены аналогичные пояснения (т.2, л.д. 60).

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 3598/17/03025-ИП специалиста.

В качестве специалиста привлечен ФИО7

По результатам исследования, произведенного 19.03.2018 в присутствии самого специалиста ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО8, было составлено заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» № 22/2018 (т.2, л.д. 72-81).

Объектом исследования послужила комплектная трансформаторная подстанция типа 2КТП 2500/10/0,4 с установленным оборудованием, расположенная в административном здании по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: провести осмотр и идентификацию комплексной трансформаторной подстанции типа 2КТП 2500/10/0,4, 2014 года выпуска, заводской номер 00003-171014 (пункт 7 заключения).

В перечень предоставленных специалисту документов для производства исследования вошли решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2016 по делу № А40-107350/2016 и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (пункт 8 заключения).

По итогам исследования специалистом сделан вывод о том, что оборудование, установленное на комплексной трансформаторной подстанции типа 2КТП 2500/10/0,4, 2014 года выпуска, заводской номер 00003-171014, расположенное по адресу: <...>, соответствует перечню оборудования, изложенному в решении Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2016 по делу № А40-107350/2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «МКБ-Лизинг» указало, что является собственником электротехнического оборудования - трансформаторной подстанции 2 КТП 2500/6/0,4, приобретенной у ООО «ФилЭнерджи» по договору купли-продажи № 3667/МКБ/2014 от 28.10.2016 по цене 13 800 000 рублей, которая находится в незаконном владении ответчиков: АО «Улан-Удэ Энерго» и ИП ФИО2

Ответчик – АО «Улан-Удэ Энерго» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными в силу следующего.

17.09.2014 между ООО «Икат-плюс» (подрядчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (заказчик) заключен договор подряда № 297/05-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу электротехнического оборудования и монтажу электротехнического оборудования согласно техническому заданию.

Цена по указанному договору составила 6 310 311 рублей 33 копейки и включала в себя стоимость монтируемого оборудования – 5 888 350 рублей 41 копейку и стоимость монтажных работ в оставшейся сумме.

Подробный расчет стоимости электротехнического оборудования приведен АО «Улан-Удэ Энерго» в дополнительном отзыве (т.4, л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 1.1. технического задания подрядчик осуществил демонтаж электротехнического оборудования ТП-1559 в составе, в том числе, трансформаторов зав.№№ 8938, 8966, а взамен монтировал приобретенное им электротехническое оборудование со следующими техническими характеристиками:

- Распределительное устройство ВН (РУ-6) собранное на ячейках RM-6 (IIDI) Schneider Electric с микропроцессорным устройством РЗА VIP-300 в комплекте с концевыми муфтами Raychem, адаптерами РИКС и комплектом секционных перемычек;

- Сухой трансформатор с литой изоляцией TrafoElettro Service типа TES-R 2500 кВА, группа соединений D/Y-II, номинальное напряжение ВН/НН 6/0,4 кВ с комплектом принудительной вентиляции +25% с реле VTR200;

- Шинопровод 4000 А для подключения РУНН к трансформатору (алюминий);

- Шкаф тепловой защиты трансформатора ЩТЗТ.

Демонтированное оборудование – трансформаторы зав.№№ 8938, 8966 проданы ООО «Икат-плюс» по договору купли-продажи № 298/12-14 от 30.10.2014 по цене 6 055 390 рублей 78 копеек.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные денежные обязательства.

31.01.2015 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, в результате чего задолженность АО «Улан-Удэ Энерго» перед ООО «Икат-плюс» была погашена полностью, а задолженность ООО «Икат-плюс» перед АО «Улан-Удэ Энерго» уменьшилась на сумму зачета и составила 199 545 рублей 35 копеек (с учетом задолженности за оперативные подключения в сетях в сумме 454 465 рублей 90 копеек). Данная задолженность была взыскана по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу № А10-5650/2015.

АО «Улан-Удэ Энерго» полагает, что является добросовестным приобретателем оборудования по договору подряда, поскольку ответчик объективно не мог проверить отсутствие прав и притязаний третьих лиц на спорное движимое имущество, а также прав на распоряжение этим имуществом у ООО «Икат-плюс». При заключении договора ответчиком были запрошены правоустанавливающие документы ООО «Икат-плюс» (устав, свидетельства, сведения из ЕГРЮЛ), проверена техническая документация оборудования.

Кроме этого АО «Улан-Удэ Энерго» указало на невозможность индивидуализировать исптребуемое имущество, установить тождество оборудования, переданного в лизинг, и находящегося во владении ответчика, а также на пропуск срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом не имеет значения движимым или недвижимым является имущество, выступающее объектом виндикации. Важно отметить, что истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, поэтому предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, истребуемого у ответчиков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно – договором купли-продажи № 3667/МКБ/2014 от 28.10.2014. Данные обстоятельства также составляли предмет судебного разбирательства по делу № А40-107350/2016.

Факт выбытия имущества из владения истца также установлен судом на основе представленных доказательств и пояснений участников процесса, сторонами не оспаривается.

Исследовав вопрос о нахождении спорного имущества во владении ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

При заключении договоров купли-продажи и лизинга, предметом которых является комплектная трансформаторная подстанция типа 2КТП 2500/6/0,4, стороны согласовали, что данное оборудование будет установлено на объекте ООО «Икат-плюс» по адресу: <...>.

То обстоятельство, что переданное в лизинг оборудование фактически было доставлено и установлено в здании по названному адресу, подтверждается договором подряда № 12-08/14-ЭП от 12.08.2014, заключенным между ООО «ФилЭнерджи» и ООО «ЭнергоПрогресс» со сроком выполнения работ с 01.09.2014 по 30.11.2014 (т. 2, л.д. 22-28), актом приема-передачи результата выполненных работ от 28.11.2014 (т. 2, л.д. 29), актом осмотра электроустановки Ростехнадзора от 16.12.2014 (т.1, л.д. 62), разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 263/09-12-2014 от 16.12.2014 (т.1, л.д. 65), пояснениями ООО «Икат-плюс» (т. 3, л.д. 86).

Собственником объекта недвижимости - многофункционального комплекса по ул. Ленина, д. 39 в г. Улан-Удэ в настоящее время является ИП ФИО2, который приобрел его на торгах 29.11.2016 (т.1, л.д. 84-89, 92-93, выписка из ЕГРП).

Согласно пояснениям ответчика - ИП ФИО2, на момент приобретения здания в нем действительно находилось электротехническое оборудование (трансформаторная подстанция). Отдельно на торги трансформаторная подстанция не выставлялась, поэтому ИП ФИО2 в собственность не приобреталась, находилась на обслуживании АО «Улан-Удэ Энерго», которое пользуется отведенным в здании под оборудование помещением безвозмездно.

Третье лицо – ООО «Икат-плюс» также подтвердило, что спорная подстанция находилась на территории здания по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ, реализованного на торгах после признания общества несостоятельным (банкротом), и не была вывезена должником из помещения, а оставлена на территории торгового центра ввиду высоких затрат ее на демонтаж и перевозку.

Как следует из договора купли-продажи лота № 1 от 29.11.2016, заключенного между ООО «Икат-плюс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), акта приема-передачи от 23.12.2016, в перечне передаваемого покупателю имущества трансформаторная подстанция не упомянута (т. 4, л.д. 76-81).

Как пояснил представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 09.08.2018, трансформаторная подстанция вместе с объектом недвижимого имущества на торги не выставлялась и по указанному договору не приобреталась предпринимателем, цена имущества была сформирована без учета стоимости находящегося в здании электротехнического оборудования.

Ответчик - АО «Улан-Удэ Энерго» подтвердил, что электротехническое оборудование, размещенное в помещении торгового центра по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ, находится на его обслуживании.

03.10.2013 между прежним собственником недвижимости - ООО «Икат-плюс» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор № 1490/13 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Многофункционального центра по ул. Ленина, 39. Запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых устройств составила 1920 кВт.

09.08.2014 ООО «Икат-плюс» обратилось с заявкой на увеличение мощности для многофункционального центра.

В связи с исполнением данной заявки ООО «Икат-плюс» возникла необходимость замены электротехнического оборудования на оборудование больших номиналов по трансформаторной мощности и пропускной способности

На территории торгового центра по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ ранее было установлено встроенное оборудование ТП-1559, собственником которого являлось АО «Улан-Удэ Энерго».

Требовалась замена этого оборудования с выводом его из эксплуатации, в связи с чем в обеспечение процесса передачи электрической энергии и сохранения имущественного положения сторон ООО «Икат-плюс» обязалось произвести замену оборудования на более мощное с передачей его в собственность АО «Улан-Удэ Энерго». Для этого стороны 17.09.2014 заключили договор подряда № 297/05-14 (т.1, л.д. 46-58), по условиям которого ООО «Икат-плюс» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию АО «Улан-Удэ Энерго» (заказчика) работы по демонтажу электротехнического оборудования ТП-1559 (встроенная в здание многофункционального комплекса по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ) по монтажу электротехнического оборудования согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Графику выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику.

Цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 6 310 311 рублей 33 копейки согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2). При выполнении работ по монтажу электротехнического оборудования взамен демонтированного оборудование приобретается подрядчиком. Стоимость монтируемого электротехнического оборудования включена в цену договора. Цена также включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1. договора).

Техническое задание (Приложение № 1 к договору подряда) включает в себя перечень демонтируемого оборудования, в том числе трансформаторы силовые с зав.№№ 8938, 8966, а также перечень электротехнического оборудования, приобретённого подрядчиком и подлежащего монтажу взамен демонтированного:

1.Распределительное устройство ВН (РУ-6) собранное на ячейках RM-6 (IIDI) Schneider Electric с микропроцессорным устройством РЗА VIP-300 в комплекте с концевыми муфтами Raychem, адаптерами РИКС и комплектом секционных перемычек;

2. Сухой трансформатор с литой изоляцией TrafoElettro Service типа TES-R 2500 кВА, группа соединений D/Y-II, номинальное напряжение ВН/НН 6/0,4 кВ с комплектом принудительной вентиляции +25% с реле VTR200;

3. Шинопровод 4000 А для подключения РУНН к трансформатору (алюминий);

4. Шкаф тепловой защиты трансформатора ЩТЗТ.

Сроки выполнения подрядчиком работ в целях исполнения предмета договора с учетом дополнительного соглашения № 1/430/05-14 от 31.10.2014 установлены с 17.09.2014 по 31.12.2014.

По результатам исполнения договора 25.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 158-160).

Исходя из локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору подряда), расчета, составленного АО «Улан-Удэ Энерго» (т.4, л.д. 71-72), товарной накладной № 413 от 25.12.2014 (т.4, л.д. 73-74) стоимость оборудования с учетом НДС составила 5 888 350 рублей 41 копейку. Остальная сумма составила затраты на монтажные работы.

Оплата по договору подряда произведена в результате подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2015 (т. 4, л.д. 1-3), задолженность АО «Улан-Удэ Энерго» перед ООО «Икат-плюс» погашена в полном объеме.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для отнесения двусторонней сделки к тому или иному виду договора определяющее значение имеет сформированная и объединенная воля субъектов, составляющая предмет сделки и направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, которые регламентируются условиями договора для удовлетворения определенных интересов участников (квалифицирующие признаки, правовая природа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия рассматриваемого договора, цели и намерения сторон сделки, суд приходит к выводу, что, несмотря на свое название, помимо обязанностей подрядчика выполнить по заданию заказчика и сдать определенную работу, а заказчика – принять ее результат и оплатить, договор подряда предусматривает передачу электротехнического оборудования в собственность АО «Улан-Удэ Энерго» и уплату за него определенной денежной суммы (цены) ООО «Икат-плюс».

Таким образом, заключенный сторонами договор от 17.09.2014 суд оценивает как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи в части, касающейся монтируемого оборудования, перечисленного в пункте 1.3. Технического задания (Приложение № 1), передаваемого в собственность АО «Улан-Удэ Энерго».

Намерение сторон передать оборудование в собственность АО «Улан-Удэ Энерго» подтверждается пояснениями ответчика, согласно которым прежнее оборудование ТП-1559 на территории многофункционального комплекса по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ принадлежало обществу на праве собственности, и при замене его на более мощное стороны договора подряда исходили из необходимости сохранения своего имущественного положения.

В материалы дела также представлена подписанная сторонами товарная накладная на спорное оборудование № 413 от 25.12.2014 (т.4, л.д. 73-74).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, как это предписано статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по договору подряда № 297/05-14 от 17.09.2014 стороны пришли к соглашению передать в собственность АО «Улан-Удэ Энерго» электротехническое оборудование с такими же характеристиками, что и были поименованы в описании предмета договора лизинга № 3667/281014-МКБ от 28.10.2014, равно как и договора купли-продажи № 3667/МКБ/2014 от 28.10.2014.

Исследуя вопрос о тождестве имущества, принадлежащего истцу, и находящегося во владении ответчиков, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 22/2018 ООО «Регион-Эксперт» ФИО7 (т.2, л.д. 72-81).

В результате проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что оборудование, установленное на комплексной трансформаторной подстанции типа 2КТП 2500/10/0,4, 2014 года выпуска, заводской номер 00003-171014, расположенное по адресу: <...>, соответствует перечню оборудования, изложенному в решении Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2016 по делу № А40-107350/2016.

Суд критически оценивает данное заключение специалиста, полагая, что оно не может служить само по себе достаточным и бесспорным доказательством, позволяющим с точностью индивидуализировать и установить тождество истребуемого имущества.

Как следует из содержания этого заключения, экспертом произведен лишь внешний осмотр электротехнического оборудования, расположенного в здании по адресу: <...>, которое по своим характеристикам подходит под описание оборудования, изложенного в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2016 по делу № А40-107350/2016.

Вывод эксперта о том, что оборудование, установленное на комплексной трансформаторной подстанции типа 2 КТП 2500/10/0,4, 2014 года выпуска, заводской номер 00003-171014, соответствует перечню оборудования из решения суда, противоречит описательной части исследования, в которой указано на отсутствие информационных табличек на трансформаторах.

Вместе с тем, суд

во-первых: учитывает условия договора лизинга № 3667/281014-МКБ от 28.10.2014 о месте нахождения предмета лизинга (пункт 4.2.), договора купли-продажи № 3667/МКБ/2014 от 28.10.2014 о месте доставки оборудования и его эксплуатации, адресе объекта, на котором производятся монтажные и пусконаладочные работы (пункт 3.2., 4.3.), договора подряда № 12-08/14-ЭП от 12.08.2014 об адресе объекта заказчика, на котором производятся монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.2.), договора подряда № 297/05-14 от 17.09.2014 о предмете (пункт 1.1., Техническое задание), акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014, акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Ростехнадзора от 16.12.2014, в которых указан один и тот же адрес: <...>;

во-вторых: сопоставляет сроки монтажа оборудования: 1) с 01.09.2014 по 30.11.2014 по договору подряда № 12-08/14-ЭП от 12.08.2014, заключенному с ООО «ЭнергоПрогресс», 2) с 17.09.2014 по 31.12.2014 - по договору подряда № 297/05-14 от 17.09.2014, заключенному с АО «Улан-Удэ Энерго», 3) дату подписания акта приема-передачи выполненных работ с ООО «ЭнергоПрогресс) - 28.11.2014, 4) дату подписания акт о приемке выполненных работ с «Улан-Удэ Энерго» - 25.12.2014, дату разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Ростехнадзора - 16.12.2014, из которых видно, что монтаж электротехнического оборудования производился в один период времени: с сентября по декабрь 2014 года.

На основании изложенного суд полагает доказанным тот факт, что в здании торгового центра по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ фактически было установлено оборудование, принадлежащее лизингодателю – ООО «МКБ-Лизинг», часть которого практически одновременно была передана в собственность АО «Улан-Удэ Энерго», и позволяет суду установить тождество истребуемого имущества с имуществом, находящимся во владении ответчиков.

Доказательств того, что АО «Улан-Удэ Энерго» приобрело какое-либо иное оборудование, которое было установлено по адресу: <...>, либо иное оборудование ранее находилось по этому адресу, в материалы дела не представлено.

Расхождения в наименовании трансформаторной подстанции 2КТП 2500/10/0,4 и 2КТП 2500/6/0,4 суд расценивает как опечатку. Так, предметом договоров купли-продажи и лизинга определена подстанция 2КТП 2500/6/0,4, а в комплектации (приложении № 1 к договорам) указано 2КТП 2500/10/0,4. В техническом паспорте трансформаторной подстанции с заводским номером 00003-171014 указано ее наименование – 2КТП 2500/6/0,4 (т. 2, л.д. 129).

Таким образом, данная ошибка в указании номинального напряжения (10 вместо 6) является технической, поэтому не может повлиять на выводы суда относительно идентификации спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Кодекса и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. При этом тот факт, что ООО «МКБ-Лизинг» является стороной договора лизинга (лизингодателем), заключенного с ООО «Икат-плюс», не влияет на объем правомочий собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения у третьего лица, не участвовавшего в лизинговых правоотношениях, в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследуя обстоятельства приобретения АО «Улан-Удэ Энерго» предмета лизинга (части оборудования), суд не находит оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, исходя из следующего.

В вопросе о добросовестности приобретателя при разрешении вещно-правовых споров на первый план встает категория субъективной добросовестности: «приобретатель не знал и не мог знать», то есть осведомленности конкретного лица.

В то же время данный критерий нельзя рассматривать в отрыве от объективной добросовестности, то есть ожидаемого поведения любого нормального осмотрительного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц.

Трансформаторная подстанция не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации в реестре, сведения которого являются общедоступными.

Тем не менее на приобретателя возлагается обязанность доказать свою субъективную добросовестность (не знал и не должен был знать) посредством принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

АО «Улан-Удэ Энерго» в своих пояснениях указало, что при заключении договора подряда № 297/05-14 от 17.09.2014 им были запрошены правоустанавливающие документы контрагента – ООО «Икат-плюс»: устав, свидетельства, соотнесены сведения о продавце с данными единого реестра юридических лиц, проверена техническая документация. Заключение договора подряда состоялось ранее заключения договоров купли-продажи и лизинга, что исключает сомнения в добросовестности подрядчика и его права на отчуждение имущества. Из акта выполненных работ, справки о стоимости работ, рабочей документации, акта осмотра энергоустановки, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки не усматривалось, что собственником имущества является ООО «МКБ-Лизинг». На самом оборудовании никаких маркировок, свидетельствующих о принадлежности имущества истцу, не имелось.

Изложенные доводы судом не принимаются, поскольку устав контрагента не относится к документам на приобретаемое оборудование, равно как и не имеет значения то, что договор подряда заключен ранее договоров купли-продажи и лизинга. Такие документы, как акт выполненных работ, справка о стоимости работ, рабочая документация, акт осмотра энергоустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по своему назначению не могли содержать сведения о собственнике оборудования.

Между тем, в пункте 2.1. договора подряда № 297/05-14 от 17.09.2014 прямо оговорено, что при выполнении работ по монтажу электротехнического оборудования взамен демонтированного оборудование приобретается подрядчиком.

Монтаж оборудования производился в торговом центре по ул. Ленина, 39 г. Улан-Удэ, силами сторонней организации – ООО «ЭнергоПрогресс», поэтому АО «Улан-Удэ Энерго», обслуживая трансформаторную подстанцию в этом здании ТП-1559, не могло не знать, что на территорию центра была поставлена и установлена вновь приобретенная ООО «Икат-плюс» подстанция.

Доказательства того, что АО «Улан-Удэ Энерго» запросило у ООО «Икат-плюс» правоустанавливающие документы на трансформаторную подстанцию при вышеизложенных сопутствующих обстоятельствах, которые должны были вызвать у приобретателя имущества вопросы относительно прав на него у продавца, в дело не представлены.

Суд также учитывает значительную стоимость приобретаемого движимого имущества – 5 888 350 рублей 41 копейка, а также статус АО «Улан-Удэ Энерго» как профессионального участника хозяйственного оборота в сфере энергетики, что позволяет ожидать от него проявления должной осмотрительности при заключении такого рода сделок, а именно – принятия мер для проверки законности титула и права продавца на отчуждение специфического имущества.

Из представленных доказательств и пояснений сторон значительного занижения стоимости части оборудования при его отчуждении АО «Улан-Удэ Энерго» суд не выявил.

Заявление АО «Улан-Удэ Энерго» о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 названного постановления, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «МКБ-Лизинг» изначально передало спорное имущество по договору лизинга ООО «Икат-плюс», который впоследствии был расторгнут. С учетом возникших договорных обязательств защита нарушенного права осуществлялась лизинговой компанией по правилам статей 309, 310, 622 ГК РФ в виде предъявления в суд требований к ООО «Икат-плюс» о возврате предмета лизинга после расторжения договора.

Решение Арбитражным судом города Москвы по данному спору принято 7 сентября 2016 года.

О притязаниях со стороны третьих лиц на спорное имущество истцу стало известно лишь в процессе исполнения указанного судебного решения, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 23.03.2018, не пропущен.

Ответчик – ИП ФИО2 факт нахождения истребуемой трансформаторной подстанции на территории торгового центра, принадлежащего ему на праве собственности, не опроверг.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 20815 от 19.01.2017 и отзыва ИП ФИО2, к ответственности предпринимателя отнесено оборудование РУ-0,4 кВ ТП-1559, отходящие ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1559 (т. 1, л.д. 90-91).

Стороны не отрицали, что электроустановки в здании торгового центра частично отнесены к эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 и находятся на его балансе.

ИП ФИО2 отсутствие у него прав на электротехническое оборудование в здании также не отрицал, доказательств законности владения оборудованием РУ-0,4 кВ не представил.

При этом электротехническое оборудование на протяжении всего времени использовалось ИП ФИО2 для функционирования торгового центра.

Убедительных причин, в силу которых предприниматель не проявил должного беспокойства относительно того, кто является действительным правообладателем находящегося в его здании оборудования, и почему им не предприняты меры к оформлению прав на это имущество, соответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования, предъявленные к обоим ответчикам: АО «Улан-Удэ Энерго» ИП ФИО2, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ в полном объеме.

При этом требования истца, по мнению суда, не могут быть разделены в отношении каждого из ответчиков, поскольку элементы истребуемого движимого имущества технологически неразрывно связаны между собой, поэтому с точностью установить какая именно часть оборудования находится у АО «Улан-Удэ Энерго» как приобретателя части оборудования, а какая – у ИП ФИО2 как собственника здания, не представляется возможным.

Более того, из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Этим целям послужит одновременное истребование из владения обоих ответчиков оборудования как неделимой вещи (статья 133 ГК РФ), то есть в солидарном порядке.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат отнесению на ответчиков по 3 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из владения акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- Распределительное устройство ВН (РУ-6) собранное на ячейках типа RM-6 (IIDI) Schneider Electric с микропроцессорным устройством РЗА VIP-300, оснащенное индикаторами напряжения, заземлением, мнемосхемой и подписями на русском языке. Комплект концевых муфт Raychem, Комплект адаптеров РИКС. Комплект секционных перемычек – 2 шт;

- Сухой трансформатор, с литой изоляцией TrafoElettro Service типа TES-R 2500 кВА, группа соединений D/Yn-11, номинальное напряжение ВН/НН 6/0,4 кВ; материал обмоток проводников-AL; исполнение IP-00, с комплектом тепловых датчиков. Комплект принудительной вентиляции +25% с реле VTR200 – 2 шт;

- Щит тепловой защиты трансформатора ЩТЗТ;

- Шинопровод 4000 А для подключения РУНН к трансформатору – 2 шт;

- Распределительное устройство НН (РУ-0,4) 4000А в составе:

а) Конструктив шкафа представляет собой функциональную систему Prisma Plus серии P производства SchneiderElectric. Степень защиты оболочки IP31, степень защиты от механических ударов IK08, цвет RAL9001, габариты щита с цоколем 100 мм;

б) Вводные автоматические выключатели Masterpact NW40 тип H1 выкатного исполнения In - 4000А с блоком контроля и управления Micrologic 5.0 Е и мотор-приводами. Блок обеспечивает защиту от перегрузки с возможностью регулировки установки по току Ir=Inx0,4...1; защиту от коротких замыканий с возможностью регулировки селективной и мгновенной токовой отсечки. Так же блок контроля и управления обеспечивает измерения действующих значений токов. Напряжений и мощности. Секционный автоматический выключатель Masterpact NW32 тип Н1 выкатного исполнения In- 3200А с блоком контроля и управления Micrologic 5.0 Е и мотор-приводом;

с) Отходящие фидера на номинальный ток 630А и 400А - Автоматические выключатели Compact NSX630F и NSX400F стационарного исполнения с блоком контроля и управления Micrologic 2.3. Блок обеспечивает защиту от перегрузки с возможностью регулировки установки по току Ir=Inx0,4...1; защиту от коротких замыканий с возможностью регулировки селективной токовой отсечки с постоянной установкой времени и нерегулируемой мгновенной токовой отсечкой.

Отходящие фидера на номинальный ток до 250А - Автоматические выключатели Compact NSX250F, NSX160F, NSX100F стационарного исполнения с расцепителями TM-D. Блок обеспечивает защиту от перегрузки с возможностью регулировки установки по току Ir=Inx0,7-1; защиту от коротких замыканий и перегрузки с постоянной установкой времени и нерегулируемой мгновенной токовой отсечкой. Все автоматические выключатели оснащены коннекторами для подключения кабеля без кабельных наконечников;

d) АВР реализовано на интеллектуальном реле Zelio Logic;

е) Токораспределение реализовано с помощью силовых шин LINERGY EVOLUTION номинальным током 4000А. Учет реализован на счетчиках Меркурий 230 AR 380В 5-7,5А;

f) Измерительные трансформаторы для учета и оборудования КИП тип ТТИ-0,66 4000/5 класс точности не ниже 0,5S;

g) Приборы КИП POWER LOGIC DM6200 Schneider Electric.

- Щит собственных нужд ТП ЩНС с АВР комплектации SchneiderElectric;

- Установка компенсации реактивной мощности КРМ-0,4-520-15УЗ – 2 единицы.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по 3 000 рублей с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина