Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А57-15451/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23541/2015

Дело № А57-15451/2013
г. Казань
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Сатабаева А.А. – Сибгатуллина О.Т., доверенность от 06.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» – Захарова Д.Н., доверенность от 18.12.2020 № БКА-109/20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича и Сатабаева Асланбека Арсеновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А57-15451/2013

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тамала?элеватор», общества с ограниченной ответственностью «РС?Трейд», общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд», общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича и заявлению общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис», договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» и Сатабаевым Асланбеком Арсеновичем, недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (ИНН 5835023670),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее – должник) признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор», общество с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд», общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И., выразившиеся: в сокрытии информации от собрания кредиторов, проводившегося 14.03.2018, о наличии первичной документации по требованиям к дебиторам; в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности. Также заявители жалобы просили отстранить Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО «БековоАгро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными торгов по продаже имущества (лот № 1, дебиторская задолженность (право требования) должника) и договора уступки права требования от 28.03.2019, заключенного между должником и Сатабаевым Асланбеком Арсеновичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 жалоба и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И., выразившиеся в сокрытии информации о наличии первичной документации по требованиям к дебиторам от участников состоявшегося 14.03.2018 собрания кредиторов и в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Признаны недействительными проведенные торги по продаже имущества должника (лот № 1, дебиторская задолженность (право требования) должника) и договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный по результатам проведенных торгов между должником и Сатабаевым А.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к следующим лицам: ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «Голд Агро», Балабину Павлу Игоревичу; ЗАО «ТД Сталь-Инвест»; ИП Байкину Владимиру Федоровичу; ИП Главе КФХ Курякину Петру Григорьевичу; ОАО «Агропромышленное объединение Элеком»; ООО «Атлант»; ООО «Лунинский комбикормовый завод»; ООО «СП Синодское»; ООО «Стройимпэкс-Стройдеталь»; ООО «ЮгМаш»; Главе КФХ ИП Цырину Сергею Викторовичу; ИП Бодягину Виктору Ивановичу; ИП Козлову А.Л.; ИП, являющемуся главой КФХ Зубкову А.Н.; ОАО «Мочалейское»; ООО «БЕЛТЕКС»; ООО «Бетон-58»; ООО «Булычевская молочная ферма»; ООО «Корпорация Генезис»; ООО «Пензаполиграфсервис»; ООО «Тамала-элеватор»; ООО «Торгово-Промышленная компания «Русское масло»; ООО «Тройка»; ООО «Церес Групп»; ООО ТД «Антага»; ООО Торговый дом «Русское масло»; СЭССПК «Агрикум Агро»; ИП Перевертень В.Г. Восстановлено право требования Сатабаева А.А. к должнику в сумме 1 207 707 руб.

Арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Миненкова Вероника Вячеславовна.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает недоказанным вывод судов о том, что документы по дебиторам были сокрыты арбитражным управляющим от кредиторов и оценщика, а протокол по гражданскому делу № 2-2970/2019 от 25.11.2019 не может подтверждать передачу арбитражным управляющим Сергиенко Р.И. первичных документов по дебитору ООО «Голд Агро» и передачу договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 № 09/01-14/01 с актами по дебитору ООО «РС-Трейд». Также судами не учтено, что вероятность исполнения ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «Голд Агро» своих обязательств перед должником в полном объеме практически отсутствовала, поскольку исходя из анализа бухгалтерской отчетности дебиторов по состоянию на 31.12.2017 они имели непокрытый убыток.

В кассационной жалобе Сатабаев А.А. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: выводы судов о злоупотреблении Сатабаевым А.А. правом на всех стадиях процедуры проведения торгов и заключения договора уступки прав требования основаны на предположениях заявителя – ООО «БековоАгро»; судами необоснованно сделан вывод о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности была занижена в результате отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; ООО «БековоАгро», ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд» не представили в суд доказательств нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от арбитражного управляющего Сергиенко Р.И., Сатабаева А.А. и ООО «БековоАгро» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 17.11.2021 представители Сатабаева А.А. и ООО «БековоАгро» поддержали заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклонил данные ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и с учетом того, что судебная коллегия уже откладывала рассмотрение кассационных жалоб до 17.11.2021, однако стороны не достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании представитель Сатабаева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «БековоАгро» просил в удовлетворении кассационных жалоб арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. и Сатабаева А.А. отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. в ЕФРСБ опубликовал сообщение от 12.03.2018 № 52590, в котором содержался отчет от 12.03.2018 № 03/18 об оценке дебиторской задолженности должника к 34 юридическим лицам балансовой стоимостью 146 212 674,67 руб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость прав требования должника к 33 лицам (дебиторская задолженность) составила 13 301 398 руб.

При этом в отчете об оценке дебиторской задолженности от 12.03.2018 № 03/18 отражено отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, согласно представленной конкурсным управляющим для проведения оценки документации (стр. 20-24 отчета), в связи с чем оценщиком сделан вывод о сомнительной перспективе взыскания дебиторской задолженности.

В частности, по информации конкурсного управляющего, отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «РС-Трейд» в размере 40 253 765 руб., ООО «РосАргохим-Трейд» (в связи с изменением наименования – ООО «МаслоОптТрейд») в размере 57 025 563 руб., ООО «Телегино Агро» (в связи с изменением наименования – ООО «Голд Агро») в размере 9 945 266,49 руб.

В отчете об оценке отражена информация о том, что на размер рыночной стоимости прав требований должника повлияло, в том числе, отсутствие первичной документации, позволяющей подтвердить размер задолженности и основания для взыскания ее с должников.

Руководствуясь представленным отчетом об оценке и полученной от конкурсного управляющего информацией о крайне низкой вероятности взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия первичной документации, собранием кредиторов должника 14.03.2018 было утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности на торгах.

На повторных торгах посредством публичного предложения 12.03.2019 Сатабаев А.А. приобрел дебиторскую задолженность к 31 дебитору должника, в том числе, к ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд» и ООО «ГолдАгро», на общую сумму 139 129 630,37 руб. единым лотом по цене 1 207 707 руб., что отражено на сайте ЕФРСБ в сообщении от 15.03.2019 № 3567305.

По итогам торгов между должником (цедент) и Сатабаевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.03.2019 указанной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 28.03.2019 стоимость уступаемого права требования составляет 1 207 707 руб., из которых цессионарий оплатил цеденту задаток с целью участия в торгах 119 000 руб. Оставшуюся стоимость в размере 1 088 707 руб. цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента не позднее тридцати дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 1.4 названного договора было предусмотрено, что права требования по настоящему договору считаются перешедшими к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора и не зависят от даты оплаты цессионарием стоимости уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 к договору уступки права требования от 28.03.2019 стороны изложили пункт 1.4 договора цессии в следующей редакции: «Права требования по настоящему договору считаются перешедшими к цессионарию с даты полной оплаты прав требования».

Полная оплата по договору уступки права требования от 28.03.2019 произведена по чек-ордеру от 16.05.2019 на сумму 200 000 руб. и платежными поручениями от 05.07.2019 № 384102 на сумму 200 000 руб. (плательщик Сибгатуллин О.Т. за Сатабаева А.А.), от 20.03.2020 № 644669 на сумму 100 000 руб. (плательщик Илаев А.Ж за Сатабаева А.А.), от 25.03.2020 № 624612 на сумму 588 707 руб. (плательщик Илаев А.Ж за Сатабаева А.А.).

После заключения договора уступки права требования от 28.03.2019 Сатабаев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «РС-Трейд» (дело № 2-3216/2019), ООО «МаслоОптТрейд» (дело № 2-2970/2019) и ООО «ГолдАгро» (дело № 2-2674/2019) на общую сумму 192 021 276,82 руб. Из исковых заявлений следует, что требования к указанным обществам перешли к Сатабаеву А.А. на основании договора цессии, заключенного с ним как с победителем вышеуказанных торгов.

Конкурсные кредиторы должника, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных исковых требований Сатабаев А.А. в суде общей юрисдикции приобщил первичную документацию по дебиторской задолженности к указанным контрагентам, информацию о которой конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. скрыл от собрания кредиторов должника, а также на то, что Сергиенко Р.И. не предъявлялись иски о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника, обратились в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) Сергиенко Р.И. незаконными с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Требования ООО «БековоАгро» о признании недействительными торгов и договора цессии мотивировано тем, что торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что привело к покупке дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене аффилированному к должнику лицу, чем нарушены права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований.

При разрешении спора во исполнение определения суда от 01.09.2020 Сатабаев А.А. в лице представителя Сибгатуллина О.Т. представил письменные объяснения в отношении обстоятельств спора, а также документы, подтверждающие наличие и размер требований к ООО «Голд Агро», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «РС-Трейд», которые Сатабаев А.А. приобрел на основании оспариваемого договора цессии и впоследствии предъявил в судебном порядке к ООО «Голд Агро», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «РС-Трейд».

Согласно объяснениям Сатабаева А.А., имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие и размер требований к указанным контрагентам, он получил от неустановленного лица по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 133 (адрес регистрации должника и адрес регистрации ООО «Маслозавод Пензенский», юристом которого является Сибгатуллин О.Т.).

Судами установлено, что в рамках дела № 2-2970/2019 Ленинским районным судом г. Пензы рассматривался иск Сатабаева А.А. о взыскании с ООО «МаслоОптТрейд» задолженности по договорам переработки от 02.03.2015 № 2716 в размере 49 213 397,19 руб., на оказание транспортных услуг от 02.03.2015 № 2947 в размере 17 004 785 руб., к которому были приложены первичные документы, подтверждающие наличие и размер заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2019 по делу № 2-2970/19 следует, что интересы истца – Сатабаева А.А. и конкурного управляющего должником Сергиенко Р.И. представлял Сибгатуллин О.Т., а первичная документация, которая приложена к иску и подтверждает основания заявленных требований, была передана Сатабаеву А.А. конкурным управляющим Сергиенко Р.И.

Исходя из заданных судом общей юрисдикции вопросов в рамках рассмотрения указанного иска, отраженных в протоколе судебного заседания, суды пришли к выводу о том, что первичные документы по дебиторской задолженности ООО «МаслоОптТрейд» имелись в распоряжении конкурсного управляющего должником. Представитель конкурсного управляющего Сибгатуллин О.Т. обладал информацией о наличии таких документов в более ранний период, до передачи прав требований Сатабаеву А.А., в том числе в силу своих трудовых отношений с должником и ООО «МаслоОптТрейд».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.12.2020 по делу № 2-2970/2019 исковое заявление Сатабаева А.А. к ООО «МаслоОптТрейд» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Сатабаева А.А., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды в судебные заседания – 25 и 30 декабря 2020 года, то есть уже после оспаривания рассматриваемых торгов.

В рамках дела № 2-2674/2019 Ленинским районным судом г. Пензы рассматривался иск Сатабаева А.А. о взыскании с ООО «ГолдАгро» задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2013 № 01/10-13/02 в сумме 6 823 993,36 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 в сумме 3 861 412,75 руб.

К иску были также приложены копии первичных документов, подтверждающих наличие и размер требований к ООО «Голд Агро» (прежнее наименование ООО «Телегино Агро»).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2019 по делу № 2-2674/2019 исковое заявление Сатабаева А.А. к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Сатабаева А.А., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды в судебные заседания – 10.12.2019 и 11.12.2019, то есть после возбуждения производства по оспариванию рассматриваемых торгов.

В рамках дела № 2-3216/2019 Ленинским районным судом г. Пензы рассматривался иск Сатабаева А.А. о взыскании с ООО «РС-Трейд» задолженности по договору переработки от 14.10.2013 в сумме 98 174 612,94 руб., задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2013 № 01/10-13/04 в сумме 1 093 025,11 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 № 09/01-14/01 в сумме 1 172 837,98 руб.

К иску были также приложены копии первичных документов, подтверждающих наличие и размер требований к ООО «РС-Трейд».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2019 по делу № 2-3216/2019 исковое заявление Сатабаева А.А. к ООО «РС-Трейд» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Сатабаева А.А., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды в судебные заседания – 18 и 20 декабря 2019 года, то есть после возбуждения производства по оспариванию рассматриваемых торгов.

Судами принято во внимание, что арбитражным судом по настоящему делу 04.12.2019 было принято к производству заявление ООО «БековоАгро» об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности Сатабаеву А.А., в котором было указано на находящиеся в производстве Ленинского районного суда г. Пензы иски Сатабаева А.А. к дебиторам ООО «МаслоОптТрейд», ООО «РС-Трейд», ООО «Голд Агро», основанные на первичной документации по дебиторской задолженности, что вступало в противоречие с продажей дебиторской задолженности на торгах по заниженной цене ввиду отсутствия таких первичных документов.

Суды указали, что первичные документы по дебиторской задолженности, представленные в суд общей юрисдикции, не были представлены конкурсным управляющим оценщику и кредиторам на собрании при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, однако фактически были переданы Сатабаеву А.А.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. скрыл от оценщика и собрания кредиторов первичную документацию, подтверждающую наличие и действительный размер значительной части дебиторской задолженности, которая вследствие сокрытия таких документов была реализована конкурсным управляющим с торгов Сатабаеву А.А. по заниженной цене.

При этом судами отмечено, что отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер продаваемой дебиторской задолженности, отрицательно повлияло на заинтересованность независимых покупателей в ее приобретении и сузило круг потенциальных участников торгов до лиц, которым известно о наличии соответствующих документов, в данном случае таким лицом являлся Сатабаев А.А., представителем которого является Сибгатуллин О.Т.

С учетом установленных судом обстоятельств и правовых позиций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судебные инстанции пришли к выводу о совершении сделки по отчуждению дебиторской задолженности на торгах в пользу Сатабаева А.А. со злоупотреблением правом, в целях сокрытия ликвидного имущества должника и причинения существенного ущерба кредиторам должника.

Также суды, принимая во внимание, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Пензы делу № 2-2970/19 интересы истца Сатабаева А.А. и конкурсного управляющего должником Сергиенко Р.И. представлял Сибгатуллин О.Т., который ранее являлся юристом должника, а также юристом ООО «МаслоОптТрейд»; первичная документация по дебитору передана Сатабаеву А.А. конкурным управляющим Сергиенко Р.И.; приобретение Сатабаевым А.А. дебиторской задолженности по заниженной стоимости при его осведомленности о наличии подтверждающей данную дебиторскую задолженность первичной документации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), пришли к выводу о фактической аффилированности сторон и общности интересов при проведении оценки имущества должника для искусственного занижения стоимости имущества должника, принятия собранием кредиторов должника решения о нецелесообразности взыскания указанной дебиторской задолженности и последующей реализации на торгах заинтересованному лицу.

При этом судами отмечено, что Сатабаев А.А. ранее не осуществлял коллекторскую деятельность и не является профессиональным участником процедур взыскания проблемной задолженности, однако приобрел на торгах проблемную задолженность к лицам, находящимся в различных регионах Российской Федерации, часть из которых является несостоятельными (банкротами), что является необычным для среднестатистического покупателя, не имеющего информации о предмете торгов, недоступной другим участника гражданского оборота.

Учитывая тот факт, что оценка дебиторской заложенности проводилась без учета наличия первичной документации, и торги по продаже указанных прав (требований) также осуществлялись без первичной документации, что, естественно, не вызвало интереса у участников рынка, то последующая передача конкурсным управляющим такой документации победителю торгов говорит о фактической аффилированности конкурсного управляющего.

Судами также учтено, что большая часть положений заключенного с Сатабаевым А.А. договора уступки права требования отличалась от положений проекта договора, опубликованного на сайте ЕФРСБ в сообщении № 3523543.

Суды установили, что договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. с Сатабаевым А.А., в редакции до заключения между конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. и Сатабаевым А.А. дополнительного соглашения к нему 11.11.2019 в части условия перехода права требования дебиторской задолженности к Сатабаеву А.А., противоречил положениям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающим переход прав требования только после полной оплаты этих прав, что нарушало гарантированное законом соблюдение интересов кредиторов должника.

Полная оплата по договору в нарушение пункта 1.3 договора уступки права требования от 28.03.2019 была произведена третьими лицами за Сатабаева А.А. только в конце марта 2020 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Однако еще ранее, до полной оплаты уступленных прав, Сатабаев А.А. обратился в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании уступленной на торгах дебиторской задолженности в свою пользу, представив в суд первичные документы.

При этом часть оплаты произведена за Сатабаева А.А. третьими лицами, в том числе его представителем Сибгатуллиным О.Т., что также подтверждает приведенные заявителем доводы о фактической аффилированности Сатабаева А.А. и конкурсного управляющего через данного представителя.

Поскольку Сатабаев А.А. приобрел все требования до их оплаты, так как заключенный с ним договор предусматривал противоречащее пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условие об оплате после перехода прав требований к цессионарию, а фактическая оплата произведена почти через год (25.03.2020) после заключения договора уступки от 28.03.2019, в процессе рассмотрения настоящего спора, при этом конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. не предпринимал мер по взысканию с Сатабаева А.А. в конкурсную массу задолженности за уступленные требования в установленный пунктом 1.3 договора цессии срок, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает аффилированность Сергиенко Р.И. и Сатабаева А.А., а также нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено судами, при наличии документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий до обращения к кредиторам с предложением об утверждении положения о продаже требований не принял мер по ее взысканию.

Конкурсным управляющим в процессе рассмотрения спора не были опровергнуты представленные заявителями доказательства, которые указывают на то, что общества, требования к которым на общую сумму 139 129 630,37 руб. были уступлены Сатабаеву А.А. за 1 207 707 руб., на дату продажи дебиторской задолженности имели возможность исполнить денежные обязательства перед должником.

Судами принято во внимание, что по данным СПАРК-Интерфакс (отчет о движении денежных средств за 2018 г.): ООО «ГолдАгро» в 2018 году получило выручку от текущих операций в размере 1 061 317 000 руб. (номинальный размер уступленных требований 9 945 266,49 руб.); ООО «МаслоОптТрейд» получило выручку от текущих операций в размере 713 826 000 руб. (номинальный размер уступленных требований 57 025 563 руб.).

Кроме того, во исполнение решений арбитражного суда по делам № А63-14219/2018 и № А63-14218/2018, ООО «ГолдАгро» перечислило с расчетного счета в 2018 году 63 928 327,04 руб., в 2019 году – 54 691 480,44 руб., что подтверждается представленными выписками по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и указывает на ликвидность требований, которые были проданы Сатабаеву А.А. по заведомо заниженной цене.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

По итогам рассмотрения всех представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с учетом установленного судом факта злоупотребления правом, согласованности действий конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. и Сатабаева А.А., в результате которых дебиторская задолженность должника продана по заведомо заниженной цене, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов и сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности прямо предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в числе обязанностей конкурсного управляющего и является одним из основных способов пополнения конкурсной массы.

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых на себя обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей с результатами указанной оценки судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А57-15451/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов