Постановление от 24 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18043/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28293/2017) ООО «РУСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-18043/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «РУСЭНЕРГО»

к ООО «БЕТОНСПБ»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.03.2017 №11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 170017, <...>; далее – ООО «Русэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСПБ» (ОГРН <***>, место нахождения: 194100, <...>. лит. А, пом. 2-Н, комн. 895; далее – ООО «БЕТОНСПБ», ответчик) о взыскании 611 568 руб. 17 коп. убытков на основании договора подряда от 19.07.2016 № 55-19.07.2016.

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русэнерго» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русэнерго» (заказчик) и ООО «БЕТОНСПБ» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.07.2016 № 55-19.07.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить субподрядные строительно-монтажные работы по строительству резервуара емкостью 500 кубов на объекте: «Выполнение работ по строительству 2-й нитки водовода от ВОС г. Всеволожска до ВНС пос. Романовка. Реконструкция ВНС пос. Романовка Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить охрану своего строительного объекта, материалов, техники на весь период строительства.

08 – 09 октября 2016 года с места проведения строительно-монтажных работ на водонасосной станции в п. Романовка Всеволожского муниципального района Ленинградской области путем взлома строительного вагончика (бытовки), расположенного на строительном объекте, было украдено имущество истца на общую сумму 611 568 руб. 17 коп., в том числе: перфоратор Макита HR 4001 стоимостью 27 613 руб. 80 коп.; бензопила Штиль 170 стоимостью 10 190 руб.; нивелир оптический GEOBOX ТГ-4030 стоимостью 2 566 руб.; рейка телескопическая GEOBOX TS-5 стоимостью 1 899 руб.; перфоратор ПЕ 25500 стоимостью 2 200 руб.; углошлифовальная машина MAKITA 9069 стоимостью 5 891 руб.; запасные части сварочного аппарата Georg Fischer ТМ стоимостью 548 302 руб.; сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 190 ПН стоимостью 7 650 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 2.1.3 договора не обеспечил охрану строительного объекта, материалов, техники на весь период строительства, истец направил в адрес ООО «БЕТОНСПБ» претензию от 20.10.2016 №65 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости украденного имущества в сумме 611 568 руб. 17 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Русэнерго» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Русэнерго» в удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 714 ГК РФ и подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта кражи имущества истец представил в материалы дела копию заявления в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и служебную записку своего сотрудника о взломе вагончика от 10.10.2016.

Доказательств возбуждения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области уголовного дела по факту кражи имущества в материалы дела не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля мастер ОТК ООО «Русэнерго» ФИО2, который сообщил, что о факте взлома принадлежащего истцу вагончика и пропажи инструмента он узнал от прораба ООО «Русэнерго» по телефону. ФИО2 подтвердил, что украденное имущество находилось в вагончике ООО «Русэнерго», доступ к указанному вагончику был только у сотрудников истца. Также, свидетель пояснил, что имущество постоянно находилось во владении ООО «Русэнерго» и ответчику на хранение/под охрану/во владение не передавалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Русэнерго» не представлено в материалы дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент хищения в бытовке ООО «Русэнерго» находилось перечисленное истцом имущество.

Товарные накладные на приобретение истцом спорного имущества таким доказательством не являются.

Более того, договор не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого, на ответчика может быть возложена ответственность за сохранность материальных ценностей или иного другого имущества истца.

Ссылки подателя жалоба на пункт 6.5 договора, согласно которому ущерб, нанесенный заказчику в результате проведения подрядчиком работ в рамках договора, компенсируется в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования, несостоятельны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Русэнерго» не представило доказательств причинения ему ущерба в результате проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, отказал ООО «Русэнерго» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-18043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО3

Судьи


И.А. Дмитриева

ФИО4