Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А23-4488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-4488/2018
03 сентября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Калужской области (248000, <...>)

к акционерному обществу "Центрспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300001, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Центрспецстрой" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением обществом законного предписания инспекции в установленный срок.

В предварительном судебном заседании 03.09.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц: 300001 <...>, возвращена в суд с отметкой истек срок хранения (почтовый идентификатор №24800026029319).

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата (общества) суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Центрспецстрой" о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании разрешения на строительство от 30.10.2014 №14691-пи, выданного Городской Управой города Калуги, общество является застройщиком объекта капитального строительства - ЖК "Мельница" жилой дом №4 по ГП 4 этап строительства, расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору, в связи с нормой части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не относится к исключениям, изложенным в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением начальника инспекции от 08.02.2017 №43-р назначен специалист для осуществления государственного строительного надзора при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

14.03.2017 издано распоряжение №164 о проведении проверки объекта капитального строительства - жилой дом №4, расположенный по адресу: <...> в период с 27.03.2017 по 21.04.2017 в отношении АО "Центрспецстрой". Проверка назначена с целью проверки качества строительно-монтажных работ.

На основании распоряжения от 14.03.2017 №164 проведена проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт от 06.04.2017 №207, согласно которому выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства:

1) Свайные фундаменты выполнены с отступлением от проекта 02/02/14-КЖ1, листы 10-14. Не выполнены статистические испытания свай.

2) Длина свай установления проектом не соответствует длине свай в проекте получившему положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0324-14 от 14.10.2014 ООО "Оборонэкспертиза" (в положительном заключении экспертизы, длина свай - 11 м.п., в проекте 02/02/14-Кж1 длина свай - 10 м.п.).

3) Не ведется входной контроль строительных материалов и конструкций (не представлен журнал входного контроля).

4) Не представлена проектная документация стадия "проектная" и стадия "рабочая".

5) Не представлена исполнительная документация (кроме забивки свай).

6) На границах зон постоянно-действующих опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения - требования пункта 4.10 СниП 12-03-2001 (ограждение лестничных маршей, выходы на лестничные клетки, проемы в перекрытии).

7) Не ведется строительный контроль при производстве сварочных работ (журнал сварочных работ отсутствует, не представлена аттестация сварщиков и специалиста сварочного производства на право выполнения сварочных работ).

8) Не ведется строительный контроль при производстве строительно-монтажных работ, не представлены общий и специальные журналы работ.

9) Организация строительной площадки не соответствует проекту 15П-14-ПОС (не организованы въезд и выезд на ул.К.Либкнехта, не установлена мойка колес автотранспорта, не установлены предупреждающие знаки, не обозначены линии опасной зоны при работе крана, на строительной площадке установлены башенные краны типа КБ установленные на рельсовые пути, по проекту типа 11LG 150 установленный на фундаментной плите, на строительной площадке расположены жилые и нежилые здания, на строительной площадке организовано проживание работников).

10) Не представлен акт сдачи-приемки рельсового пути башенного крана в эксплуатации.

Не представлен протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств.

Не представлен протокол измерения сопротивления изоляции.

Не представлен протокол испытаний приборов и устройств безопасности.

Не представлен акт сдачи приемки крана после монтажа.

Не представлена запись результатов технического освидетельствования башенного крана.

11) Не представлены паспорта на применяемые строительные материалы и конструкции.

12) Не представлены акт освидетельствования грунтов, акт разбивки и закрепления осей здания.

13) Не представлены исполнительные схемы на выполненные строительные конструкции.

В адрес общества выдано предписание от 06.04.2017 №66, со сроком устранения нарушений в срок до 27.04.2017.

Вышеуказанные акт проверки и предписание направлены последнему, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.20-22).

17.04.2018 издано распоряжение №245 о проведении проверки исполнения предписания от 06.04.2017 №66 со сроком проведения с 27.04.2017 по 12.05.2017.

На основании распоряжения от 17.04.2017 №245 проведена проверка, которой установлено, что предписание от 06.04.2017 №66 исполнено частично.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 №274 согласно которому, пункты 2, 4, 11 и 12 предписания выполнены обществом, пункты 8 и 10 выполнены частично, пункты 1, 3, 5, 6, 7, 9 и 13 предписания не выполнены.

Обществу выдано предписание от 28.04.2017 №101, со сроком устранения нарушений в срок до 27.05.2017.

Вышеуказанные акт проверки и предписание направлены последнему, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.27).

01.06.2017 издано распоряжение №377 о проведении проверки исполнения предписания от 28.04.2017 №101 со сроком проведения с 26.06.2017 по 12.07.2017.

На основании распоряжения от 01.06.2017 №377 проведена проверка, которой установлено, что предписание от 28.04.2017 №101 не выполнено.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2017 №456 и выдано предписание от 29.06.2017 №167 со сроком исполнения до 28.12.2017.

Акт проверки и предписание вручены представителю общества по доверенности ФИО2 - 29.06.2017.

09.01.2018 издано распоряжение №6 о проведении проверки исполнения предписания от 29.06.2017 №167 со сроком проведения с 15.01.2018 по 31.01.2018.

31.01.2018 проведена проверка исполнения предписания от 29.06.2017 №167, которой установлено, что предписание не исполнено по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9; по пунктам 6 и 8 исполнено частично.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2018 №48, который вручен представителю общества по доверенности ФИО2 - 31.01.2018.

Уведомлением от 05.02.2018 №14 инспекция уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по факту нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Данное уведомление вручено представителю общества по доверенности ФИО2

Главным специалистом инспекции 07.02.2018 за №02-06/АД-18-18 в отношении АО "Центрспецстрой", в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому инспекцией была проведена проверка выполнения предписания от 26.06.2017 №167 на основании распоряжения о проведении проверки от 09.01.2018 №6 при строительстве ЖК "Мельница", 4 этап (жилой дом №4 по ГП), расположенного по адресу: <...>, в результате которой установлен факт административного правонарушения: не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора. Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

1) п.1 - не выполнен. Свайные фундаменты выполнены с отступлением от проекта 02/02/14-КЖ1, листы 10-14. Не выполнены статистические испытания свай. Не представлено решение проектной документации.

2) п.2 - не выполнен. Журнал входного контроля не представлен.

3) п.3 - не выполнен. Не представлена исполнительная документации выше отм.0.000.

4) п.4 - не выполнен. На границах зон постоянно-действующих опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения - требования пункта 4.10 СниП 12-03-2001 (ограждение лестничных маршей, выходы на лестничные клетки, проемы в перекрытии).

5) п.5 - не выполнен. Не представлен журнал сварочных работ. Не представлена аттестация сварщиков и специалиста сварочного производства на право выполнения сварочных работ.

6) п.6 - выполнен частично. Представлены общий журнал работ и журнал бетонных работ, не представлен температурный журнал.

7) п.7 - не выполнен. Организация строительной площадки выполнена с отступлением от проекта 15П-14-ПОС (не организованы въезд и выезд на ул.К.Либкнехта, не установлена мойка колес автотранспорта, не установлены предупреждающие знаки, не обозначены линии опасной зоны при работе крана, на строительной площадке установлены башенные краны типа КБ установленные на рельсовые пути, по проекту типа 11LG 150 установленный на фундаментной плите, на строительной площадке расположены жилые и нежилые здания, на строительной площадке организовано проживание работников).

8) п.8 - выполнен частично.

Не представлен протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств.

Не представлен протокол измерения сопротивления изоляции.

Не представлен протокол испытаний приборов и устройств безопасности.

9) п.9 - не выполнен. Не представлены исполнительные схемы на выполненные строительные конструкции.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Правонарушение допущено АО "Центрспецстрой", являющемся на данном объекте подрядчиком.

Указанный протокол получен представителем общества по доверенности ФИО2 - 07.02.2018.

Данный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении, а также с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности направлены инспекцией в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, обеспечивающие осуществление строительства в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 3 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение №54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проверяя законность предписания и его исполнение по представленным инспекцией материалам, суд приходит к следующим выводам.

Предписание от 29.06.2017 №167 выдано уполномоченным органом в предусмотренном законодательством порядке, содержит фактическое и нормативное обоснование имеющихся в нем требований, изложено ясно и недвусмысленно, отвечает требованиям исполнимости в том числе с учетом срока его исполнения, а потому является законным. Обществом предписание не оспаривалось.

Невыполнение предписания от 29.06.2017 №167 зафиксировано в акте проверки от 31.01.2018 №48, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Соблюдение обществом вышеприведенных требований законодательства из представленных инспекцией документов не следует, доказательств обратного обществом не представлено.

Доказательств обращения общества в инспекцию с просьбой о продлении срока исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО "Центрспецстрой" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Последним не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Вина АО "Центрспецстрой" как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере строительства не истек.

Толкование, согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 №305-АД16-9927.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Длительное и последовательное неисполнение публичной обязанности по предоставлению контролирующему органу необходимой информации является существенной угрозой правопорядку.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, судом не установлено, ввиду чего суд назначает наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество "Центрспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300001, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (Инспекция ГСН Калужской области)

ИНН <***>

КПП 402701001

счет получателя 40101810500000010001

банк: отделение Калуга г.Калуга

БИК 042908001

ОКТМО 29701000

КБК 12911690040040000140

назначение платежа: штраф по делу №А23-4488/2018.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


О.А. Масенкова