Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А50-36342/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2020 года Дело № А50-36342/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800100357, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ КИСЛОТНЫЕ ДАЧИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании зачета встречных требований, в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ КИСЛОТНЫЕ ДАЧИ» (далее - ответчик) об оспаривании зачета встречных требований.

Требования основаны на статьях 166, 167, 167, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с невозможностью, по мнению истца, зачета однородных требований после подачи иска одной из сторон, а также в связи с ненадлежащим уведомлением его о зачете однородных требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве от 24 января 2020 года. Ответчик считает, что оспариваемому зачету уже дана оценка в определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-215/2019 от 26 декабря 2019 года, вынесенном по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 410 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу № А50-215/2019 (с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года) с ответчика в пользу истца взыскано533 377 руб. 30 коп., в том числе 453 166 руб. 79 коп. долг и 80 210 руб. 51 коп. неустойки.

Истец просит признать недействительной сделкой зачет, произведенный по заявлению-уведомлению от 07 октября 2019 года, направленному ему ответчиком 21 октября 2019 года, в соответствии с которым ответчик провел зачет и уменьшил на взысканную с него по указанному решению арбитражного суда по делу № 215/2019 сумму 533 377 руб. 30 коп., обязательства заявителя перед ответчиком, возникшие на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июня 2019 года по делу № 2-32-2019.

Статья 410 ГК РФ не содержит запрета проведения зачета по обязательствам, установленным вступившими в силу судебными актами. По мнению суда, заявление-уведомление от 07 октября 2019 года соответствует указанной норме, оснований признавать такой зачет недействительным нет.

Обстоятельства неполучения заявителем спорного заявления-уведомления от 07 октября 2019 года исследованы Арбитражным судом Пермского края, в определении об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенном 26 декабря 2019 года по делу № А50-0215/2019 суд применил статью 165.1 ГК РФ сделал вывод, что заявление-уведомление получено истцом.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп. Определением от 04 декабря 2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итогов рассмотрения требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800100357, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова