Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-62908/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-62908/19-158-55125 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД (2404, РЕСПУБЛИКА КИПР, Г. НИКОСИЯ, ЭНГОМИ, АРКСАДЖЕЛЛОУ 48, 1-Й ЭТАЖ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПЕРЕСВЕТ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119049, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001), ФИО2

о признании недействительным решения

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (паспорт, диплом).

от третьего лица АКБ «ПЕРЕСВЕТ» – ФИО4 по доверенности от 25.11.2020 №183/19-20 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо ФИО2

установил:

Иск заявлен о признании недействительными решений единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» б/н от 25.02.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, 22.03.2016.

В судебном заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 18.05.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились ответчик и треть лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, третье лицо АКБ «ПЕРЕСВЕТ» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица АКБ «ПЕРЕСВЕТ», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине того, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено АКБ «ПЕРЕСВЕТ», имеющим материально-правовой интерес в сохранении оспариваемых корпоративных решений.

В абз. 2 п. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Из абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Из предоставленных в материалы дела документов следует, что в производстве арбитражного суда г. Москвы ранее находились арбитражные дела, в которых АКБ «ПЕРЕСВЕТ» выступал ответчиком по отношению к истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-277319/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энерготех», ООО «БИОИННОВАЦИИ», ООО «Рисовые высокие технологии», ООО «САРМАТ» и ООО «Угольные инновационные технологии» в лице единственного участника НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании недействительными договоров поручительства от 25 февраля 2015 года №№230-15/П; 231-15/П; 232-15/П; 233-15/П; 234-15/П; 235-15/П; 236-15/П; 237-15/П; 238-15/П; 239-15/П; 240-15/П; 241-15/П; 255-15/П; 256-15/П; 257-15/П; 258-15/П; 259-15/П; 261-15/П; 262-15/П; а также №257-15/П-1 от 14 апреля 2015 года, №260-15/П-1 от 21 сентября 2015 года, и дополнительных соглашений к ним от 22 марта 2016 года, заключенных между истцами и Банком, и применении последствий недействительности указанных договоров в виде возврата истцу денежной суммы в размере 1 716 783 851 руб. 61 коп.

Из текста данного судебного акта следует, что при его рассмотрении экспертами были установлены подлинность даты подписания оспариваемых решений единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» и принадлежность почерка указанному подписанту.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17.02.2015 № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Единственным участником ООО «Рисовые высокие технологии» является НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в ООО «Рисовые высокие технологий» каких-либо разногласий в управлении данным Обществом, а, равно, о наличии корпоративного конфликта, на момент принятия спорных решений.

Напротив, корпоративное управление ООО «Рисовые высокие технологии» с даты его учреждения от имени и в интересах единственного участника осуществлялось ФИО2, т.е. все действия ФИО2 при принятии им корпоративных решений означали действия самой материнской компании.

Полномочия ФИО2 были основаны на ежегодно выдаваемых НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД доверенностях с широким кругом полномочий, которые включали, в том числе, принятие решений в качестве участника дочерних обществ, оформление любых протоколов и решений, уставных документов и любых иных корпоративных документов, связанных с управлением и осуществлением деятельности обществ на территории Российской Федерации, право выдвигать кандидатов на посты, назначать, голосовать и смещать директоров, управляющих директоров, аудиторов и/или любых других должностных лиц или любых органов управления, с правом участия в общих собраниях участников от имени и в интересах Фонда с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Как следует из текста доверенностей ФИО2 наряду с ФИО5 и ФИО6 являлся директором НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД до 20 июня 2018 г.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, ФИО2 назначал директоров дочерних Обществ-поручителей, в том числе в ООО «Рисовые высокие технологии», при этом в ряде компаний он сам являлся генеральным директором, а в ряде других – членом совета директоров. Решения по итогам отчетного года принимались также ФИО2 как уполномоченным директором и представителем НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД.

Следовательно, при заключении договоров поручительства, одобрение которых оспаривается в настоящем деле, ФИО2 как лицо, входящее в состав органов управления поручителей и как представитель единственного участника НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД, определенно знал о совершении сделок и об их условиях. Это означает, что НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД как участник узнало о принятии корпоративных решений и совершении оспариваемых сделок непосредственно в момент совершения данных действий ФИО2

В подобной ситуации, учитывая, что предметом спора являются корпоративные решения, датированные 25.02.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, 22.03.2016, то двухмесячный срок исковой давности начал свое течение в 2015 году и 2016 г. соответственно - в дату подписания указанных решений 25.02.2015, 25.03.2015, 30.03.2015 и 22.03.2016, и истек применительно к каждому решению спустя два месяца с даты принятия такого решения.

При исчислении срока исковой давности с даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором были приняты оспариваемые решения, срок давности также истек.

Согласно ст. 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к принятию решений единственным участником общества применяются положения статей Закона, касающиеся сроков проведения годового общего собрания участников общества. В соответствии со статьей 34 указанного корпоративного закона уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. максимально до 30.04.2016.

Соответственно, срок для судебной защиты при таком исчислении истек не позднее 30.04.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок, в течение которого можно было бы предъявить исковое заявление о признании недействительными решений единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» об одобрении сделок. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, то необходимость установления иных обстоятельств по делу исключается, поскольку не может повлиять на суть принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с позицией истца, изложенной в письменных пояснениях, поскольку она прямо опровергается ранее указанным выводам суда относительно пропуска исковой давности и не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражного дела № А40-277319/2018, где истец также принимал непосредственное участие.

Ссылка истца на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7 №4020/07-3-19 от 08.07.2020, которое было предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-277319/2018, также не влияет на ранее определенное судом начало течения срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также полагает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании соответствующих корпоративных решений, поскольку они уже, по сути, являлись предметом судебного контроля в рамках арбитражного дела №А40-277319/2018, что прямо предусмотрено положениям корпоративного закона (п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), тогда как само по себе самостоятельное обжалование корпоративных решений не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, которые подлежали одобрению на основании таких решений. Как было указано, спор об обжаловании сделок Общества «Рисовые высокие технологии» на момент рассмотрения настоящего дела уже по существу разрешен, о чем свидетельствуют материалы арбитражного дела №А40-277319/2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко