Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-60445/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60445/2019
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Касаткина А.В. по доверенности от 15.11.2019

от ответчика: Шутовой Е.Н. по доверенности от 18.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28887/2019) АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-60445/2019, принятое


по иску ООО "ПЕТРО-МЕТАЛЛ"

к АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-металл» (адрес: 198096, г Санкт-Петербург, ул. Корабельная 6/1, ОГРН: 1037811037813) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Лонас технология» (адрес: 192029, г Санкт-Петербург, пр-кт. Елизарова 17А, ОГРН: 1037808021228) (далее ответчик) 1 988 960 руб. 60 коп. задолженности по договору № 1221501-74 от 15.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору, рассчитанные на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 988 960 руб. 60 коп. задолженности, 99 448 руб. неустойки, 33 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размере неустойки до 78 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1221501-74.

Истец свои обязательства по договору выполнил, продукция на общую сумму 7 555 658 руб. была отгружена своевременно, что подтверждается товарной накладной № 21 от 31.05.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплатил поставленную продукцию частично.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 15.01.2018 г. к Договору условия оплаты согласованы следующим образом: 30 % от стоимости продукции в течение 10 дней со дня подписания Договора. Оплата была произведена в сумме 2 266 697 руб. 40 коп. 16.02.2018; 65 % от стоимости продукции в течение 30 дней со дня отгрузки продукции, т.е. не позднее 30.06.2018 г.; 5 % от стоимости продукции в течение 10 дней со дня ввода поставленной продукции в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2019.

На момент предъявления иска, у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 1 988 960 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно 5.2. договора в размере 0,01% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы счета. Общий размер неустойки за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2019 составляет 153 833 руб. 19 коп.

Также, истец начислил ко взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, всего сумма процентов составляет 170 125 руб. 62 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№93/03 от 20.03.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания взыскано 1 988 960 руб. 60 коп. задолженности и 99 448 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 988 960 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает наличие задолженности, а ссылается исключительно на неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 99 448 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,01% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы счета.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2019 , составила за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в сумме, не превышающей 5% от суммы задолженности в размере 1 988 960 руб., а именно 99 448 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-60445/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова