Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-146257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.05.2024 Дело № А40-146257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор по протоколу общего собрания участников от 16 ноября 2022 года, ФИО3 по доверенности от 20 января 2024 года,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный Банк «Алданзолотобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-146257/2023,

по исковому заявлению акционерного общества Акционерный Банк «Алданзолотобанк» к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «НТП Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерный Банк «Алданзолотобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «НТП Групп» (далее – ответчик, ООО КК «НТП Групп») о взыскании убытков в размере 26 725 794 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО КК «НТП Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к

материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу № А58-4172/2015 АБ «Алданзолотобанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

01 сентября 2015 года между АБ «Алданзолотобанк» в лице ГК «АСВ» (заказчик) и ООО КК «НТП Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2015-1889/46-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А56-165299/2018, что привело к убыткам банка в размере 26 725 794 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 9 технического задания к договору сроки оказания каждого вида услуг устанавливается заказчиком. При отсутствии специальных указаний заказчика услуги оказываются в такие сроки, чтобы были соблюдены установленные договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых исполнителем.

Ответчик 18 февраля 2016 года обратился в Кировский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Лучшие обручальные кольца» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 апреля 2015 года в размере 30 700 780 руб. 82 коп., и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору <***>-ДЗ от 27 апреля 2015 года.

Решением Кировского районного суда Ленинградской области от 20 января 2017 года по делу № 2-34/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о предоставлении обзорной справки и иных документов по исполнительному производству № 1066/18/47036-ИП от 01 марта 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 024261967 от 29 января 2018 года, ответ на который был направлен судебным приставом в адрес ГК «АСВ», а также позднее передан ответчику, из содержания которого следует, что исполнительное производство приостановлено в связи с ведением в отношении ФИО4 процедуры банкротства.

Ответчик указал, что МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области 10 октября 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1066/18/47036-ИП от 01 марта 2018 года, которое было направлено в адрес ГК «АСВ», как конкурсного управляющего банка, однако, со стороны агентства возражений и претензий в части выполняемой работы не заявлено ни в период исполнительного производства, ни после его окончания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания ответчиком истцу услуг, учитывая, что в нарушение пункта 4.3.1 Порядка работы с активами ликвидируемых финансовых организаций агентством истцом не ставилось задачи по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, доказательства обратного не представлены, возражений и претензий в части выполняемой работы ответчиком не заявлено ни в период исполнительного производства, ни после его окончания, отметив, что истцом также не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий юридической компании, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком проводилась работа по включению требования по иным обязательствам ФИО4, апелляционный суд указал, что по иным обязательствам истцом ставилась задача по предъявлению соответствующего требования. Истец в дальнейшем ставил задачу по включению требования в части начисленных процентов по кредитному договору.

Апелляционным судом также отмечено, что данный аргумент не отменяет того обстоятельства, что агентство, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства), действуя разумно и добросовестно, должно было принимать активное участие и способствовать надлежащему осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, в соответствии с регулятивными документами агентства, однако, доказательств направления ответчику поручения о включении требования банка в реестр истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-146257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова