Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А45-16606/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16606/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Драгуна Евгения Николаевича, Ильина Дмитрия Ивановича, Левина Евгения Юрьевича на определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16606/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» (630004, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 4, ИНН 5407198106, ОГРН 1025403215034), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» о привлечении Ильина Дмитрия Ивановича (город Новосибирск), Драгуна Евгения Николаевича (Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Кольцово), Левина Евгения Юрьевича (город Новосибирск) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» и взыскании 270 544 121 рубля 64 копеек.

В заседании приняли участие Драгун Евгений Николаевич и его представитель Быков В.А. по доверенности от 14.12.2017; представители Левина Евгения Юрьевича Васькин В.А. по доверенности от 09.02.2018; Ильина Дмитрия Ивановича Долуденко К.Ю. по доверенности от 09.02.2018.

Суд установил:

решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» (далее – ООО «Регион-Резерв», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Конкурсный управляющий 04.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Ильина Дмитрия Ивановича, Драгуна Евгения Николаевича, Левина Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 270 734 882 рублей 64 копеек солидарно.

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С названными судебными актами не согласны Драгун Е.Н., Ильин Д.И., Левин Е.Ю., в кассационных жалобах просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе удовлетворения заявления.

По мнению Драгуна Е.Н., непередача конкурсному управляющему документации ООО «Регион-резерв», изъятой органами предварительного следствия, свидетельствует об отсутствии вины контролирующего должника лица в такой непередаче, при этом конкурсный управляющий не запрашивал у органов предварительного следствия информацию о том, какие именно документы должника были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия, не истребовал у органов предварительного следствия документы в отношении большинства дебиторов ООО «Регион-резерв» (договоры, акты приёмки выполненных работ и оказанных услуг и т.п.). С целью выяснения вопроса о составе изъятой органами предварительного следствия документации суды неправомерно возложили на контролирующих должника лиц обязанность по обоснованию перечня изъятых документов, учитывая, что конкурсный управляющий обладал всей необходимой совокупностью прав для истребования данных документов либо их копий. Выводы судов о ненадлежащем исполнении Драгуном Е.Н. обязанности по передаче документов при увольнении вновь назначенному генеральному директору ООО «Регион-резерв» являются неправомерными. Отсутствие в материалах дела акта приёма-передачи документации ООО «Регион-резерв» не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения Драгуном Е.Н. обязанности по передаче документов Ильину Д.И. при наличии иных доказательств, подтверждающих такую передачу. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо попытки по истребованию в судебном порядке бухгалтерской и иной документации у последнего руководителя ООО «Регион-резерв». В этой связи судами необоснованно на Драгуна Е.Н. возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по передаче документов вновь назначенному генеральному директору ООО «Регион-резерв». Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Драгуна Е.Н. и наступившим банкротством ООО «Регион-резерв» являются несостоятельными, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности после прекращения полномочий генерального директора ООО «Регион-резерв» Драгуна Е.Н. не была утрачена, срок исковой давности для предъявления требований к дебиторам о возврате задолженности не был пропущен, имелась возможность принять все предусмотренные действующим законодательством меры по расторжению договоров с контрагентами и взысканию дебиторской задолженности. При этом судам следовало учитывать, что в период нахождения в должности генерального директора ООО «Регион-резерв» действия Драгуна Е.Н. не выходили за пределы обычного делового риска, действия контролирующих должника ООО «Регион-резерв» лиц в период нахождения каждого из них в должности генерального директора не являлись совместными, согласованными и скоординированными, они не являлись аффилированными, взаимозависимыми лицами, в то время как конкурсный управляющий, располагая достаточными сведениями о дебиторской задолженности, не осуществлял мер по её взысканию.

Ильин Д.И. считает, что для применения презумпции вины контролирующего должника лица в совершении или одобрении им каких-либо сделок, повлёкших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, необходимо, как минимум, установить факт совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Учитывая, что Ильиным Д.И. никаких сделок по выдаче займов не совершалось, вывод судов о привлечении Ильина Д.И. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выдаче займов, фактически свидетельствующих о выводе имущества должника, является неправильным. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов о неисполнении Левиным Е.Ю., Драгуном Е.Н. и Ильиным Д.И. при прекращении их полномочий обязанности по передаче документов должника последующему руководителю и по итогу - конкурсному управляющему. Переданной конкурсному управляющему документации вместе с находящимися у органов предварительного следствия документами и бухгалтерской базой должника было достаточно для формирования и реализации конкурсной массы. При этом вся неизъятая правоохранительными органами документация ООО «Регион-Резерв» была передана Ильиным Д.И. конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 27.07.2016, который был подписан без каких-либо разногласий или замечаний. На протяжении всего конкурсного производства никаких дополнительных запросов о предоставлении недостающих документов от управляющего в адрес Ильина Д.И. не поступало. Более того, включение дебиторской задолженности в акт инвентаризации расчётов с контрагентами должника подтверждает наличие у конкурсного управляющего достаточного количества документов. Также судом первой инстанции был зафиксирован факт признания конкурсным управляющим наличия в его распоряжении документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму более 100 000 000 рублей, в связи с чем в вину Ильину Д.И. неправомерно вменяется непередача конкурсному управляющему документации, изъятой правоохранительными органами.

Левин Е.Ю. полагает, что доказыванию подлежали основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из бывших директоров должника в отдельности, поскольку каждый из директоров является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и должен отвечать только за свои действия. Учитывая, что никаких презумпций вины контролирующих должника лиц по общему основанию привлечения их к субсидиарной ответственности не предусмотрено, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Суды не рассмотрели вопросы о размере дебиторской задолженности и наименовании контрагентов, в отношении которых именно Левиным Е.Ю. не были осуществлены необходимые меры по взысканию, об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что непринятие Левиным Е.Ю. соответствующих мер в период, когда он был директором должника (2010 - 2013 годы), привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов и банкротству должника, наличия вины конкретного лица, контролирующего деятельность должника. Конкурсный управляющий не доказал причинение существенного вреда кредиторам именно действиями Левина Е.Ю., а суды не исследовали факты реальной выдачи займов и их возврата, не устанавливали, каким образом выдача этих займов в 2012-2013 годах, относящихся в большинстве своём к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, привела к существенному ухудшению финансового положению должника. В рассматриваемом случае сделки, за совершение которых Левин Е.Ю. был привлечён к субсидиарной ответственности, с учётом масштабов деятельности должника, не могли быть отнесены к категории значимых. В целом, анализ бездействия конкурсного управляющего по истребованию всех документов, находящихся в следственных органах, свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку он изначально не собирался работать с дебиторской задолженностью, а планировал возложить ответственность на бывших руководителей должника и взыскать денежные средства с них, а не с дебиторов должника.

В судебном заседании представители Драгуна Е.Н., Ильина Д.И., Левина Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Регион-Резерв» возбуждено 11.11.2015.

Судами установлено, что директорами ООО «Регион-Резерв» последовательно являлись с 01.07.2010 по 31.07.2013 Левин Е.Ю.; с 12.09.2013 по 13.01.2015 Драгун Е.Н.; с 13.01.2015 по июнь 2015 года Ильин Д.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что препятствием для формирования конкурсной массы должника послужило непредставление его бывшими руководителями первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, её взыскания, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (отсутствие актов сверки между контрагентами, прерывающих его течение).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению все трое бывших руководителей должника, поскольку они, согласно представленным материалам, реально участвовали в финансовой деятельности должника, не приняли меры по взысканию дебиторской задолженности, чем способствовали выводу имущества должника и причинили вред как должнику, так и его кредиторам.

Также суд указал на то, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Регион-Резерв» за совершение действий в виде выдачи займов и непринятия мер по их своевременному возврату, что повлекло неплатёжеспособность ООО «Регион-Резерв».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на правомерность привлечения к субсидиарной ответственности Ильина Д.И., Драгуна Е.Н., Левина Е.Ю. по обязательствам должника, поскольку размер неполученной в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с учётом сумм, отражённых в бухгалтерской отчётности в период осуществления полномочий контролирующих должника лиц, является существенным.

В обоснование своих выводов суды исходили из того, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Ильиным Д.И. своевременно не были предприняты меры по передаче временному (конкурсному) управляющему копий документов должника, а после введения процедуры конкурсного производства – подлинных документов. Лишь 22.07.2016 Ильиным Д.И. конкурсному управляющему переданы 15 коробок с документами должника без описи их содержимого. Конкурсный управляющий посчитал, что ему не переданы полностью документы бухгалтерского учёта по дебиторской задолженности на сумму порядка 200 000 000 рублей, а также об имуществе должника и его финансовых вложениях.

Суды указали, что по установленным из выписок банка сведениям должник осуществлял кредитование различных юридических и физических лиц, однако подтверждающие данные факты документы (договоры, акты сверок, приходные и расходные ордера) отсутствовали, в силу чего по одним только выпискам конкурсный управляющий не мог определить, кто и сколько должен ООО «Регион-Резерв», притом что им предпринимались меры к истребованию дебиторской задолженности. Из отчёта о ведении конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим была направлена 31 претензия дебиторам, которыми добровольно задолженность не погашена, а отсутствие первичной документации препятствовало её взысканию в судебном порядке.

По факту расходования контролирующими должника лицами денежных средств без возврата под видом выдачи займов возбуждено уголовное дело, следственными органами изъята документация ООО «Регион-Резерв» и иных лиц, между которыми осуществлялись денежные операции.

По запросу конкурсного управляющего следственными органами ему были предоставлены некоторые документы по займам, из которых следовала аффилированность лиц, выдающих и получающих займы.

Из баланса ООО «Регион-Резерв» за 2012 год, подписанного Левиным Е.Ю., усматривается наличие дебиторской задолженности в сумме 233 283 000 рублей; из баланса за 2013 год, подписанного Драгуном Е.Н., – 249 438 000 рублей; из баланса за 2014 год, подписанного Ильиным Д.И., – 201 251 000 рублей.

Также судами отмечено, что из отчёта конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 23.09.2016, следует, что у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 183 540 659 рублей 73 копейки, не подтверждённая дебиторами, часть дебиторов исключена из единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 20.01.2017 отражены товарно-материальные ценности (балка железобетонная подкрановая и рельсы) на сумму 210 000 рублей, а также дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эксилон» на сумму 629 041 рубль 73 копейки.

Данное имущество реализовано в процедуре конкурсного производства на сумму 155 000 рублей и 35 761 рубль, соответственно.

В реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 149 615 508 рублей 39 копеек, учтены за реестром требования в размере 120 425 474 рублей 34 копеек. Кроме того, имеются текущие платежи, не оплаченные в процедуре банкротства, в размере 693 899 рублей 91 копейки.

Исходя из названных обстоятельств, суды при удовлетворении заявления конкурсного управляющего определили общий размер и солидарный характер субсидиарной ответственности троих бывших руководителей должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваем случае конкурсный управляющий не привёл доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению бухгалтерской и иной документации должника, в том числе изъятой правоохранительными органами. Суды, делая вывод о виновности Ильина Д.И., Драгуна Е.Н., Левина Е.Ю. и определяя размер их ответственности, указанное обстоятельство надлежащим образом не исследовали, не дали оценку действиям (бездействию), наличию вины каждого из бывших руководителей в непередаче документации, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена субсидиарная ответственность всех руководителей в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему последним из них. Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об обязании всех перечисленных лиц, исполнявших обязанности руководителей ООО «Регион-Резерв» в разные периоды времени или кого-то из них, в частности последнего руководителя Ильина Д.И., на которого статьёй 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по такой передаче.

К субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации, исходя из смысла статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть привлечён последний руководитель должника и в случае, если он докажет отсутствие своей вины, суд должен установить лицо, виновное в совершении действий либо бездействия, препятствующих исполнению такой обязанности по передаче документации, то есть для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно нескольких лиц по данному основанию должна быть установлена вина каждого из них, повлёкшая неисполнение последним руководителем возложенной на него законом обязанности.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе изъятия правоохранительными органами документации, связанной с деятельностью должника, судам следовало выяснить вопрос о наличии у контролирующих должника лиц реальной возможности предоставить оригиналы истребуемых документов конкурсному управляющему.

Общее указание судов на непередачу конкурсному управляющему документации должника в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности получили правовую оценку суда согласно требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на заключение договоров займа между аффилированными лицами, суды первой и апелляционной инстанции не установили размер выданных ООО «Регион-Резерв» займов, их возврат, повлияла ли данная деятельность на неплатёжеспособность должника, опять же для привлечения к ответственности троих руководителей ООО «Регион-Резерв» в солидарном порядке судами не выяснены период заключения таких договоров (в каком году), роль каждого из них в заключении названных сделок и аффилированность с лицами, которым займы выдавались, то есть вина каждого из привлечённых к ответственности лиц.

Таким образом, суд округа лишён возможности проверить доводы подателей кассационных жалоб о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки всех инкриминируемых им оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии условий для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Поскольку судами неполно выяснены и исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие названные отношения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить вышеперечисленные обстоятельства, а также установить, была ли передана конкурсному управляющему документация последним руководителем, принимались ли им меры к истребованию непереданной документации, вину каждого из руководителей в непередаче документации, имел ли конкурсный управляющий возможность, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, получить в правоохранительных органах необходимую документацию должника; когда, кем и на какие суммы заключались договоры займов, были ли эти сделки заключены аффилированными лицами и каким образом повлияли на платёжеспособность должника, а также иные обстоятельства вины Ильина Д.И., Драгуна Е.Н., Левина Е.Ю. для привлечения их к субсидиарной ответственности сделкам и определению размера такой ответственности каждого из них либо солидарной ответственности всех.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уплаченная Ильиным Д.И., Левиным Е.Ю. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату каждому из них на основании подпункта пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16606/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить Ильину Дмитрию Ивановичу, Левину Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей каждому. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина