Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А65-27882/2016

730/2017-52961(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

24 мая 2017 года Дело № А65-27882/2016 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, принятое по делу № А65-27882/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асман" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Смоленск

о взыскании суммы задолженности в размере 3 883 170 руб. и пени в размере 1 417 357 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Асман" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 3 883 170 руб. и пени в размере 1 417 357 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асман" 3 883 170 руб. долга, 708 678 руб. 50 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 503 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы основного долга на 1 991 170 руб.

Определением суда от 21 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 мая 2017 года на 11 час. 30 мин. (время самарское, МСК+1).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 10/05/16 строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду строительную технику – трубоукладчик D-355C в количестве двух единиц, стоимостью 9 700 000 руб. каждый (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы за один календарный день, в том числе НДС, без ГСМ – 20 000 руб.

В случае если, техника используется арендатором в течение одного дня более 10 часов, начиная с 11 часа аренды единицы техники в течение дня, каждый последующий (11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18 и так далее) час использования каждой техники оплачивается арендатором согласно следующему согласованному сторонами размеру – 2 000 руб. за один час, в том числе НДС, без ГСМ.

Указанные выше трубоукладчики D-355C в количестве двух единиц были переданы ответчику по актам приема-передачи.

30 мая 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому истец передал ответчику в аренду также установки компрессорные винтовые КВ-12/10, заводской № 3509, год выписка 2014 и установки CONRTACOR, заводской номер № 7308, год выпуска 2014.

В приложении № 1а к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали, что размер арендной платы за каждый один календарный день, в том числе НДС, без ГСМ составляет 7 500 руб.

По акту приема-передачи от 04 июня 2016 года указанные выше установки были переданы ответчику.

30 июня 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому истец передал ответчику в аренду также изоляционное покрасочное оборудование Graco XP-70.

Стоимость аренды указанного оборудования составляет 2 700 руб., в том числе НДС 18 %, за каждый один квадратный метр осуществления работ с использованием техники.

По акту приема-передачи от 30 июля 2016 года указанное выше покрасочное оборудование было передано ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендую плату частями: авансом за каждые 15 календарных дней аренды техники. Стороны установили, что в случае не поступления очередной суммы аванса на расчетный счет арендодателя за очередные 15 календарных дней аренды техники. Арендодатель вправе приостановить аренду техники по договору до момента оплаты арендатором арендодателю денежных средств.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактический вовзрат техники - трубоукладчиков D-355C в количестве двух единиц, установки компрессорной винтовой КВ-12/10 и установки CONRTACOR был осуществлен ответчиком 31 августа 2016 года, а изоляционного покрасочного оборудования Graco XP-70 - 06 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.4 договора документов, подтверждающим оказание услуг по договору аренды, является утвержденный двусторонний акт.

В соответствии с условиями договора, за период аренды, между сторонами были подписаны акты на общую сумму 7 288 470 руб.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на сумму 1 892 000 руб. между сторонами были подписаны собственно акты №№ 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, а с 15 июля 2016 года по обоюдному согласию стороны договора подписывали акты оказанных истцом ответчику услуг по форме универсального передаточного документа на общую сумму 5 396 470 руб.

Представленные истцом универсальные передаточные документы одновременно выступают и счет-фактурой и актом оказанных услуг. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, подпись представителя скреплена печатью ответчика.

Также истцом в материалы дела представлены рапорты работы спецтехники, в подтверждение того, что переданная в аренду спецтехника использовалась ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 3 405 300 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Претензии истца от 18 октября 2016 года и от 20 октября 2016 года о погашении суммы задолженности, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответном письме от 20 октября 2016 года ответчик признал наличие задолженности в сумме 3 883 170 руб., попросив предоставить возможность погашения долга частями в срок до 31 декабря 2016 года, представив свой график уплаты долга.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме 3 883 170 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 883 170 руб. подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что фактическое владение арендованной техникой ответчиком началось с момента ее передачи - 30 мая 2016 года. Кроме того, ряд актов сторонами не подписаны, акт от 05 августа 2016 года подписан неуполномоченным лицом, следовательно, указанные в них денежные суммы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, стороны не согласовали сумму, подлежащую оплате ответчиком в счет проживания и питания специалистов, что является существенным условием договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд установил, что договор от 10 июня 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей. Ответчик указанные документы не представил, требования в части наличия задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца в силу статей 307 - 309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 883 170 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и аналогичные доводам апелляционной жалобы, о ненадлежащем подписании и неподписании актов оказания услуг, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг, в том числе и универсальными передаточными документами, которые являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Касательно необоснованного включения в стоимость иска расходов на проживание и питание специалистов, что также заявлено ответчиком при обжаловании решения, суд первой инстанции правомерно отметил, что это противоречит пункту 2.4.3 договора, которым стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечить за свой счет в период аренды питание и проживание машинистов арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение пункта 2.4.3 договора стороны подписали без замечаний акты на общую сумму 145 800 руб., а именно собственно акт № 11 от 27 мая 2016 года, универсальные передаточные документы № 32 от 31 июля 2016 года, № 40 от 15 августа 2016 года, № 48 от 30 августа 2016 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 417 357 руб. за период с 06 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендной платы в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендатор вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного (ненадлежаим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5 % за каждый день просрочки, как правомерно установлено судом первой инстанции, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 180 % годовых, что

превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 708 678 руб. 50 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, принятого по делу № А65-27882/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, принятое по делу № А65-27882/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко