Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А50-30881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2960/25

г. Екатеринбург

18 августа г.


Дело № А50-30881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 по делу № А50-30881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.


Определением суда от 22.02.2022 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее также – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – также кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям:

- непринятие действий по обеспечению сохранности имущественного комплекса в пгт. Октябрьский, состоящего из нескольких объектов недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 59:27:1021001:1305, площадью 3 174 кв.м, 59:27:1021001:1306, общей площадью 5081 кв.м; здания с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4016, площадь 157,2 кв.м, 59:27:0000000:899, площадь 36,3 кв.м, 59:27:0000000:872, площадь 656,2 кв.м, 59:27:0000000:3604, площадь 906, 9 кв.м, 59:27:0000000:3305, площадь 65 кв.м, 59:27:0000000:3348, площадь 88,3 кв.м, 59:27:0000000:3603, площадь 683,6 кв.м., 59:27:0000000:3289, площадь 94,8 кв.м, сооружения с кадастровыми номерами 59:27:0000000:3394; 59:27:0000000:3863 (далее - имущественный комплекс), принадлежавших должнику на праве собственности;

- нарушение финансовым управляющим ведения отчетов.

Кроме того, кредитор просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение суда первой инстанции от 05.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.02.2025 и постановление апелляционного суда от 15.05.2025, отправить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущественного комплекса в пгт. Октябрьский, сведения о котором были отражены  в описи имущества должника, а в дальнейшем и в отчетах финансового управляющего. В частности, кассатор отмечает, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов в марте 2022 года были получены сведения о принадлежности указанного имущества на праве собственности должнику и снятии всех ограничений, осмотра и оценки данного имущества им не проводилось. В дальнейшем, ФИО4 в апреле 2022 года в ходе процедуры реструктуризации зарегистрировал переход права собственности от должника к нему на спорное имущество, а в сентябре 2022 года продал его в пользу третьего лица по цене 4 500 000 руб. Финансовый управляющий в свою очередь, узнав об этих обстоятельствах с февраля 2023 года никаких действий по обеспечению сохранности имущества должника не предпринял, в том числе не оспорил в качестве распорядительной сделки переход права собственности на указанный имущественный комплекс от должника к ФИО4, хотя от реализации имущества конкурсная масса могла получить порядка 4 500 000 руб., с учетом продажи имущественного комплекса по такой цене третьему лицу. Финансовый управляющий в дальнейшем исключил информацию об этом имуществе из своих последующих отчетов, в анализе сделок должника также указано на отсутствие оснований для оспаривания каких-либо сделок. Кроме того, кассатор отмечает, что в отчете за 02.02.2023 была исключена ранее имеющаяся информация о наличии у должника на праве собственности 67% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Счетэнергоресурс», 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Счетэнергоресурс», оценка стоимости долей в уставном капитале не проведена, причины его исключения из отчетов финансовым управляющим не раскрыты. Выявленные нарушения, по мнению кассатора, являются основанием для отстранения финансового управляющего.

Поступившие в электронном виде в Арбитражный суд Уральского округа вместе с кассационной жалобой документы: дополнительные пояснения на требования кредитора от 07.06.2022 с приложенными документами, ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина от 17.08.2022, договор купли-продажи от 15.09.2022, отчет финансового управляющего от 02.02.2023, отчет финансового управляющего от 22.08.2023, отчет финансового управляющего от 21.12.2023, уведомление Росреестра № КУВД-001/2022-8458588/3 от 05.03.2022, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Счетэнергоресурс», выписка ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Счетэнергоресурс», не приобщены к материалам обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2018 по делу № 2-502/2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 12.08.2017 в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 60 000 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 11.12.2017 в сумме 4 000 000 руб. основного долга, 240 000 руб. процентов за пользование займом, 29 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу и по настоящее время не исполнено.

Решением  Октябрьского районного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № 2-502/2018 в целях исполнения ранее состоявшегося судебного акта в пользу ФИО4 обращено взыскание на имущественный комплекс, принадлежавший ФИО2 на праве собственности.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.03.2019 решение  Октябрьского районного суда Пермского края 27.12.2018 оставлено без изменения, ФИО4 получен исполнительный лист.

ФИО4 25.04.2019 обратился в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 71088/19/59046- ИП.

На основании акта судебного пристава - исполнителя от 16.05.2019 по исполнительному производству № 71088/19/59046-ИП наложен арест на имущество ФИО2, в частности, на имущественный комплекс в пгт. Октябрьский.

Судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства в 2019 году были проведены мероприятия по оценке спорного имущественного комплекса и проведены торги, однако желающих приобрести имущество не выявлено, после чего судебным приставом - исполнителем предложено взыскателю ФИО4 оставить за собой не реализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости.

ФИО4 26.12.2019 выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущественного комплекса, судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО4 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, составлен акт о передаче взыскателю нереализованного имущественного комплекса.

Вместе с тем, ФИО4 в рамках исполнительного производства так и не произвел регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в связи с принятием мер по запрету осуществления каких-либо регистрационных действий.

С момента введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов в отношении имущества сняты обеспечительные меры.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий направил в регистрирующий орган и службу судебных приставов уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов, истребовал сведения о недвижимом имуществе должника, которые 03.03.2022 были им получены.

В свою очередь, 05.04.2022 ФИО4 зарегистрировал переход права собственности от должника в свою пользу на имущественный комплекс в пгт. Октябрьский на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 и акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 06.09.2022 получил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), согласно которым право собственности должника на имущественный комплекс прекращено.

Между ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) 15.09.2022 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал имущественный комплекс покупателю по цене 4 500 000 руб.

После получения соответствующих сведений финансовым управляющим предпринята попытка обжалования решения Октябрьского районного суда Пермского края по делу № 2-502/2018 от 27.12.2018.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 20.06.2023 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с не установлением уважительных причин для восстановления срока. После состоявшихся судебных актов, финансовый управляющий должника исключил указанное имущество из своих отчетов.

В части долей в уставных капиталах судами установлено, что на основании аналитических справок финансовый управляющий пришел к выводу о неликвидности 67 % доли в уставном капитале общества «Счетэнергоресурс» и 50 % доли в уставном капитале общества «Производственно-коммерческое предприятие «Счетэнергоресурс», принадлежащих должнику на праве собственности, что послужило в дальнейшем основанием для исключения сведений о данном имуществе из отчетов.

Кредитор ФИО1 полагая, что нарушения, допущенные финансовым управляющим при составлении и ведении отчетов в части отражения сведений об имуществе должника, ввели кредиторов и суд в заблуждение, а также указывая на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности и возврату имущества должника, что привело к его выбытию и невозможности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что изначально им были указаны в отчетах данные о недвижимом имуществе должника, полученные на основании выписки из ЕГРН от 03.03.2022, однако в дальнейшем, установив факт выбытия имущества должника из его собственности и невозможности его возврата в конкурсную массу с учетом принятых мер по оспариванию судебных актов, исключил сведения об имуществе из своих отчетов. Относительно прав должника на доли в уставных капиталах обществ финансовый управляющий сослался на проведенную им оценку и, признав такое имущество неликвидным, исключил из своих отчетов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, исходил из того, что финансовым управляющим предприняты меры по возврату имущественного комплекса через оспаривание решения Октябрьского районного суда Пермского края по делу № 2-502/2018 от 27.12.2018 об обращении взыскания на названное имущество, однако в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока было отказано, должник при этом с финансовым управляющим не сотрудничал, информацию о данном имуществе и переходе права собственности на него в пользу ФИО4 не сообщал; кроме того, кредитор  ФИО1 оспаривал действия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче имущественного комплекса ФИО4, однако в удовлетворении заявления было отказано,  ввиду чего в дальнейших отчетах финансовый управляющий исключил сведения об имущественном комплексе. Учитывая данные обстоятельства, суды заключили, что в части необеспечения сохранности имущества финансовым управляющим предприняты все необходимые мероприятия по его возврату в конкурсную массу, ввиду чего в указанной части отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.  В отношении сведений о долях должника в уставных капиталах обществ, суды пришли к выводу, что нарушения со стороны финансового управляющего также отсутствуют, т.к. данный актив должника признан неликвидным, поэтому дальнейшее его исключение из отчетов управляющего также на нарушает права кредиторов, учитывая, что сведения об имуществе ранее раскрывались управляющим перед кредиторами. Установив отсутствие неправомерного поведения со стороны финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суды не усмотрели оснований для его отстранения.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из статей 143, 213.9 Закона о банкротстве целью составления отчетов арбитражным управляющим является информирование кредиторов о финансовом состоянии должника, его имуществе, поступлении денежных средств и их расходовании, а также иных обязательных к раскрытию сведений.

Отклоняя доводы ФИО1 в части непринятия мер по сохранности имущественного комплекса, суды исходили из достаточности принятых финансовым управляющим мер по возврату имущества должника путем оспаривания решения Октябрьского районного суда Пермского края по делу № 2-502/2018 от 27.12.2018, однако в восстановлении срока на обжалование судебного акта ему было отказано. ФИО1 также было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ФИО4

Вместе с тем, оспаривание финансовым управляющим решения суда об обращении взыскания на имущество должника, а также оспаривание ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на такое имущество в рамках исполнительного производства, сами по себе не подменяют иные способы защиты по восстановлению имущественных прав должника, подлежащих осуществлению в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим. 

Так, на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование заявленных требований в части непринятия мер по сохранности имущественного комплекса, принадлежавшего должнику, кредитор последовательно ссылался на выбытие данного имущества в ходе процедуры реструктуризации долгов в пользу ФИО4, о чем уже в сентябре 2022 года финансовому управляющему стало известно. Кроме того, в феврале 2023 года им было получено регистрационное дело, в котором имелись сведения обо всех сделках, совершенных в отношении имущественного комплекса в ходе процедуру реструктуризации. Однако финансовым управляющим надлежащих мер по анализу таких сделок и их последующему оспариванию не предпринималось. Указанные доводы судами не были должным образом оценены и исследованы. 

В частности, судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО4 26.12.2019 выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущественного комплекса, судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4, составлен акт о передаче взыскателю нереализованного имущественного комплекса, однако регистрация перехода права собственности в рамках исполнительного производства так и не состоялась. Данные действия ФИО4 совершил в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Соответственно, такая распорядительная сделка должна была подчиняться требованиям Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость получения предварительного согласия финансового управляющего на ее совершение, несоблюдение данных требований может влечь признание данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Между тем, данные обстоятельства не были включены в предмет судебного исследования.

Признавая несостоятельными ссылки ФИО1 о наличии признаков преференциальной сделки, суды ограничились лишь указанием на  апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.01.2022 № 2а-280/2021 из которого следует, что ФИО4 имеет преимущество оставления нереализованного имущественного комплекса за собой.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации приоритет удовлетворения требования ФИО4 не основан на договоре залога, а вытекает из судебного акта об обращении взыскания на имущественный комплекс, принадлежавший должнику, с целью первоочередного удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства, у такого кредитора в рамках дела о банкротстве не возникло прав залога в отношении имущественного комплекса. В такой ситуации распорядительная сделка по переходу права собственности на имущественный комплекс одному из кредиторов может обладать признаками подозрительности, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая приводимые ФИО1 на протяжении всего рассмотрения обособленного спора доводы, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о достаточности принятых финансовым управляющим мер по возврату имущественного комплекса в конкурсную массу должника без надлежащего исследования вопроса об анализе сделок должника, совершенных в процедуре реструктуризации долгов, и возможности их оспаривания.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о непринятии финансовым управляющим мер по оценке стоимости долей должника в уставных капиталах обществ «Счетэнергоресурс», Производственно-коммерческое предприятие «Счетэнергоресурс», а также о необоснованном последующем исключении сведений о данном имуществе из отчетов финансового управляющего.

Суды, отклоняя данные доводы ФИО1, сослались на отражение сведений об имущественных правах должника на доли в уставных капиталах обществ в отчетах за 17.08.2022, 28.06.2024. В отчетах за 2023 год и отчетах после июня 2024 года данная информация не содержалась. Как указал финансовый управляющий обусловлено это было тем, что доли в уставных капиталах обществ являются неликивдными на основании подготовленных им аналитических справок.

Вместе с тем, суд округа полагает что указанные доводы кредитора не получили надлежащей оценки со стороны судов. Содержание представленных аналитических справок судами не анализировалось. Из текста судебных актов не следует, каким образом финансовый управляющий определил признаки неликвидности имущественных прав должника на доли в уставных капиталах обществ. На момент рассмотрения поданной ФИО1 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, права должника на доли в уставных капиталах обществ «Счетэнергоресурс», Производственно-коммерческое предприятие «Счетэнергоресурс» не были исключены из конкурсной массы, в этой связи непонятны причины не отражения информации о таких правах в отчетах финансового управляющего, а выводы судов по данному эпизоду следует признать недостаточно мотивированными.

С учетом изложенного, установленные судами обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего, и как следствие отсутствие оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, соответствующие выводы являются преждевременными, основанными на неверном применении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, постановлены без исследования, установления и оценки всех приведенных участниками обособленного спора доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, следует установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания настоящему по спору, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 по делу № А50-30881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу отменить.

      Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова


                                                                                             Ю.А. Оденцова